Решение Челябинского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 7-1546/2015

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малявкина И.А., по жалобе Малявкина И.А., на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области Б.И.А ... от 15 сентября 2015 года и решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 октября 2015 года,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области Б.И.А ... от 15 сентября 2015 года Малявкин И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 октября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Малявкин И.А. просит отменить вынесенные по делу решения. Указывает, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении на адрес места жительства Малявкин И.А. направлено не было, в связи с чем, он не был уведомлен о составлении протокола. Полагает, что указание судьи на то, что Малявкин И.А. является должностным лицом ошибочным. Ссылается на то обстоятельство, что на момент проведения проверки ремонтные работы им не велись. Ссылается на отсутствии в его штате бухгалтера Б. и факса в офисе.

Малявкин И.А., представитель ОГИБДД МО МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. При таких обстоятельствах, судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

\

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующий выводам.

В статье 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а его объективная сторона характеризуется, помимо прочего, созданием помех для дорожного движения.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД. Несоблюдение указанных требований образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

В соответствии п.1 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное

полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно представленным материалам дела в 16 час. 45 мин. в п. Красногорском Еманжелинского района на ул.Победы, 23, Малявкин И.А., являясь должностным лицом при проведении ремонтных работ умышлено создал помехи в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия, на обочине размещены строительные материалы, чем нарушил п. 1.5 ПДДРФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

В ходе рассмотрения дела судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе протокол 74 АН N 419007 от 15 сентября 2015года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД по Еманжелинскому району Б.И.А.., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 12 августа 2015 года, ответом на запрос главы Красногорского сельского поселения, муниципальным контрактом N 0169300023815000019-0050498-01 от 30 июня 2015 года, фототаблицей и другие материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В решении судьи городского суда приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях Малявкина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку вынесенный акт основан на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.

Учитывая вышеизложенное, отклоняется ссылка заявителя на то обстоятельство, что на момент проведения проверки ремонтные работы им не велись.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела, был предметом исследования судьи городского суда, оснований для переоценки не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об

отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что уведомление о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Малявкина И.А. состоится 15 сентября 2015 года в 14 часов 45 минут, по адресу г. Еманжелинск, ул. Шоссейная, 9 кабинет N6.

Указанное уведомление было направлено посредством факсимильной связи по номеру телефона 8(351 34)43022, что подтверждается отчетом о доставке.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: информацией об индивидуальном предпринимателе Малявкине И.А. размещенной в реестре некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации Союза строительных компаний Урала и Сибири", справкой об осуществлении записи всех телефонных переговоров, отчетом о телефонных соединениях 16 сентября 2015 года, объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД по Еманжелинскому району Б.Т.М.., К.М.С. и другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, позиция заявителя об отсутствии в его штате бухгалтера Б. и факса в офисе, расцениваю как избранный способ защиты.

Позиция заявителя на то, что указание судьи на то, что Малявкин И.А. является должностным лицом ошибочным, основано на ином понимании заявителем норм права.

Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве субъектов административной ответственности положения главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 12 названного Кодекса не предусмотрено иное.

Материалами делу установлено и не оспаривается самим заявителем, что Малявкин И.А. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что он, в рассматриваемой ситуации, несет административную ответственность как должностное лицо.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенного по делу постановления и решения по делу об административном правонарушении на основании указанных в жалобе доводов, не усматриваю.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Малявкина И.А. допущено не было.

Административное наказание назначено Малявкину И.А. в минимальных пределах, установленных санкцией ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области Б.И.А ... от 15 сентября 2015 года и решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малявкина И.А., оставить без изменения, жалобу Малявкина И.А. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова