Решение Челябинского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 7-1540/2015

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Щур Р.Ю., на постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС N 17 по Челябинской области) от 16 сентября 2015 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Щур Р.Ю.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС N 17 по Челябинской области) от 16 сентября 2015 года Щур Р.Ю., на основании ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд Щур Р.Ю. указывает на нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ. Полагает, что его ходатайство должностным лицом инспекции рассмотрено не было, в связи с чем обратная позиция судьи является не обоснованной. Указывает, что при рассмотрении дела не была установлена форма его вины. Считает, что при проведении проверки уполномоченным органом были допущены нарушения. Ссылается на то, что административный орган при выявлении факта несоответствия проанализировав в совокупности весь представленный пакет документов мог самостоятельно устранить выявленные несоответствия. Ссылается на обстоятельство смягчающее административную ответственность.

Щур Р.Ю., представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем, судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из доводов, изложенных в жалобе, проверив правильность применения судьей первой инстанций норм материального и процессуального

права, соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам прихожу к следующему.

Часть 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела и установлено судей районного суда, 02 сентября 2015 года Щур Р.Ю. предоставил в регистрирующий орган заведомо ложные сведения относительно адреса местонахождения юридического лица. В частности, место нахождения ООО "МагСистем" указан следующий адрес: г.Магнитогорск, пр.Ленина, д. 133 корпус 1 квартира 3. МИФНС N 16 России по Челябинской области было проведено обследование помещения по адресу, указанному заявителем. В ходе проверки местонахождения юридического лица установлено, что имеется нежилое помещение N 3 в указанном доме, собственником которого является ООО "Стрек-Геотехнологии".

По данному факту 16 сентября 2015 года исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щур Р.Ю..

При таких обстоятельствах должностное лицо, а последствии и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что Щур Р.Ю. были представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения о юридическом адресе.

Фактические обстоятельства дела подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, действия Щур Р.Ю. правильно квалифицированы по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей назначено Щур Р.Ю. в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что его ходатайство должностным лицом инспекции рассмотрено не было, в связи с чем, обратная позиция судьи является не обоснованной, несостоятельны.

Как следует из имеющегося в материалах дела ходатайства, поданного Щур Р.Ю. в день рассмотрения дела об административном правонарушении, им ставится вопрос о признании доказательств по делу об административном правонарушении добытыми незаконным путем и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, оценка допустимости названных доказательств дана в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с положениями КоАП РФ оценка доказательств производится при вынесении итогового постановления либо решения. Оформление отдельного процессуального акта об оценке доказательств КоАП РФ не предусматривает. Учитывая изложенное, нарушений прав заявителя при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Ссылка заявителя, что при рассмотрении дела не была установлена форма его вины, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Как следует из содержания части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по данной норме наступает за предоставление в уполномоченный орган заведомо ложных сведений, при этом лицо должно быть осведомлено о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме умысла, то

есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

В соответствии с пунктом в части 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

По смыслу закона адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, который может отличаться от адреса, где осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.).

Исходя из анализа положений Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрация юридических лиц носит заявительный характер, данный закон не содержит положений, закрепляющих права регистрирующих органов по проверке достоверности представленных заявителем сведений либо по проведению правовой экспертизы документов. Достоверность сведений подтверждается заявителями, которые в силу п. 1 ст. 25 указанного выше закона несут ответственность за предоставление недостоверных сведений.

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела полагать, что вина Щур Р.Ю., лично представившего документы о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "МАГСИСТЕМ", не установлена, не имеется.

Позиция заявителя, что считает, что при проведении проверки заявления уполномоченным органом были допущены нарушения, опровергается материалами дела. Доказательств обратного заявителем непредставленно.

Несостоятельной является и ссылка заявителя, что административный орган, при выявлении факта несоответствия проанализировав в совокупности весь представленный пакет документов мог самостоятельно устранить выявленные несоответствия.

Федеральный закон от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить проверку достоверности указанных юридическим лицом сведений, а также соответствия содержащихся в представленных документах сведений федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 4.1 статьи 9

Закона), так как данные сведения носят заявительный характер и ответственность за их достоверность, в силу пункта 1 статьи 25 данного Закона, возложена на заявителя.

Учитывая изложенное, рассматриваемый довод основан на расширительном толковании функций регистрирующего органа и противоречит действующему законодательству. Действующее законодательство не наделяет регистрирующий орган полномочиями, позволяющими вносить изменения в поданную документацию.

Довод жалобы, что при вынесении решения по делу не были учтены обстоятельства смягчающее административную ответственность, опровергается материалами дела.

Наказание назначено по общим правилам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, в минимальном размере наказания, предусмотренного санкций статьи.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Щур Р.Ю.к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС N 17 по Челябинской области) от 16 сентября 2015 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Щур Р.Ю., оставить без изменения, жалобу Щур Р.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.