Решение Челябинского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 7-1580/2015

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Ч Баохуэй на определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2015 года,

установил:

определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2015 года, жалоба Ч Баохуэй на постановление по делу об административном правонарушении от 23 октября 2015г., направлена по подведомственности в Кунашакский районный суд Челябинской области.

В настоящей жалобе Ч Баохуэй в обосновании несогласия с вынесенным определением судьи ссылается на п.З ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, из буквального толкования которой делает вывод, что жалоба, не может быть рассмотрена по месту совершения предполагаемого административного правонарушения. Ссылается на нарушение сроков принятия жалобы к рассмотрению и также на содержание заявления об обжаловании действий должностной лиц, что не относится к компетенции Кунашакского городского суда. На основании изложенного, просит отменить определение судьи.

Ч Баохуэй, защитник Тараканова Н.В., представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому гражданину право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных в этом лиц. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры защиты,

особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конкретных обстоятельств и положений федерального законодательства.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Из материалов дела следует, что в порядке принятия жалобы Ч Баохуэй на постановление по делу об административном правонарушении от 23 октября 2015г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ к рассмотрению, судьей районного суда было принятого определение о направлении жалобы по подведомственности в Кунашаский городской суд Челябинск области.

Направляя жалобу по территориальной подведомственности, судья Центрального районного суда г. Челябинска, обоснованно исходил из того, что местом совершения Ч Баохуэй административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, является адрес: ***, что не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Челябинска.

Следовательно, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в Кунашаском городском суде Челябинской области, к подведомственности которого отнесен адрес места совершения Ч Баохуэй административного правонарушения.

В связи с чем, доводы жалобы о невозможности рассмотрения жалобы по месту совершения предполагаемого административного правонарушения, несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

В статье 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ вынесенное должностным лицом -в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Разъясняя положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что в

соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Следовательно, жалоба на постановление об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.

Указание в жалобе на сроки принятия судьей районного суда жалобы Ч Баохуэй не являются основанием для отмены определения судьи.

В связи с направление жалобы по подведомственности судья областного суда не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат проверке судьей при новом рассмотрении дела по жалобе, в связи с чем, ссылка в жалобе на содержание заявления об обжаловании действий должностной лиц, что не относится к компетенции Кунашакского городского суда, безосновательна.

Также полагаю необходимым указать, что в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П), отметил, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно -вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного

права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Ссылка заявителя, что в жалобе было указано на нарушение допущенные сотрудниками УФСБ России по Челябинской области при проведении проверки УФМС России основанием к отмене вынесенного по делу определения так же служить не может.

Из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих" следует, что суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, поскольку жалоба Ч Баохуэй была подана с нарушением правил подсудности, соответственно данная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в Кунашакский районный суд Челябинской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Ч Баохуэй - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.