Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Суткалова В.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 г. Миасса Челябинской области от 02 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суткалова В.И.,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 8 г. Миасса Челябинской области от 02 апреля 2015 года Суткалов В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе, поданной на вступивший в законную силу судебный акт, Суткалов В.И. просит его отменить, считая незаконным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 июля 2015 на 1617 км + 100 м автодороги Самара-Уфа-Челябинск Суткалов В.И., управляя транспортным средством -автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства на мосту, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Суткаловым В.И. административного
правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 02 АР N441210 об административном правонарушении от 24 июля 2014 года (л.д. 4); схемой дорожных знаков и дорожной разметки на участке 1616-1617 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск с указанием места совершения административного правонарушения от 24 июля 2014 года (л.д. 8); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 9-12); ответом Федерального дорожного агентства от 13 марта 2015 года (л.д. 34); дислокацией дорожных знаков, сооружений и разметки на 1617 км + 100 м автодороги Самара-Уфа-Челябинск (л.д. 35-37); ответом Федерального дорожного агентства от 25 марта 2015 года (л.д. 40); видеозаписью событий правонарушения (л.д. 45) и иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Суткалова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы Суткалова В.И. о том, что требования п. 11.4 ПДД РФ он не нарушал, поскольку на указанном в протоколе об административном правонарушении участке автодороги моста нет, несостоятельны. Доводы жалобы о том, что место совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД установлено не правильно, также не может быть принят во внимание.
Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, обгон запрещен, в том числе на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.
В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мосты относятся к искусственным дорожным сооружениям, то есть сооружениям, предназначенным для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона.
Место совершения правонарушения - 1617 км + 100 м автодороги Самара-Уфа-Челябинск установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает.
Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД. В связи с чем водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными
знаками и соблюдать их требования.
Из материалов дела следует, что река Бол. Бердяш обозначена дорожным знаком 6.11. В соответствии с п. 5.7.13 ГОСТа Р52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" дорожный знак 6.11 применяется для указания наименования объекта, за исключением населенного пункта, и устанавливается непосредственно перед объектом.
Таким образом, наличие дорожного знака 6.11 "р. Бол. Бердяш" указывает на наличие непосредственно за знаком объекта - реки.
Участок дороги с мостом через р. Бол. Бердяш имеет дорожное ограждение с вертикальной разметкой 2.5 - на подъезде к мосту и 2.7 - на самом мосту Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 1617 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск дорожный знак 6.11 в соответствии с ГОСТ Р52289-2004 установлен с правой стороны по ходу движения, непосредственно перед мостом и доступен для обозрения водителей, что подтверждается дислокацией и видеозаписью.
Совокупность дорожных знаков и разметки, а именно: дорожных ограждений, вертикальной разметки 2.5, применяемой при обозначении опасных мест, дорожного знака 6.11 Приложения 1 к ПДД РФ "р. Бол. Бердяш", отсутствие обочин в месте расположения инженерного сооружения, свидетельствуют о наличии моста.
Исходя из общеизвестного факта, что пропуск транспортных путей через водные преграды, в том числе реки, осуществляется путем обустройства сооружений, то есть мостов, судьи пришли к обоснованному выводу о том, что у Суткалова В.И. имелись достаточные основания полагать о наличии за дорожным знаком 6.11 Приложения 1 к ПДД РФ "р. Бол. Бердяш" моста и возможность соблюдения требований ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД Нусратуллиным P.P., согласно которой на участке 1616-1617 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск расположен мост через реку Бол. Бердяш, обозначенный дорожным знаком 6.11. Должностным лицом указано направление движения автомобиля Суткалова В.И., отмечено место обгона, совершенного Суткаловым В.И.
Сведения, отраженные на дислокации дорожных знаков и дорожной разметки и схеме места совершения административного правонарушения, согласуются с рапортом инспектора ГИБДД Н. P.P., из которого следует, что он находился на дежурстве на участке 1616-1617 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск и им зафиксирован на видеокамеру факт нарушения водителем Суткаловым В.И. требований п. 11.4 ПДД РФ, который, управляя автомобилем марки "***", совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства на мосту, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.
На видеозаписи, представленной в материалы дела, также зафиксирован факт обгона на мосту автомобилем "***",
государственный регистрационный знак ***, попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
Ссылка в жалобы на то, что видеозапись правонарушения не может являться допустимым доказательством, поскольку, со слов заявителя, ее подлинность вызывает сомнения, безосновательна.
Видеозапись совершенного правонарушения исследовалась мировым судьей в судебном заседании, ее содержание раскрыто в судебном постановлении, ей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Из видеоряда четко усматривается, что автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, для обгона попутно следующего автомобиля на мосту выехал на сторону дороги встречного направления. Содержание видеозаписи, отраженное в судебном постановлении, согласуется с протоколом об административном правонарушении, схемой и рапортом инспектора ГИБДД и дополняет их, в связи с чем видеозапись обоснованно принята в качестве доказательства вины Суткалова В.И. Оснований для назначения экспертизы для установления подлинности видеозаписи не имелось; сведений, свидетельствующих о ее фальсификации в материалы дела не представлено.
Поскольку факт совершения Суткаловым В.И. обгона на мосту в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, судьями установлен, действия Суткалова В.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, безосновательны.
Требования к схеме места совершения административного правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены, в связи с чем ссылки в жалобе на наличие недостатков в указанных документах являются несостоятельными. Схема составлена уполномоченным лицом им подписана. Данные схемы согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять содержа
