Постановление Челябинского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 5-928

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Ширязданова Р.З. на постановление мирового судьи судебного участка N3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 24 августа 2015 года и решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 12 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ширязданова Р.З.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 24 августа 2015 года Ширязданов Р.З. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 12 октября 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Ширязданов Р.З. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного

должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2015 года в 22 часа 30 минут около дома N54 на ул. Коммунистическая в п. Сулея Саткинского района Челябинской области водитель Ширязданов Р.З., управлявший транспортным средством - автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Ширязданов Р.З. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ширязданов Р.З. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Направление водителя Ширязданова Р.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с использованием видеозаписи.

Вместе с тем, водитель Ширязданов Р.З. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем лично сделал запись об отказе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ширязданов Р.З. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Ширяздановым Р.З., при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 74

АН N792467 об административном правонарушении от 05 июня 2015 года (л.д. 2); протоколом 74 ВС 279502 об отстранении Ширязданова Р.З. от управления транспортным средством от 05 июня 2015 года (л.д. 3); протоколом 74 ВО N201610 о направлении Ширязданова Р.З. на медицинское освидетельствование от 05 июня 2015 года (л.д. 4); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 6); показаниями свидетеля Г.С.А..; видеозаписью применения к Ширязданову Р.З. мер обеспечения по делу и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Ширязданова Р.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Ширязданов Р.З. транспортным средством не управлял, несостоятельны.

Материалами дела достоверно подтверждается, что 05 июня 2015 года около дома N54 на ул. Коммунистическая в п. Сулея Саткинского района Челябинской области Ширязданов Р.З. управлял транспортным средством.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Ширязданову Р.З. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Ширязданов Р.З. в протоколах не указал, такой возможности лишен не был, подписал процессуальные документы без замечаний.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Г.С.А.., согласно которым 05 июня 2015 года он находился на дежурстве в п. Сулея Саткинского района и им был замечен автомобиль "***", который при повороте не включил сигнал поворота, в связи с чем сотрудниками полиции было принято решение проследовать за указанной машиной. Через некоторое время преследуемый автомобиль остановился и Г.С.А. попросил водителя предъявить документы. В ходе беседы у водителя, которым оказался Ширязданов Р.З., были выявлены признаки алкогольного опьянения, на основании чего сотрудниками ГИБДД Ширязданову Р.З. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. На просьбу пройти медицинское освидетельствование Ширязданов Р.З. также ответил отказом (л.д. 41).

Показания свидетеля полностью согласуются со сведениями, указанными им в рапорте, а также зафиксированным на видео ходом применения к Ширязданову Р.З. мер обеспечения по делу, при этом на видео также зафиксированы объяснения Ширязданова Р.З. о том, что он управлял автомобилем, ехал в п. Сулея, а накануне употреблял алкогольные напитки.

Показания свидетелей Р.О.З ... и Ш.Р.З.., которые при рассмотрении дела указывали, что Ширязданов Р.З. транспортным

средством не управлял, мировым судьей обоснованно отклонены, поскольку показания указанных лиц противоречат совокупности доказательств представленных в материалы дела, достоверность которых сомнений не вызывает.

Кроме того, показания свидетелей Р.О.З ... и Ш.Р.З ... не согласуются друг с другом в части описания произошедших событий. Так из показаний Р.О.З ... следует, что Ширязданов Р.З. вышел из автомобиля с пассажирского места и начал закрывать дверь, в следующий момент подъехали сотрудники ГИБДД и предложили Ширязданову Р.З. пройти медицинское освидетельствование. Р.С.Л ... наблюдала за происходящим до момента приезда эвакуатора. В судебном заседании городского суда Р.О.З ... пояснила, что Ширязданов Р.З. сидел на пассажирском кресле, а затем подъехали сотрудники ГИБДД, при этом Р.О.З ... сказала, что не слышала, чтобы сотрудники ГИБДД предлагали Ширязданову Р.З. пройти медицинское освидетельствование, сам Ширязданов Р.З. сидел в машине, которую загружали на эвакуатор вместе с пассажиром, также указала, что машиной управляла девушка, которая и закрывала автомобиль.

Свидетель Ш.Р.З.., являющаяся сестрой Ширязданова Р.З., в судебном заседании пояснила, что 05 июня 2015 года она управляла автомобилем брата, доехала до дома Ширязданова Р.З., отдала ему ключи от машины и зашла в подъезд. Аналогичные показания Ш.Р.З..дала в городском суде при рассмотрении жалобы.

Наличие противоречий в показаниях данных свидетелей, их несогласованность и несоответствие видеозаписи применения к Ширязданову Р.З. мер обеспечения по делу позволяет усомниться в достоверности этих показаний.

Кроме того, как правильно указал мировой судья,указанные свидетели могут быть необъективны в изложении произошедших событий, желая помочь Ширязданову Р.З. избежать административной ответственности, в силу сложившихся между ними отношений.

Доводы жалобы о том, что у Ширязданова Р.З. отсутствовали признаки алкогольного опьянения и, по его мнению, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Основанием полагать, что водитель Ширязданов Р.З. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в пункте 3 Правил и зафиксированного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации и обоснованно признан судьями допустимым доказательством. При этом, каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Ширязданов Р.З. в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был.

Отсутствие акта освидетельствования Ширязданова Р.З. в материалах дела не свидетельствует о нарушении процедуры направления Ширязданова Р.З. на медицинское освидетельствование, поскольку акт составляется в случае прохождения такого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, как следует из материалов дела, от прохождения освидетельствования на месте Ширязданов Р.З. отказался, в связи с чем составление акта освидетельствования в данном случае не является обязательным. Факт отказа Ширязданова Р.З. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и наличие у него признаков алкогольного опьянения, подтверждается сведениями, указанными в вышеперечисленных доказательствах, в том числе рапорте сотрудника ГИБДД, показаниями свидетеля Г.С.А.., видеофайле, полученными с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, основанием для направления Ширязданова Р.З. на медицинское освидетельствование явился именно его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признака опьянения (запаха алкоголя изо рта), что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД ввели Ширязданова Р.З. в заблуждение и оказывали на него давление, несостоятельны.

Ширязданов Р.З., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Ширязданов Р.З. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

При этом из представленной в материалы дела видеозаписи, фиксирующей ход процессуальных действий, не усматривается, что на Ширязданова Р.З. сотрудники ГИБДД оказывали какое-либо воздействие в целях получения от него признательных показаний.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Ширязданова Р.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Утверждения в жалобе о том, что Ширязданову Р.З. при его опросе и составлении протокола об административным правонарушении не разъяснены его процессуальные права, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ширязданова Р.З. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Ширязданову Р.З. разъяснены, копия протокола вручена Ширязданову Р.З. в установленном законом порядке. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи Ширязданова Р.З. в соответствующей графе о разъяснении ему прав, не свидетельствует о том, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялись права (л.д. 2).

Мировым судьей Ширязданову Р.З. в ходе судебного заседания разъяснены его процессуальные права, о чем свидетельствует его подпись в подписке о разъяснении прав (л.д. 12).

При производстве по делу Ширязданов Р.З. в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами. При рассмотрении дела и его пересмотре по жалобе судьей городского суда Ширязданов Р.З. участвовал в судебных заседаниях, воспользовался помощью защитника, который обосновывал позицию Ширязданова Р.З. по делу. Таким образом, Ширязданов Р.З. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Ширязданову Р.З. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Ширязданову Р.З. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Наказание, назначенное Ширязданову Р.З. не является максимальным, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При рассмотрении жалобы Ширязданова Р.З. на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана полная, объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 г. Сатка Челябинской области от 24 августа 2015 года и решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 12 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ширязданова Р.З. оставить без изменения, жалобу Ширязданова Р.З. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В.Козлова