Постановление Челябинского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 5-956

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Баранова Д.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2015 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова Д.Ф.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2015 года, Баранов Д.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Баранов Д.Ф. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на

состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2015 года в 01 час 15 минут у дома N 160 на ул. Советская в г. Магнитогорске Челябинской области водитель Баранов Д.Ф., управлявший транспортным средством -мотовездеходом "***", N рамы ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Баранов Д.Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Баранов Д.Ф. отказался. В связи с отказом Баранова Д.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5, 6).

Направление водителя Баранова Д.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель Баранов Д.Ф. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от подписи отказался, о чем должностным лицом сделана запись в соответствии с требованиями ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Баранов Д.Ф. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Барановым Д.Ф., при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного

требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N 588470 об административном правонарушении от 22 июня 2015 года (л.д. 3); протоколом 74 ВС N 277934 об отстранении Баранова Д.Ф. от управления транспортным средством от 22 июня 2015 года (л.д. 4); актом 74АО N 246825 освидетельствования Баранова Д.Ф. на состояние алкогольного опьянения от 22 июня 2015 года (л.д.5); протоколом 74 ВО N 308014 о направлении Баранова Д.Ф. на медицинское освидетельствование от 22 июня 2015 года (л.д.6); протоколом 74 AM N 161206 о задержании транспортного средства от 22 июня 2015 года (л.д.8); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску (л.д.9); показаниями свидетелей М.А.В.., М.А.З.., С.А.В. (л.д.29-30) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Баранова Д.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы жалобы о том, что Баранов Д.Ф. транспортным средством не управлял, несостоятельны.

Из показаний сотрудников ОП "Правобережный" УМВД РФ по г. Магнитогорску М.А.В ... и С.А.В ... следует, что 22 июня 2015 года при патрулировании на пр. Ленина они видели двигающийся квадроцикл, в котором вместе с водителем находились еще два пассажира с бутылкой пива в руках. Требование остановить транспортное средство водитель не выполнил и продолжил движение. После остановки транспортного средства, было выявлено, что за управлением находился Баранов Д.Ф., у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения. По данному факту был вызван наряд ДПС ГИБДД, которому водитель и был передан для составления административного материала (л.д. 29-оборот).

Данные обстоятельства также изложены в рапорте полицейского-водителя ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску А.М.А ... (л.д.

9)-

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску С.А.В ... следует, что 22 июня 2015 года из дежурной части поступила информация о том, что сотрудниками ППС задержан водитель автомобиля с признаками алкогольного опьянения. Когда он прибыл по указанному адресу, ему был передан водитель Баранов Д.Ф., который в присутствии понятых отказался от прохождения

освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 30).

Показания свидетелей М.А.В.., М.А.З.., С.А.В ... получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела; у сотрудников полиции оснований для оговора Баранова Д.Ф. не имелось. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Согласно сведениям протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения меры обеспечения производства по делу были применены к Баранову Д.Ф. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Баранов Д.Ф. в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был, от подписи протоколов и акта отказался, о чем в протоколах, акте сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Утверждение в жалобе о том, что показания должностного лица, составившего в отношении Баранова Д.Ф. протокол об административном правонарушении, не могут использоваться в качестве доказательства по делу, несостоятельны.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Версия, изложенная Барановым Д.Ф. о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается материалами дела; объективных

сведений, подтверждающих данное утверждение, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что по своим техническим характеристикам мотовездеход "***" не относится к транспортным средствам, перечисленным в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно пункту 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из представленной копии паспорта самоходной машины и других видов техники следует, что мотовездеход "***", которым управлял Баранов Д.Ф., по смыслу примечания к ст. 12.1 КоАП РФ, п. 1.2 ПДД РФ, отнесено к транспортным средствам (л.д.11).

Судьями дана надлежащая оценка соответствующим доказательствам, подтверждающим тип транспортного средства, которым управлял Баранов Д.Ф.; обоснованность привлечения водителя Баранова Д.Ф., управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, к административной ответственности сомнений не вызывает.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Баранова Д.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Баранову Д.Ф. разъяснены, копия протокола вручена Баранову Д.Ф. в установленном законом порядке (л.д. 3).

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей в судебном заседании 09 июля 2015 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 13 июля 2015 года в связи с прекращением процессуальных действий - допроса свидетеля К., из-за отсутствия документов, удостоверяющих его личность, однако в перерыв, а именно: 10 июля 2015 года мировым судьей были рассмотрены другие дела, не являются основанием для отмены судебных решений, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает непрерывности судебного заседания как обязательного условия ведения производства по делу.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении жалобы Баранова Д.Ф. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Между тем, при вынесении постановления о привлечении Баранова Д.Ф. к административной ответственности мировым судьей не учтено следующее.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

В силу положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами

является истечение установленного срока действия водительского удостоверения.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2005 года на имя Баранова Д.Ф. выдано водительское удостоверение 74 АУ N 016093, срок действия указанного водительского удостоверения истек 05 июля 2015 года. (л.д. 12)

Сведений о том, что на момент привлечения Баранова Д.Ф. к административной ответственности ему было выдано другое водительское удостоверение, в ГИБДД не имеется.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2015 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Баранова Д.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат изменению путем исключения указания на назначение Баранову Д.Ф. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в остальной части постановление оставить без изменения.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудником полиции по вышеуказанному событию в отношении Баранова Д.Ф. 22 июня 2015 года уже вынесено постановление по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, не влекут отмену судебных решений.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ.

Предоставленные законом права при производстве по делу Баранов Д.Ф. реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не участвовал; при пересмотре дела по его жалобе судьей районного суда принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, также воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, Баранов Д.Ф. распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2015 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова Д.Ф. изменить: исключить указание на назначение Баранову Д.Ф. административного наказания в виде административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2015 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Баранова Д.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя ^

областного суда

Н.В.Козлова