Постановление Челябинского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 5-946

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Сафроновой И.Ю. - Янина К.А. на постановление судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафроновой И.Ю.,

установил:

постановлением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 июня 2015 года Сафронова И.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной на вступивший в законную силу судебный акт, защитник Сафроновой И.Ю. - Янин К.А., действующий на основании доверенности, просит его отменить, считая незаконным.

Жалоба направлялась потерпевшим для ознакомления и предоставления отзыва. В областной суд отзывы от потерпевших не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), устанавливает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2014 года в 19 часов 50 минут на регулируемом перекрестке улиц Ленина, Пугачева и Октябрьская в г. Чебаркуль Челябинской области водитель Сафронова И.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая поворот налево на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Ш.Н.а.., движущемуся со встречного направления прямо, и совершила с ним столкновение, от которого автомобиль "***" потерял управление, выехал на полосу дороги встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением К.Е.г ... В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля "***" -Ч.М.и.., водителю и пассажиру автомобиля "*** -П.С.А ... и Ш.Н.а ... причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Факт нарушения Сафроновой И.Ю. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение потерпевшим легкого вреда здоровью, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 30 апреля 2015 года (л.д. 55); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения от 28 ноября 2014 года (л.д. 10); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 28 ноября 2014 года (л.д. 7-9); показаниями потерпевших П.С.А.., Ш.Н.а.., Ч.М.и.., свидетеля К.Е.г ... (л.д. 13-14, 16, 17); объяснениями Сафроновой И.Ю. (л.д. 15); заключением автотехнической экспертизы N176 от 24 декабря 2014 года (л.д. 22-30); заключением судебно-медицинской экспертизы N151 от 18 марта 2015 (л.д. 31-33); заключением судебно-медицинской экспертизы N126 от 05 марта 2015 года (л.д. 34-35); заключением судебно-медицинской экспертизы N171 от 26 марта 2015 года (л.д. 36-39) и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у судьи не имелось.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сафроновой И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности виновности Сафроновой И.Ю. в нарушении вменяемого ей пункта ПДД РФ, несостоятельны.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, потерпевшие получили в результате нарушения Сафроновой И.Ю. п. 13.4 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно показаниям потерпевшего П.С.А ... 28 ноября 2014 года он находился в качестве пассажира в автомобиле "***" под управлением Ш.Н.а ... Двигаясь по ул. Октябрьской, автомобиль подъехал к перекрестку улиц Октябрьская, Ленина, Пугачева, где П.С.А ... заметил, что на перекресток со встречного направления для совершения маневра поворота выезжает автомобиль "***". Водитель Ш.Н.а ... применил экстренное торможение, однако столкновения с автомобилем "***" избежать не удалось (л.д. 13).

Аналогичные по содержанию показания даны потерпевшим Ш.Н.а ... (л.д. 14).

Потерпевшая Ч.М.и. пояснила, что 28 ноября 2014 года она в качестве пассажира двигалась в автомобиле "***" под управлением Сафроновой И.Ю. Двигаясь по ул. Октябрьская, на перекрестке улиц Октябрьская, Ленина и Пугачева автомобиль Сафроновой И.Ю. на разрешающий сигнал светофора начал поворот налево, и в этот момент автомобиль "***", двигавшийся во встречном направлении по ул. Октябрьская, совершил с ними столкновение. Ч.М.и. после ДТП была госпитализирована (л.д. 17).

Свидетель К.Е.г ... пояснил, что 28 ноября 2015 года он стал участником ДТП. Указал, что он на автомобиле "***" двигался по ул. Октябрьская и на перекрестке улиц Октябрьская, Ленина и Пугачева остановился на красный сигнал светофора, впереди него остановился автомобиль "***". При включении зеленного сигнала светофора "***" начала движение налево, после чего произошло столкновение указанного автомобиля и автомобиля "***", двигавшегося во встречном для автомобиля "***" направлении прямо. От удара автомобиль "***" потерял управление и совершил наезд на автомобиль К.Е.г ... (л.д. 17).

Сама Сафронова И.Ю., давая объяснения инспектору ГИБДД 28 ноября 2014 года, не отрицала, что при совершении манера поворота налево на вышеуказанном перекрестке она видела двигавшийся по дороге встречного направления автомобиль "***", хотела его пропустить, однако ее автомобиль начало разворачивать и ей не удалось избежать столкновения с указанным автомобилем (л.д. 15).

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 24 декабря 2014 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "***" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "***", водитель которого должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 22-30).

Заключение автотехнической экспертизы вынесено лицом, которому предоставлено право проведения указанной экспертизы, перед дачей заключения эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, и он был предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение обоснованно признано судьей допустимым доказательством по делу.

Из заключений эксперта N151 от 18 марта 2015 года, N126 от 05 марта 2015 года и N171 от 26 марта 2015 года следует, что в условиях ДТП потерпевшем П.С.А.., П.С.А.., Ч.М.и ... причинены повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 31-39).

Указанные заключения являются допустимыми доказательствами, составлены правомочным лицом и соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При производстве экспертиз экспертом исследованы все представленные на экспертизы объекты, в том числе медицинские карты больных и иная медицинская документация. В заключениях эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключениях имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключений эксперта не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями, изложенными в справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме места совершения административного правонарушения, согласно которым на перекрестке улиц Октябрьская, Ленина и Пугачева в г. Чебаркуль произошло столкновение автомобилей "***", государственный

регистрационный знак ***, под управлением Сафроновой И.Ю., "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Ш.Н.а ... и "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением К.Е.г.., в результате которого П.С.А.., П.С.А.., Ч.М.и ... причинены повреждения.

Доводы жалобы о том, что сведения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии противоречат показаниям потерпевшего Ш.Н.а ... и сведениям, указанным в схеме места совершения административного правонарушения, несостоятельны. Перечисленные доказательства согласуются между собой и содержат аналогичные сведения. То обстоятельство, что справка о дорожно-транспортном происшествии составлена ранее даты вынесения определения о возбуждении в отношении Сафроновой И.Ю. дела об административном правонарушении, не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства по делу.

Согласно положениям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185, после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном

происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России

от 1 апреля 2011 года N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии". Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что справка составлена в день дорожно-транспортного происшествия по предусмотренной законом форме, сведения указанные в ней, согласуются с иными представленными в дело доказательствами, копия справки вручена участникам (л.д. 7-9).

Доводы жалобы защитника о том, что схема места совершения административного правонарушения не содержит сведений, подтверждающих виновность Сафроновой И.Ю. в нарушении ПДД, со ссылками на то, что место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 4,2 м от края тротуара со стороны дороги встречного для Сафроновой И.Ю. направления, при этом, ширина проезжей части составляет 8 м, что свидетельствует о том, что автомобиль Сафроновой И.Ю. не находился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и следовательно, она не могла нарушить ПДД, так как у нее не возникла обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Ш.Н.а.., который согласно схеме выехал на полосу встречного движения, безосновательны.

Из схемы следует, что ширина проезжей части на перекрестке, где произошло столкновение транспортных средств, в направлении движения Ш.Н.а ... составляет 11,6 м, и столкновение транспортных средств произошло на полосе движения транспортного средства под управлением Ш.Н.а.., который двигался в пределах проезжей части, предназначенной для его движения. При этом соблюдение или несоблюдение Ш.Н.а ... требований дорожного знака, регулирующего движение по полосам, не имеет правового значения для данного административного дела, поскольку то, в какой полосе двигался Ш.Н.а ... в своем направлении прямо без изменения направления движения, не является условием для исполнения Сафроновой И.Ю. обязанности, предусмотренной п. 13.4 ПДД РФ - при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Эту обязанность Сафронова И.Ю. должна была выполнить в любом случае, и неисполнение ею требований п. 13.4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения потерпевшим легкого вреда здоровью.

Схема места совершения правонарушения составлена правомочным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, отраженные в ней сведения согласуются с другими материалами дела (л.д. 10). Отсутствие в схеме указания на количество полос движения для каждого направления и несогласие Сафроновой И.Ю. с содержанием схемы не свидетельствует о недопустимости ее в качестве доказательства. Сафронова И.Ю. была

ознакомлена со схемой, не оспаривала отраженные в ней данные, подписала указанный документ без замечаний (л.д. 10).

Кроме того, оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Наличие в материалах дела определения от 28 ноября 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения транспортных средств не свидетельствует об отсутствии в действиях Сафроновой И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом в результате проведения административного расследования по факту ДТП, произошедшего 28 ноября 2014 года, 25 декабря 2014 года,административным органом принято решение об отказе в возбуждении в отношении Ш.Н.а ... дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

На основе собранных по делу доказательств, каждое из которых отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, судья сделал обоснованные выводы о том, что Сафронова И.Ю. не выполнила требования п. 13.4 Правил, совершая поворот налево на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что Сафронова И.Ю. ошибочно оговорила себя, признавая свою вину в нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ, поскольку находилась в стрессовом состоянии, несостоятельно. Сафронова И.Ю. будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Сафронова И.Ю., давая объяснения должностному лицу, находилась в болезненном состоянии, исключающем возможность осознавать происходящее, нет.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сафроновой И.Ю. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ,

Сафроновой И.Ю. разъяснены. Копия протокола вручена Сафроновой И.Ю. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Сафроновой И.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Сафроновой И.Ю. административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом личности виновной, ее семейного и имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответсвенность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Сафронова И.Ю. участвовала в судебном заседании, обосновывала свою позицию по делу, пользовалась предоставленными ей процессуальными правами. Таким образом, Сафронова И.Ю. не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафроновой И.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Сафроновой И.Ю. -Янина К.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В. Козлова