Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 11-12725/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.,

судей: Родиной А.К., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Рахматуллиной Р.А., Кузнецовой А.С. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11 января 2013 года по искам Рахматуллиной Р.А. к Кузнецовой А.С. о признании недействительным государственного акта в части чертежа границ земель, находящегося в собственности, установлении границ земельного участка; по встречному иску Кузнецовой А.С. к Рахматуллиной Р.А., Иксановой М.Г., администрации Яраткуловского сельского поселения о признании незаконными договора дарения, межевого дела, кадастрового дела, кадастрового плана, признании недействительным зарегистрированного права собственности Рахматуллиной Р.А. на жилой дом и земельный участок, по встречному иску Иксанова В.Н.к Иксановой М.Г., Рахматуллиной Р.А. о признании недействительной регистрации права собственности Иксановой М.Г. на жилой дом и земельный участок, признании незаконным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной регистрации права на жилой дом и земельный участок за Рахматуллиной Р.А., признании права собственности Иксанова В.П. на жилой дом и земельный участок

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения истца Рахматуллиной Р.А. и ее представителя по устному ходатайству - Рахматуллиной З.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения ответчика Кузнецовой А.С. и ее представителей Кузнецову СП. (по доверенности) и Кузнецову Л.П. (по устному ходатайству), поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллина Р.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой А.С, с учётом уточнения, просила установить границы земельного участка площадью ***., находящегося по адресу: ***, в точках согласно межевого плана от 17 июля 2012 года, признать недействительным с момента выдачи государственный акт на право собственности на землю N460, выданный Г.У.А.., зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N460, в части чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от 28 мая 2009 года является собственником жилого дома площадью ***кв.м. и земельного участка площадью *** кв.м., расположенных по адресу: ***. До лета 2012 года не имелось споров по местоположению границы со смежным земельным участком по ул. ***, принадлежащим Кузнецовой А.С, граница проходила по забору, землепользование сложилось при предыдущих собственниках земельных участков. Летом 2012 года Кузнецова А.С. захватила часть земельного участка истца, указав на то, что является его собственником на основании государственного акта на право собственности на землю от 10 января 1993 года N 460 на имя Г.У.А ... Рахматуллина Р.А. полагает данный акт недействительным в части чертежа границ земель, поскольку согласно чертежу площадь земельного участка составляет 78 х 40 м., то есть*** кв.м., тогда как в самом акте площадь земельного участка равняется *** кв.м. Оспариваемый государственный акт противоречит действующему на момент его выдачи законодательству, (т. 1, л.д. 131-136).

Кузнецова А.С. обратилась в суд со встречным иском к Рахматуллиной Р.А., Иксановой М.Г., администрации Яраткуловского сельского поселения, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконным договора дарения от 28 мая 2009 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***; признании недействительным зарегистрированного права собственности Рахматуллиной Р.А. на указанные жилой дом и земельный участок; признании незаконными межевого дела, кадастрового дела и кадастрового плана на земельный участок по ул. ***. В обоснование встречного иска указала на то, что после смерти матери Г.У.А.., Кузнецова А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону стала собственником жилого дома и земельного участка площадью 2 500 кв.м., расположенных по адресу: ***. Ранее всем земельным участком по ул.*** пользовалась свекровь Г.У.А ... - Г.Н.., после замужества Г.У.А ... стала проживать в доме свекрови, сейчас дом N***, на земельном участке было два дома, так как у Г.Н.

имелось два сына, вторым домом, сейчас дом N ***, пользовался второй сын свекрови со снохой, впоследствии они уехали, дом был свободен, Г.У.А ... сдавала дом внаём без взимания платы, временные жильцы ремонтировали дом. 10 января 1993 года Г.У.А ... выдан государственный акт N 460 на право собственности на земельный участок по ул.***. Полагала, что действиями ответчиков нарушены права Кузнецовой А. С. на земельный участок и на жилой дом по ул. ***. (т.1, л.д.76-77).

Иксанов В.Н. обратился в суд с иском к Иксановой М.Г., Рахматуллиной Р.А. о признании недействительной регистрации права собственности Иксановой М.Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***; признании незаконным договора дарения от 28 мая 2009 года, заключенного между Иксановой М.Г. и Рахматуллиной Р.А.; применении последствий недействительности ничтожной сделки путём приведения сторон договора дарения в первоначальное состояние, признании недействительным зарегистрированного права собственности Рахматуллиной Р.А. на спорный жилой дом и земельный участок; признании за Иксановым В.Н. права собственности на данный жилой дом и земельный участок. В обоснование заявленных требований указал на то, что с момента рождения и до настоящего времени зарегистрирован в доме N***, в котором проживал с родителями. Отец Иксанов Н.Н. построил новый дом по другому адресу, поэтому примерно в 2005 году семья переселилась в новый дом. Дом N*** отец оставил ему, в связи с чем была сохранена регистрация по месту жительства по указанному адресу. Дом достался отцу после родителей, являлся самовольной постройкой, правоустанавливающих документов на дом и земельный участок не было. Право собственности на жилой дом и земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги зарегистрировала его мать - Иксанова М.Г., после чего 28 мая 2009 года Иксанова М.Г. подарила жилой дом и земельный участок Рахматуллиной Р.А., о чём Иксанову В.Н. стало известно после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица. Полагал, что регистрацией права собственности на дом и земельный участок за Иксановой М.Г. нарушено конституционное право Иксанова В.Н. на жилую площадь, согласно записям в похозяйственных книгах он входил в число членов хозяйства, поэтому был вправе зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости на своё имя. Администрация Яраткуловского сельского поселения выдала недостоверную информацию, которая и явилась основанием для регистрации права собственности Иксановой М.Г., поскольку на тот момент Иксанова М.Г. была зарегистрирована и проживала по другому адресу. Рахматуллина Р.А. родственницей Иксановой М.Г. не являлась, оснований дарить ей дом не имелось, Иксанова М.Г. впоследствии поясняла, что Рахматуллина Р.А.

оказывала на неё давление, договор дарения совершён помимо её воли.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11 января 2013 года, с учётом определения от 27 февраля 2013 года об исправлении описки, в удовлетворении иска Рахматуллиной Р.А. к Кузнецовой А.С. об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: ***, признании недействительным государственного акта на право собственности на землю N460 от 18 января 1993 года, выданного Г.У.А.., в части чертежа границ земельного участка отказано. Решением суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой А.С. к Рахматуллиной Р.А., Иксановой М.Г., администрации Яраткуловского сельского поселения о признании незаконным договора дарения от 28 мая 2009 года, признании недействительным зарегистрированного права собственности Рахматуллиной Р.А. на указанные жилой дом и земельный участок; признании незаконными межевого дела, кадастрового дела и кадастрового плана на земельный участок по ул.***. Кроме того, этим же решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Иксанова В.Н. к Иксановой М.Г., Рахматуллиной Р.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Иксановой М.Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, признании недействительным договора дарения от 28 мая 2009 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон договора дарения в первоначальное состояние, признании недействительным

зарегистрированного права собственности Рахматуллиной Р.А. на спорный жилой дом и земельный участок, признании за Иксановым В.Н. права собственности на жилой дом и земельный участок. Судом с Кузнецовой А.С. в пользу Рахматуллиной Р.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя по встречному иску в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Рахматуллина Р.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не в полной мере изучил обстоятельства по делу, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе Кузнецова А.С. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной регистрации права собственности Иксановой М.Г. на жилой дом и земельный участок, признании незаконным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между Иксановой М. Г. и Рахматуллиной Р.А., признании недействительной регистрации права собственности Рахматуллиной Р. А. на указанное имущество. Ссылается на

то, что государственным актом, выданным на основании решения Яраткуловского сельского Совета от 18 января 1993 года N 460, матери Кузнецовой А.С. - Г.У.А ... был предоставлен в собственность земельный участок в д.***, размеры которого согласно чертежу составляли 78 м. в длину и 40 м. в ширину, данные размеры соответствовали фактическим размерам участка, занимаемого на момент выдачи государственного акта Г.У.А.., что подтверждено показаниями свидетеля Л.Г.М.., работавшего в тот период землеустроителем и производившего замеры участка. На данном земельном участке находился самовольно возведённый жилой дом с надворными постройками, которому впоследствии присвоен номер ***. После смерти матери Кузнецова А.С. обратилась в суд с иском о признании права собственности на указанный жилой дом и надворные постройки как на самовольные строения, включении данного имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, вступившим в законную силу решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены. На основании указанного решения Кузнецовой А.С. выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок по ул. ***. На территории земельного участка, принадлежавшего Г.У.А.., наряду с жилым домом, на который решением суда от 11 декабря 2007 года признано право собственности Кузнецовой А.С, имеется ряд служебных построек и сооружений, являющихся принадлежностью к основному объекту недвижимости - жилому дому. В одну из таких построек Г.У.А ... пустила семью Иксановых на период строительства ими своего дома, которые после завершения строительства примерно в 2003 году переселились в новый дом N***, после чего в данном доме никто не проживал. После предъявления настоящего иска Кузнецовой А.С. стало известно, что Иксанова М.Г. оформила в упрощённом порядке право собственности на дом, где она раньше временно проживала, а затем и на земельный участок, строению был присвоен адрес: ул. ***, после чего подарила данное имущество Рахматуллиной Р.А. Полагает, что оснований для выдачи выписки из похозяйственной книги о принадлежности спорного имущества Иксановой М.Г. не имелось, поскольку она отношения к нему не имела, на момент регистрации права собственности была зарегистрирована и проживала по другому адресу. Кроме того, спорное строение является самовольной постройкой, поэтому право собственности на него могло быть признано только по решению суда. Также полагает незаконным решение суда в части взыскания в пользу Рахматуллиной Р.А. расходов на оплату услуг представителя, поскольку стороне заявителя не были представлены копии документов, подтверждающих понесённые расходы, встречный иск заявлен в связи с предъявлением Рахматуллиной Р.А. иска к Кузнецовой А.С, в удовлетворении которого было отказано, поэтому предусмотренных ст. 100 ГПК РФ оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 мая 2013 года, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2015 года об исправлении описки, решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11 января 2013 года в части отказа Рахматуллиной Р.А. в иске к Кузнецовой А.С. об установлении в соответствии с межевым планом от 17 июля 2012 года смежной границы земельного участка по адресу: ***, с земельным участком по адресу: ***отменено. В отменённой части вынесено новое решение. Установлена граница принадлежащего Рахматуллиной Р.А. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в части границы с земельным участком, собственником которого является Кузнецова А.С, с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, в следующих характерных точках, определённых на основании межевого плана от 17 июля 2012 года, составленного кадастровым инженером Ш. Н.М.: точка н5 (х ***), точка нб (х ***), точка н1 (х ***), средняя квадратическая погрешность положения характерных точек - 0,2 м. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Рахматуллиной Р.А., Кузнецовой А.С. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2015 года удовлетворено заявление Кузнецовой А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 мая 2013 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2015 года об исправлении описки. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 мая 2013 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2015 года отменено. Основанием для отмены апелляционного определения послужило наличие существенных расхождений между межевым планом, подготовленным 17 июля 2012 года кадастровым инженером Ш. Н.М., положенным в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 мая 2013 года, и заключением кадастрового инженера М. П.В., представленного при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, данные обстоятельства (несоответствие представленного межевого плана от 17 июля 2012 года фактическому землепользованию в

части имеющегося ограждения) признаны судебной коллегией существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Истец Иксанов В.Н., ответчик Иксанова М.Г., представитель ответчика - администрации Яраткуловского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, представители третьих лиц -Управления Росреесстра по Челябинской области, Аргаяшского филиала ОГУП "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" - о времени и месте рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли. Информация о рассмотрения данного дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327, 396 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца Рахматуллиной Р.А. и ее представителя, ответчика Кузнецовой А.С. и ее представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Яраткуловского сельского Совета от 18 января 1993 года N460 Г.У.А ... представлен в собственность земельный участок в *** площадью *** для ведения подсобного хозяйства, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, зарегистрированном в Книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N460 (т.1, л.д. 80-81,154). Согласно данным похозяйственной книги N 10 по д. *** за 1997-2001 годы в пользовании Г.У.А ... находился земельный участок площадью *** (т.2, л.д. 67-68). Постановлением главы администрации Яраткуловского сельского Совета Аргаяшского района Челябинской области от 24 сентября 2002 года N 28 установлена нумерация дома Г.У.А ... -улица *** (т. 1 л. д. 157). Вступившим в законную силу решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2007 года за Г.У.А.., умершей *** года, признано право собственности, возникшее при жизни, на жилой дом общей площадью *** кв.м. с надворными постройками на земельном участке площадью *** кв.м., расположенном по адресу: ***(т. 1 л. д. 170-171).

Кузнецова А.С. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ***, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от

свидетельств о праве на наследство по закону от 21.04.2008 года, выданных нотариусом нотариального округа Аргаяшского района Челябинской области Агеевой Л.В. на основании вышеуказанного решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2007 года, а также государственного акта на право собственности на землю N460 от 18 января 1993 года. Право собственности Кузнецовой А.С. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 06 мая 2008 года, (т.1, л.д.48, 153, 158).

Рахматуллина Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. и расположенного на нём жилого дома площадью*** кв.м. по адресу: ***, на основании договора дарения от 28 мая 2009 года, заключенного с Иксановой М.Г., право собственности зарегистрировано в ЕГРП 23 июня 2009 года (т. 1 л.д. 10-13, 210). Иксанова М.Г., в свою очередь, зарегистрировала право собственности на указанное недвижимое имущество на основании выписки их похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 20 октября 2008 года и технического паспорта ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 17 января 2008 года (т. 1 л. д. 198-208).

Земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***внесены в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенные земельные участки. На дату предъявления исковых требований границы данных земельных участков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В июле 2012 года, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, площадью ***кв.м., расположенного по адресу: ***, Рахматуллиной Р.А. были заказаны кадастровые работы, 17 июля 2012 года кадастровым инженером Ш. Н.М. был подготовлен межевой план (т.1, л.д. 18-29). Собственником смежного земельного участка Кузнецовой А.С. заявлены возражения относительно установления границ по координатам, установленным в ходе межевых работ, возражения мотивированы принадлежностью Кузнецовой А.С. земельного участка Рахматуллиной Р.А., в доказательство своих возражений Кузнецовой А.С. был представлен государственный акт на право собственности на землю N 460, выданный на имя Г.У.А..

Отказывая в удовлетворении требований Рахматуллиной Р.А. в части признания недействительным с момента выдачи государственного акта на право собственности на землю N460 от 18 января 1993 года, в части чертежа границ земель, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия

нарушения прав истца указанным чертежом.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении иска Рахматуллиной Р.А. в части установления границы земельного участка площадью ***., находящегося по адресу: ***, за исключением границы со смежным земельным участком по ул. ***, поскольку, как следует из объяснений самой Рахматуллиной Р.А. и подтверждается материалами дела, споров по местоположению границы принадлежащего ей земельного участка, за исключением границы с Кузнецовой А.С, не имеется, то есть нарушений прав Рахматуллиной Р.А. в этой части не допущено, она имеет возможность установить границу во внесудебном порядке, тогда как судебной защите подлежит только нарушенное право, поэтому оснований для определения местоположения всех границ земельного участка с кадастровыми номерами *** в судебном порядке не имеется.

Вместе с тем решение суда первой инстанции в части отказа Рахматуллиной Р.А. в иске к Кузнецовой А.С. об установлении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельного участка в соответствии с положениями части 3 статьи 1, пункта 3 части 1 статьи 7, статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года К221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") является уникальной характеристикой такого участка и устанавливается при межевании посредством определения координат характерных точек его границ.

На основании пункта 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного

происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст.ст.39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Поскольку спор между сторонами относительно местоположения границы при проведении процедуры согласования границ в порядке ст. ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" разрешён не был, то он подлежит разрешению в судебном порядке.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, имеющихся в материалах дела фотографий, а также заключения эксперта следует, что смежные земельные участки сторон частично разделены ограждением, в частности, забором отгорожены территории дворов с расположенными на них жилыми домами и хозяйственными постройками, остальная часть земельных участков представляет собой огород, который никогда границами не разделялся.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2015 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос об определении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** по данным государственного кадастра недвижимости, по правоустанавливающим документам, иным документам, имеющимся в материалах дела, в том числе по государственному акту N 460 на имя Г.У.А.., а также границы, фактически существующей на местности и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Производство экспертизы поручено кадастровому инженеру ООО НПП "Урал" Курбанову P.M.

При проведении судебной землеустроительной экспертизы экспертом произведен осмотр, координирование и обследование объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами *** и ***, составлена Схема расположения

границ земельных участков по их фактическому прохождению и по данным государственного кадастра недвижимости в приложении N2. Проанализировав государственный акт на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N460 от 18 января 1993 года, эксперт пришел к выводу о том, что чертеж в данном государственном акте не содержит привязки к действующей системе координат, содержит только два линейных размера (прямоугольник со сторонами 40 х 78 м.), что не позволяет однозначно определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***. Эксперт также отметил, что площадь земельного участка по адресу: ***, согласно информации о длинах сторон земельного участка по государственному акту N460 должна составлять *** кв.м., в то время как площадь предоставленного Г.У.А ... земельного участка составляет ***(***.). Также для обзора экспертом были построены границы указанных земельных участков по данным ситуационного плана, отображенного в технических паспортах на жилые дома в дер. *** (приложение N4 к экспертному заключению).

В приложении N2 заключения эксперта, содержащего Схему расположения границ земельных участков по их фактическому прохождению, данным государственного кадастра недвижимости, установлены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, огороженные заборами (по данным границам, как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, споры отсутствуют), а также границы спорной территории, закрепленные с использованием металлических штырей, по точкам 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 18, 19, 20, 25, 24, 23 (территории, которая использовалась со слов каждой из сторон для ведения огородничества, никогда ранее не огораживалась) (заштрихована зеленым цветом, далее по тексту апелляционного определения - спорная территория огорода), (т.5, л.д.29).

Не доверять выводам эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку эксперт Курбанов P.M. был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера, обладает необходимыми навыками и знаниями в области проведения землеустроительных экспертиз, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами о его образовании, в частности дипломом о профессиональной переподготовке по программе "кадастровый инженер". Заключение эксперта отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным и объективным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, а также примененных методик. Выводы, сделанные в заключении, единообразны с

1!

вопросами, поставленными судом на разрешение эксперта. Сторонами мотивированных возражений по заключению судебной землеустроительной экспертизы представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 декабря 2015 года Кузнецова А.С. и Рахматуллина Р.А. пришли к соглашению, что границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** в части, огораживающей территории дворов с расположенными на них жилыми домами и хозяйственными постройками, должны проходить по координатам точек, указанных в заключении эксперта 5, 4, 3, 2, 1, 25, то есть точек, имеющих следующие координаты согласно приложения N2 заключения эксперта: точка 5 с координатами: х - ***; точка 4 с координатами: х -***; точка 3 с координатами х - ***; точка 2 с координатами: х - ***; точка 1 с координатами: х - ***, точка 25 с координатами: х - ***.

В то же время у Рахматуллиной Р.А. и Кузнецовой А.С. имеются разногласия относительно установления смежных границ в части территории, расположенной за пределами огороженных территорий дворов (в части спорной территории огорода).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об установлении местоположения границ земельного участка, истец Рахматуллина P.M. указывала, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** определено межевым планом от 17 июля 2012 года, составленным кадастровым инженером Ш. Н.М., в судебных заседаниях поясняла, что данный межевой план соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на местности; на основании координат характерных точек границ земельного участка, указанных в данном межевом плане, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ***.

В то же время заключением судебной землеустроительной экспертизы подтверждается, что границы земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности Рахматуллиной Р.А., по данным ГКН не соответствуют границам, фактически существующим на местности и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Поскольку какие-либо документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, истец Рахматуллина Р.А. не представила (право собственности предыдущего собственника Иксановой

М.Г. зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги), исходя из положений статьи пункта 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении местоположения границ принадлежащего Рахматуллиной Р.А. земельного участка должны учитываться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Доказательств, подтверждающих фактическое землепользование спорной территорией огорода, истец Рахматуллина Р.А. в суд не представила. Ранее данные пояснения истца Рахматуллиной Р.А. о том, что фактическое землепользование соответствует границам, определенным в межевом плане от 17 июля 2012 года, составленным кадастровым инженером Ш. Н.М., опровергаются заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Ни один из свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции, не подтвердил, что спорную территорию огорода фактически использовала Иксанова М.Г. на дату оформления земельного участка в собственность (2008 год) либо на дату дарения данного земельного участка Рахматуллиной Р.А. (2009 год), также отсутствуют и доказательства, что спорный земельный участок за пределами огороженного двора Рахматуллиной Р.А. после 2009 года использовала Рахматуллина Р.А. Сведения о том, на основании каких именно данных была указана площадь земельного участка ***кв.м. по ул.*** в похозяйственной книге, в материалах дела также отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих фактическое землепользование земельным участком в конфигурации, указанной в межевом плане кадастрового инженера Ш. Н.М., истец Рахматуллина Р.А. в суд не представила. Из пояснений Рахматуллиной Р.А., данных в суде первой инстанции, следует, что границы земельного участка при его приобретении ей показала предыдущий собственник Иксанова М.Г., что противоречит пояснениям самой Иксановой М.Г., данных в судебных заседаниях от 16 ноября 2012 года, от 10-11 января 2013 года. В частности, Иксанова М.Г. указывала, что проживала в доме по ул.***, до 2003 года, после переезда земельным участком не пользовалась, оформила право собственности на земельный участок в 2008 году на основании выписки из похозяйственной книги, при переоформлении документов земельный участок истцу Рахматуллиной Р.А. не показывала.

При опросе эксперта Курбанова P.M. в суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что Кузнецова А.С. показала на местности спорную территорию, указав, что данная территория принадлежит ответчику,

используется данным ответчиком, в то время как Рахматуллина Р.А. конкретные границы земельного участка в спорной части не указала, пояснив, что претендует на установление границ земельных участков в спорной территории от забора по точке 25. Также эксперт в судебном заседании отметил, что спорная территория обрабатывается, смотрится как одно целое, нет ни межи, ни столбов, ни ограждений посередине участка, отсутствуют какие-либо признаки, что данная территория используется не как единый земельный участок. Эксперт уточнил, что за спорным земельным участком имеется неиспользуемый необрабатываемый участок земли ориентировочной площадью 20 соток, который может быть передан одной из сторон.

Исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы, а также опроса эксперта Курбанова P.M. в суде апелляционной инстанции, следует, что отсутствуют какие-либо объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***, в части спорной.территории огорода-(заштрихованной-зеленым-цветом-в-заключении эксперта). Каких-либо достоверных доказательств фактического землепользования спорной территорией, как было указано выше судебной коллегией, истцом Рахматуллиной Р.А. не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, отсутствуют основания для установления смежной границы в соответствии с представленным Рахматуллиной Р.А. межевым планом от 17 июля 2012 года, составленным кадастровым инженером Ш. Н.М., так как указанные в данном межевом плане сведения о границах земельного участка с кадастровым номером *** не соответствуют как границам, огороженным забором, так и фактическому землепользования.

Поскольку у ответчика Кузнецовой А.С. имеется государственный акт на право пользования земельным участком по ул.***, при этом ответчик фактически использует земельный участок, расположенный за огороженной территорией дома N*** (каких-либо доказательств использования данной территории истец Рахматуллина Р.А. не представила), судебная коллегия полагает необходимым установить границы смежных земельных участков со стороны спорной территории по координатам точек, указанных в заключении эксперта 25, 19, 18, то есть точек, имеющих следующие координаты согласно приложения N2 заключения эксперта: точка 25 с координатами: х - ***, точка 19 с координатами: х - ***, точка 18 с координатами: х - *** (при установлении координат судебная коллегия посчитала необходимым исключить имеющиеся согласно заключения эксперта изломанность границ, чересполосицу и провести смежную границу напрямую от точки 25 до точки 19).

Таким образом, спорная территория огорода не может быть учтена при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, в результате установления границ смежных земельных участков по вышеуказанным координатам земельный участок истца Рахматуллиной Р.А. и ответчика Кузнецовой А.С. будет иметь смежные границы с двух сторон (с одной стороны - в части огороженной территории дворов - по точкам 5, 4, 3, 2, 1, 25, с другой стороны - со стороны спорной территории огорода - по точкам 25, 19, 18 (номера точек указаны согласно Схеме расположения границ).

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части отказа Рахматуллиной Р.А. в иске к Кузнецовой А.С. об установлении границ земельного участка следует отменить. В отменённой части принять новое решение, которым установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, по следующим координатам: точка н1 с координатами: х - ***; точка н2 с координатами: х - ***; точка нЗ с координатами х -***; точка н4 с координатами: х -***; точка н5 с координатами: х - ***, точка нб с координатами: х - ***, точка н7 с координатами: х - ***, точка н8 с координатами: х -***, средняя квадратическая погрешность положения характерных точек - 0,1 м. (то есть по координатам характерных точек 5, 4, 3, 2, 1, 25, 19, 18 согласно приложения N2 заключения эксперта).

На дату вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 мая 2013 года границы земельных участков с кадастровыми номерами *** не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером *** следует, что границы земельного участка истца Рахматуллиной Р.А. уточнены на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Ш. Н.М. 03.12.2013 года и 15.07.2015 года (т.4, л.д. 185-191), при этом координаты характерных точек 3 (х ***), точки 2 (х ***), точки 1 (х ***) определены с учетом смежной границы, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 мая 2013 года (с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2015 года об исправлении описки).

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, координаты характерных границ земельного участка с кадастровым номером ***, внесенные в ГКН (ранее данные координаты были указаны в межевом плане кадастрового инженера Ш. Н.М.), не соответствуют координатам границ данного земельного участка, фактически существующей на местности (как со стороны смежной границы, так и со стороны границ земельного участка, не являющихся смежными, в том числе имеет место наложение границ на существующие на земельном участке по ул.*** ограждение и строения).

Поскольку внесенные в ГКН координаты характерных точек границ не соответствуют фактическим границам земельного участка истца Рахматуллиной Р.А. (как со стороны смежной границы, так и со стороны границ земельного участка, не являющихся смежными), границы земельного участка Рахматуллиной Р.А. уточнены на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Ш. Н.М., с учетом смежной границы, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 мая 2013 года, при этом данное определение судебной коллегии было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам 22 сентября 2015 года, для исполнения настоящего апелляционного определения в части установления смежной границы судебная коллегия полагает необходимым исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Встречный иск Кузнецовой А.С. в части признания незаконным договора дарения от 28 мая 2009 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, признания недействительным зарегистрированного права собственности Рахматуллиной Р.А. на указанные жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения в связи с недоказанностью принадлежности спорной недвижимости Кузнецовой А.С. и, соответственно, отсутствия доказательств нарушения прав Кузнецовой А.С. оспариваемыми действиями и сделкой.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность Кузнецовой А.С. жилого дома и земельного участка по адресу: ***, суду не представлено. Государственный акт на право собственности на землю обоснованно не признан судом первой инстанции таким доказательством.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении в 2007 году гражданского дела по иску о признании права собственности на жилой дом N***, Кузнецова А.С. просила признать право собственности только на жилой дом общей площадью ***кв.м., а также надворные постройки (сарай литера Г2, баню литера Г, ворота и ограждения) по ул.***, при этом каких-либо требований о признании права собственности на строения, расположенные по ул.***, не предъявляла.

Подлежат отклонению и доводы жалобы Кузнецовой А.С. об отсутствии оснований для выдачи выписки из похозяйственной книги о принадлежности спорной недвижимости Иксановой М.Г. со ссылкой на то обстоятельство, что на момент регистрации права собственности она отношения к нему не имела, проживала по другому адресу, поскольку само по себе оформление прав на дом, которым истец по встречному иску Кузнецова А.С. фактически не владела и не владеет, права и законные интересы Кузнецовой А.С. не затрагивает.

Ссылки в апелляционной жалобе Кузнецовой А.С. на незаконность решения суда в части взыскания в пользу Рахматуллиной Р.А. расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными. Материалами дела подтвержден факт несения Рахматуллиной Р.А. расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.21-25), а также факт участия представителя Струженцева Н.А. в судебных заседаниях, в том числе по встречному иску, составления им письменных возражений на встречный иск, в связи с чем, отказывая в удовлетворении встречного иска Кузнецовой А.С, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, взыскал с Кузнецовой А.С. в пользу Рахматуллиной Р.А. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Не имеется оснований и для удовлетворения встречного иска Кузнецовой А.С. в части признания незаконными межевого дела, кадастрового дела и кадастрового плана на земельный участок по ул. ***, поскольку указанные документы носят технический характер, не имеют правоустанавливающего значения, с учетом требований статьи 12 ГК РФ данные документы не подлежат самостоятельному оспариванию в судебном порядке.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска Иксанова В.Н. о признании недействительной регистрации права собственности Иксановой М.Г. на жилой дом и земельный участок, признании незаконным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной регистрации права на жилой дом и земельный участок за Рахматуллиной

Р.А., признании права собственности Иксанова В.Н. на жилой дом и земельный участок, в связи с отсутствием оснований для признания недействительной регистрации права собственности Иксановой М.Г. на спорное имущество и недоказанностью наличия предусмотренных ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.

Поскольку в установлении границ земельных участков заинтересованы обе стороны земельного конфликта, судебная коллегия считает, что в данном споре расходы по оплате экспертизы должны быть возложены в равных долях на каждую из сторон. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 сентября 2015 года расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы возложены в равных долях на Рахматуллину Р.А. и Кузнецову А.С, данные расходы фактически оплачены сторонами (по *** руб. каждой, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 08.10.2015 года), оснований для перераспределения судебных расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы при вынесении апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку они по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не опровергают выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11 января 2013 года в части отказа Рахматуллиной Р.А. в иске к Кузнецовой А.С. об установлении границ земельных участков отменить.

В отменённой части принять новое решение.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, по следующим координатам:

точка н1 с координатами: х - ***;

точка н2 с координатами: х - ***;

точка нЗ с координатами х - ***;

точка н4 с координатами: х - ***;

точка н5 с координатами: х - ***,

точка нб с координатами: х - ***,

точка н7 с координатами: х - ***,

точка н8 с координатами: х - ***,

средняя квадратическая погрешность положения характерных точек -

0,1 м.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Рахматуллиной Р.А., Кузнецовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи