Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 11-14224/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей: Тульской И.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2015 года по иску Мингазеевой Д.А. к ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" о страховом возмещении.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение Есиповой Л.П. -представителя истца Мингазеевой Д.А., которая возражала по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазеева Д.А., будучи правопреемником ИП Дорофеева С.В. по договору цессии от 14 ноября 2013 года, обратилась в суд с иском к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", застраховавшему по заявлению ИП Билль А.А. сельскохозяйственных животных (40 голов КРС черно-пестрой масти) на срок с 27 ноября 2013 года по 26 ноября 2014 года, требуя взыскать:

- страховое возмещение *** руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

- а также возместить судебные расходы.

В обоснование иска указано, что страховщик, получив 14 ноября 2013 года страховую премию *** рублей, не выполнил в установленный срок свои обязательства по страховой выплате, которые возникли в результате наступления страхового случая в ночь на 02 августа 2014 года, когда неустановленными лицами было тайно похищено 40 голов КРС.

В суде первой инстанции представитель ответчика Безгина Е.Н. иск не признала. В отзыве указано, что в настоящее время по факту кражи крупного рогатого скота возбуждено уголовное дело, виновные лица не найдены, производство по уголовному делу приостановлено. Страховщик решилприостановить страховую выплату до установления лиц, виновных в преступлении, поскольку по условиям договора страхования, если в

случае хищения причастны работники страхователя, тогда отсутствуют основания для страхового возмещения. Страхователь на момент заключения договора страхования не представил договор купли-продажи на КРС. В пункте 4.6 Договора установлена франшиза по каждому страховому случаю в размер 5% от страховой суммы либо это 2 головы в натуральном выражении, в денежном выражении сумма франшизы составляет *** руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение *** руб., а также в счет компенсации расходов на представителя *** руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" взыскана в доход местного бюджета госпошлина *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска полностью.

В жалобе указано, что суд не установилналичие у страхователя интереса, основанного на законе, в сохранении застрахованного имущества. В ответ на заявление Минагзеевой Д.А. о страховой выплате, поступившее 19 мая 2015 года, страховщик направил уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов в соответствии с "Правилами страхования сельскохозяйственных животных", утвержденных приказом от 06 июня 2006 ода N198:

- договора купли-продажи застрахованного КРС,

- книги учета застрахованного КРС.

По мнению ответчика, договор страхования сельскохозяйственных животных является ничтожным, так как заключен со страхователем ИП Билем А.А., который не подтвердил возникновение у него права собственности, поэтому на его стороне отсутствует заинтересованность в сохранении застрахованного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы считает, что суд не учел, что срок исполнения обязательств страховщика для страховой выплаты не наступил. Уголовное дело по факту тайного хищения 02 августа 2014 года 40 голов КРС возбуждено постановлением СО ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области от 26 сентября 2014 года N102610 и приостановлено, в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению к ответственности. Согласно п. 8.9 договора страхования, если по фактам, связанным с наступлением страхового случая возбуждено уголовное дело или начат судебный процесс, принятие решения о страховой выплате может быть отсрочено до окончания расследования или судебного разбирательства. Поскольку в настоящее время предварительное следствие по факту хищения не завершено, не установлены все обстоятельства хищения КРС и лица, причастные к совершению преступления, поэтому страховая выплата не может быть произведена.

В жалобе указано, что страхователь не выполнил условия договора. Из договора страхования следует, что:

территорией страхования являются коровники закрытого содержания, расположенные по адресу: ***,

- выпас скота "летний лагерь" (п. 2.4). Животные считаются застрахованными только в пределах указанных территорий (п.2.6). Из материалов уголовного дела следует, что хищение произошло из карды, расположенной в 200 метрах от д.35 по ул. ***. Таким образом, в момент хищения застрахованные животные находились вне территории страхования, поэтому отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Ответчик ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии с ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что индивидуальный предприниматель Билль А.А. (страхователь) обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) с заявлением на страхование 40 поголовья крупного рогатого скота (КРС) в хозяйстве, черно-пестрой породы в возрасте от 0,7-2 лет.

До заключения договора имущественного страхования от 14 ноября 2013 года стороны осмотрели сельскохозяйственных животных и помещение, где они содержатся, о чем 07 ноября 2013 года составили акт, в котором указали, что охрана осуществляется страхователем круглосуточно.

Страховщик, получив страховую премию ***рублей по квитанции 14 ноября 2013 года N858201 серии АА2, обязался выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах *** рублей в период с 27 ноября 2013 года по 26 ноября 2014 года при наступлении страховых рисков:

- Гибель (падеж), вынужденный убой застрахованных животных, наступивших в результате:

болезней;

пожара, взрыва (включая сопутствующее воздействие продуктов горения, взрыва и пожаротушения); стихийных бедствий; несчастных случаев;

противоправных действий третьих лиц, включая умышленное

повреждение и травмирование застрахованных животных и по неосторожности;

повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и иных систем. - Хищение (кража, грабеж, разбой).

Животные считаются застрахованными на территории закрытого содержания (коровники) и выпаса скота "Летний лагерь" по адресу: *** (п. 2.4 Договора страхования от 14 ноября 2013 года N135700-027-000084).

Согласно п. 4.6. указанного договора франшиза (безусловная) устанавливается по каждому страховому случаю и составляет 5 % (или 2 головы) от страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в ночь на 02 августа 2014 года из карды, расположенной в 200 метрах от дома ***неустановленным лицом тайно похищено 40 голов крупного рогатого скота (КРС), принадлежащих ИП Биль А.А., чем причинено ущерб в особо крупном размере *** рублей, также похитило 5 голов КРС принадлежащих С.Ж.А.., чем причинило ему значительный материальный ущерб *** рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по уголовному делу N102610: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановлением о признании потерпевшим Биль А.А., протоколом осмотра места происшествия, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 ноября 2014 года ИП Биль А.А. передал право получения страхового возмещения ИП Дорофееву СВ. по договору цессии прав (уступки) (л.д.39-40).

На основании договора уступки права требования (цессии) от 06 мая 2015 года к Мингазеевой Д.А. перешло право требования со страховой компании страхового возмещения по договору страхования N 135700-000084 от 14 ноября 2013 года, в виде ущерба, причиненного хищением коров. (л.д.6,45)

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наступления страхового случая (хищение животных в результате противоправных действий третьих лиц), которое влечет возникновение у ответчика обязанности произвести страховую выплату в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие,

рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу части 2 названной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае, при заключении договора имущественного страхования стороны согласовали, что одним из страховых случаев будет являться хищение животных в результате противоправных действий третьих лиц (ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая, предусмотренного п. 3.1.5 договора страхования от 14 ноября 2013 года, соответствует обстоятельствам дела.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 названной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества, основанного на законе. Страховщик не воспользовался правом на иск об оспаривании действительности заключенного им договора добровольного страхования имущества. А также не представил безусловных доказательств отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20).

Общество, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не выяснило обстоятельства, влияющие на степень риска. Предприниматель сообщил страховщику известные ему сведения об имуществе, отвечая на вопросы, содержащиеся в бланке заявления от 27 ноября 2013 года (л.д.21-25), отразив, что имеется на территории застрахованного объекта.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог произвести осмотр страхуемого имущества (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений.

Однако страховщик при заключении договора страхования своим правом не воспользовался и не потребовал представления договора купли-продажи застрахованного КРС, книги учета застрахованного КРС, поэтому не может ссылаться в обоснование своих возражений на неправомерное поведение страхователя.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что не установлено оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А доводы жалобы о том, что в силу п. 8.9 договора срок для принятия решения о страховой выплате приостановлен до окончания расследования уголовного дела по факту тайного хищения 02 августа 2014 года 40 голов КРС, возбужденного постановлением СО ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области от 26 сентября 2014 года N102610, не могут являться основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что решение о выплате было отсрочено до приостановления предварительного следствия, не представлено доказательств того, что истцу сообщалось о необходимости представить постановление о приостановлении предварительного следствия и о том, что принятие решение о страховой выплате отсрочено в связи с приостановлением предварительного следствия, как и не представлено документального обоснования того, каким образом приостановление предварительного следствия по

уголовному делу по факту тайного хищения имущества могло повлиять на принятие решение о страховой выплате.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения застрахованного имущества.

Доводы жалобы о том, что в момент хищения застрахованные животные находились вне территории страхования, поэтому отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, несостоятельны.

По условиям п.2.4 договора страхования, *** закрытого содержания (коровники) и выпас скота "летний лагерь".

Из материалов уголовного дела следует, что крупнорогатый скот был похищен из карды (загон для скота), расположенного в 200 метрах от д.35 по ул.***.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи