Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 11-14667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Жуковой Н.А., Галимовой P.M.,

при секретаре Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Липилина А.А.на решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "СНС Миасс" к Липилину А.А.о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф., выслушав пояснения ответчика Липинина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "СНС Миасс" (далее по тексту ООО "СНС Миасс") обратилось в суд с иском к Липилину А.А. о взыскании материального ущерба в размере ***.руб., дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***.руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ***.руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.руб.

В обоснование иска истец указал, что 10 февраля 2015 г. на 8 км. автодороги "Миасс-Златоуст", Липилин А.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем ***.государственный регистрационный знак ***. в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, выехал за пределы дороги, совершил наезд на препятствие в виде дерева, в результате чего автомобилю ***. были причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ***.руб., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет ***.руб.

Определением суда от 08 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Р-Сервис" (собственник транспортного средства) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик по договору ОСАГО).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Липилина А.А. в пользу ООО "СНС Миасс" взыскан материальный ущерб в размере ***.руб. ***. коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ***. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. руб. ***. коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда обратился ответчик Липилин А.А.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "СНС Урал" об осуществлении процессуального правопреемства- замене истца ООО "СНС Миасс" правопреемником- ООО "СНС Урал" в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с заключением между ООО "СНС Урал" и ООО "Сергиев Посад" соглашения об уступке права требования от 27 октября 2015 г.

Представитель истца ООО "СНС Миасс", представитель заинтересованного лица ООО "СНС Сергиев Посад", представители третьих лиц ООО "Р-Сервис" и ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права. Процессуальное правопреемство невозможно, если материальные притязания или обязательства выбывшего из процесса лица не основаны на нормах материального права.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела после состоявшегося решения Миасского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2015 года истец ООО "СНС Миасс" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "СНС Сергиев Посад", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.217-221,224-227), уведомлением ИФНС о снятии с учета (т.1 л.д.223).

27 октября 2015 г. между ООО "СНС Сергиев Посад" и ООО "СНС Урал" заключено соглашение об уступке права (требования), по условиям которого ООО "СНС Сергиев Посад" (кредитор) уступает, а ООО "СНС Урал" (новый кредитор) принимает право (требование) в сумме ***.руб.***.коп. к Липинину А.А. В качестве основания уступки права требования указано решение Миасского городского суда Челябинской области по делу N2-2610/2015, в соответствии с которым с Липилина А.А. в пользу ООО "СНС Миасс" подлежит взысканию денежная сумма в размере ***.руб. ***. коп.

При разрешении данного ходатайства, судебная коллегия учитывает, что правоотношения, сложившиеся между ООО "СНС Миасс" и Липилиным А.А. по спору о взыскании ущерба, причиненного работником, не допускают правопреемства, в связи с чем замена стороны в обязательстве о взыскании материального ущерба, причиненного работником на основании договора цессии не допускается.

Так, правоотношения между указанными сторонами являются трудовыми, регулируются нормами трудового законодательства, в то время как правоотношения, возникающие по договору уступки права требования (цессия), подпадают под правовое регулирование норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Трудовое законодательство не устанавливает возможности применения к трудовым правоотношениям аналогии права или закона и как следствие заключение договора уступки права требования.

Поскольку трудовым законодательством не предусмотрена возможность уступки права требования ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, поэтому причиненный работодателю ущерб объектом цессии выступать не может.

Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст.5 ТК РФ, не предусмотрено ст.2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении этих самостоятельных отраслей законодательства.

Таким образом, договор уступки права требования от 27 октября 2015 г., заключенный ООО "СНС Урал" и ООО "Сергиев Посад", а также не вступившее в законную силу решение Миасского городского суда

Челябинской области от 09 сентября 2015 года, послужившее основанием для заключения такого договора, не могли являться основанием для возникновения процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что законные основания для удовлетворения ходатайства ООО "СНС Урал" о замене истца ООО "СНС Миасс" правопреемником ООО "СНС Урал" отсутствуют, однако имеются основания для замены истца ООО "СНС Миасс" его правопреемником ООО "СНС Сергиев Посад".

Руководствуясь ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ООО "СНС Урал" о замене истца ООО "СНС Миасс" правопреемником ООО "СНС Урал"- отказать.

Произвести замену истца ООО "СНС Миасс" правопреемником ООО "СНС Сергиев Посад".

Председательствующий:

Судьи: