Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 11-14667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Жуковой Н.А., Галимовой P.M.,

при секретаре Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Липилина А.А.на решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "СНС Сергиев Посад" к Липилину А.А.о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Липилина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "СНС Миасс" (далее по тексту ООО "СНС Миасс") обратилось в суд с иском к Липилину А.А. о взыскании материального ущерба в размере ***руб., дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ***руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

В обоснование иска истец указал, что 10 февраля 2015 г. на 8 км. автодороги "Миасс-Златоуст", Липилин А.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем ***государственный регистрационный знак ***в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, выехал за пределы дороги, совершил наезд на препятствие в виде дерева, в результате чего автомобилю *** были причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ***руб., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет ***руб.

Определением суда от 08 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО

"Р-Сервис" (собственник транспортного средства) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик по договору ОСАГО).

Представители истца ООО "СНС Миасс" Данилов Д.С. и Калинина В.В. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Липилин А.А. и его представитель Заболотная Л.М. в суде первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ООО "СНС Миасс" является ненадлежащим истцом, поскольку собственником автомобиля является ООО "Р-Сервис". Ссылались на то, что при передаче автомобиля ответчику 10.02.2015 г. техническое состояние транспортного средства не проверялось. Полагает, что автомобиль мог иметь технические повреждения, которые могли послужить причиной ДТП.

Представители третьих лиц ООО "Р-Сервис" и ООО СК "ВТБ Страхование" в суде первой инстанции участия не принимали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Липилина А.А. в пользу ООО "СНС Миасс" взыскан материальный ущерб в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2015 года произведена замена истца ООО "СНС Миасс" его правопреемником ООО "СНС Сергиев Посад".

В апелляционной жалобе ответчик Липилин А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО "СНС Миасс" является ненадлежащим истцом. Считает, что судом не дана оценка бездействию работодателя, не обеспечившего проведение медицинского осмотра, и не отстранившего его от управления транспортным средством по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что привело к не обеспечению сохранности транспортного средства, в связи с чем имеются основания для возложения материальной ответственности по возмещению ущерба, причиненного ООО "Р-Сервис", на ООО "СНС Миасс". Судом не исследован вопрос о наступлении страхового случая по договору страхования. Указывает на наличие оснований для уменьшения размера ущерба. Выражает несогласие с порядком распределения расходов по оплате услуг оценщика.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СНС Сергиев Посад" указывает на отсутствие законных оснований для отмены решения суда.

Представитель истца ООО "СНС Сергиев Посад", представители третьих лиц ООО "Р-Сервис" и ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 20.05.2013 г. между Липилиным А.А. и ООО "СНС Миасс" заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в качестве ***. В соответствии с п.4.1 условий трудового договора Липилину А.А. устанавливался разъездной характер работы.

С целью исполнения должностных обязанностей 03 декабря 2014 года работодатель передал Липилину А.А. автомобиль ***государственный регистрационный знак ***, о чем свидетельствуют акт приема-передачи автомобиля, акты сдачи-приемки объектов основных средств, подписанные ответчиком (т.1 л.д. 141,143).

Автомобиль *** находился во владении ООО "СНС Миасс" на основании договора лизинга N ***от 14.11.2014 г., заключенного между ООО "Р-Сервис" (лизингодателем, собственником транспортного средства) и ООО "СНС-Миасс" (лизингополучателем), по условиям которого риск случайной гибели или повреждения транспортного средства, а также ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба были возложены на лизингополучателя.

10 февраля 2015 года в 17 часов 15 минут на автодороге Миасс-Златоуст, 9 км., водитель Липилин А.А., управлял транспортным средством ***государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил выезд за пределы автодороги с последующим наездом на дерево, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, (т.1 л.д. 19).

Из административного материала следует, что причиной ДТП послужило нарушение Липилиным А.А. п.2.7, 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д. 19-21,62?63,64,66-67).

Факт нахождения Липилина А.А. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 19), протоколом об административном правонарушении от 10.02.2015 г., в котором отражены объяснения Липилина А.А. "пил за сутки до ДТП" (т.2 л.д.20), письменными объяснениями ответчика от 11.02.2015 г. (т.1 л.д. 171-172), из которых следует, что он употреблял пиво 10 февраля 2015 года перед выездом из г.Златоуста в г.Миасс.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что управление ответчиком автомобилем в состоянии алкогольного опьянения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба автомобилю истца. Указанные обстоятельства достоверными и допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

В подтверждение размера ущерба работодателем представлено заключение ООО "Эксперт" (т.1 л.д. 85-100), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ***руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ***руб.

В ходе производства по делу судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП Л. Е.П. Согласно заключению эксперта (т.1 л.д. 106-128) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет ***руб. *** коп., однако, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно; стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила ***руб. *** коп., стоимость годных остатков составила ***руб. *** коп.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.4 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правомерно возложил на ответчика полную материальную ответственность за причинение вреда.

При определении размера ущерба, причиненного работодателю, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта Л. Е.П. и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ***руб. *** коп., составляющий разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожного происшествия (*** руб. *** коп.) и стоимостью годных остатков (***руб. *** коп.).

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера ущерба и считает, что продажа автомобиля ***его собственником ООО "Р-Сервис" 25.08.2015 г. за ***руб. не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку как следует из материалов дела при расторжении договора лизинга от 14.11.2014 г. вышеуказанный автомобиль был передан 25.08.2015 г. лизингополучателем ООО "СНС Миасс" лизингодателю ООО "Р-Сервис" в исправном состоянии, соответствующем его состоянию на момент передачи в лизинг, т.е. без технических повреждений, возникших в результате ДТП 10.02.2015 г., что свидетельствует о том, что увеличение стоимости годных остатков произошло в результате устранения технических повреждений, возникших в результате ДТП.

Указание Липилиным А.А. на то, что находясь за управлением автомобиля он не исполнял трудовых обязанностей водителя, не могут является основанием для отмены решения суда, поскольку транспортное средство вверялось ответчику и использовалось им с целью выполнения трудовых обязанностей ***. При этом материальная ответственность работника в соответствии п.4 ст.243 ТК РФ наступает независимо от того, какую должность занимает работник.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о наступлении страхового случая по договору страхования, не имеют правового значения, поскольку ущерб автомобилю *** причинен по вине водителя данного транспортного средства, что не является страховым случаем в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности".

t :

Не свидетельствуют о незаконности решения суда утверждения ответчика о том, что в заключенном с ним трудовом договоре не указаны данные транспортного средства, переданного ему в пользование, а также то, что на период нахождения его в отпуске автомобиль передавался в пользование другим сотрудникам.

Обязательные для включения в трудовой договор условия предусмотрены ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ, которые не содержат императивных требований для включения в условия трудового договора сведений о передаваемом работнику имуществе, предназначенном для выполнения должностных обязанностей. Факт передачи спорного транспортного средства ответчику подтверждается актами - приёма передачи автомобиля, где имеется подпись Липилина А.А. То обстоятельство, что транспортное средство на период очередного отпуска передавалось другим сотрудникам без оформления акта приема - передачи юридического значения не имеет, поскольку как следует из пояснений самого ответчика и подтверждается путевыми листами, с января 2015 года Липилин А.А. постоянно пользовался автомобилем ***который находился в исправном состоянии.

При этом доводы Липилина А.А. о наличии технических неисправностей в автомобиле основаны на его предположениях, которые достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. На наличие таких неисправностей ответчик ни при расследовании обстоятельств ДТП, ни при даче объяснений работодателю не ссылался.

То обстоятельство, что в путевом листе от 10.02.2015 г. отсутствует подпись Липилина А.А., не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку факт управления транспортным средством на основании путевого листа подтвержден ответчиком в объяснениях от 10.02.2015 г. (т.1 л.д.63), а также в судебном заседании 09.09.2015 г. (т.1 л.д. 179).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "СНС- Миасс" является ненадлежащим истцом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанные возражения ответчика обоснованно признаны судом несостоятельными. Оснований для признания выводов суда в указанной части неверными судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения ответчика о том, что в вышеназванном происшествии имелись также виновные действия самого истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. Как следует из материалов дела, причиной ДТП послужили противоправные действия ответчика, управлявшего транспортным средством в состоянии

алкогольного опьянения, а не бездействие работодателя, не проводившего медицинский осмотр ответчика перед его допуском к управлению автомобилем.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований к уменьшению размера ущерба со ссылкой на положения ст.250 Трудового кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика, не позволяющего ему выплатить причиненный ущерб в полном объеме.

Выводы суда о распределении расходов по оплате услуг оценщика основаны на правильном применении ст.98 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липилина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: