Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 11-14643/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Зеленовой Е.Ф.,

Жуковой Н.А., Галимовой P.M., Жильцовой М.С.,

с участием прокурора

Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махаддовой Л.М., по апелляционному представлению прокурора г. Аши Челябинской области на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 26 августа 2015 года по иску Махаддовой Л.М. к Муниципальному унитарному предприятию "Ашинская городская управляющая компания" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав пояснения представителя истца Алентьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Минкину Л.В., поддержавшую апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махаддова Л.М. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Ашинская городская управляющая компания" (далее по тексту МУП "АГУК") о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в должности ***, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование иска истица указала, что с 13.04.2015 г. работала в МУП "АГУК" в должности***. 15.06.2015 г. уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по истечении срока трудового договора. Считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку была принята на работу на неопределенный срок, в связи с чем не могла быть уволена по основанию истечения срока трудового договора. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Истец Махаддова Л.М. в суде первой инстанции участия не принимала.

Представитель истца Алентьев А.В. в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика МУП "АГУК" в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на законность увольнения истца.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Махаддова Л.М. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел, что в трудовом договоре от 13.04.2015 г. отсутствуют указания на причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Считает недоказанным факт того, что с ней был заключен срочный трудовой договор. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора 12.06.2015 года, поскольку основной работник Ч. В.Д., находившаяся в отпуске по беременности и родам, к работе не приступила.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора с Махаддовой Л.М. 12.06.2015 года, поскольку основной работник Ч. В.Д., на период отсутствия которого истица была принята на работу, приступила к работе 27.08.2015 г.

Истец Махаддова Л.М., представитель ответчика МУП "АГУК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор прекращается в случае истечения срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые

01 с - "*

отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Из материалов дела следует, что Махаддова Л.М. была принята на работу в МУП "АГУК" в подразделение АУП***с 13.04.2015 года. Сторонами заключен срочный трудовой договор N*** от 13.04.2015 года на период с 13.04.2015 года по 12.06.2015 года (л.д.13,14-15).

09.06.2015 года Махаддовой Л.М. вручено уведомление о расторжении срочного трудового, из которого следует, что срок трудового договора N***от 13.04.2015 года истекает 12.06.2015 года в связи с чем, она будет уволена в соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ (л.д.17).

12.06.2015 года Махаддова Л.М. уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании приказа N*** от 15.06.2015 года, с которым была ознакомлена 15.06.2015 года (л.д.16).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что с истицей был заключен трудовой договор на определенный срок (с 13.04.2015 г. по 12.06.2015 г.) в связи с временным отсутствием основного работника Ч. Л.М., находившейся в отпуске по беременности и родам. Установив, что срок действия заключенного сторонами трудового договора закончился 12.06.2015 г., суд пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истицы по следующим основаниям.

Часть 2 ст.58 ТК РФ предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,

коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ).

Из штатного расписания МУП "АГУК", составленного на 01 марта 2015 года, следует, что в штате организации имелась 1 штатная единица главного *** и 1 штатная единица *** (л.д.ЗО).

01.04.2015 года на должность *** в подразделение АУП была принята Ч. В.Д. Данные обстоятельства подтверждаются: приказом о приеме на работу N*** от 01.04.2015 года (л.д.67), копией трудовой книжки (л.д.68-69, 96-101), личной карточкой работника формы Т-2 (л.д.65-66), табелем учета рабочего времени (л.д.182-194).

С 09.04.2015 года Ч. В.Д. предоставлен отпуск по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности, выданного 09.04.2015 года МБУЗ "АЦТБ", начислено и выплачено пособие по беременности и родам (л.д.72, 182-194,195-196,208).

13.04.2015 года Махаддова Л.М. была принята на должность***по срочному трудовому договору, что подтверждается копией приказа о приеме на работу, трудового договора, в которых имеется подпись истицы (л.д.13,14-15,64).

Подписав указанные документы, истица была осведомлена об условиях приема её на работу, заведомо знала о временном характере работы у ответчика, была согласна с условиями трудового договора, что подтверждается её подписью, а также отсутствием каких-либо замечаний и возражений при заключении трудового договора и подписании приказа о приеме на работу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица была принята на должность *** на время отсутствия основного работника Ч. В.Д. и с ней (Махаддовой Л.М.) на законном основании был заключен

срочный трудовой договор. Таким образом, доводы истицы и её представителя о том, что она была принята на вакантную должность *** на неопределенный срок, являются несостоятельными и подлежат отклонению как не нашедшие своего достоверного подтверждения.

То обстоятельство, что трудовой договор, заключенный с истицей, в нарушении абз.4 ч.2 ст.57 ТК РФ не содержит указание на обстоятельства (причины) послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, не изменяет характер возникших между сторонами правоотношений и не свидетельствует о заключении с истцом трудового договора на неопределенный срок.

То обстоятельство, что в трудовую книжку Махаддовой Л.М. работодателем внесены сведения о приеме её на работу без указания срока (запись N3) само по себе не свидетельствует о том, что истица была принята по трудовому договору на неопределенный срок, поскольку запись в трудовую книжку внесена на основании приказа о приеме на работу от 13.04.2015 г. N***, который подписан истицей и в котором имеется указание на временный характер работы.

Установив факт заключения срочного трудового договора с истцом на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания трудового договора от 13.04.2015 г. заключенным на неопределенный срок, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца в указанной части должно быть отказано.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о незаконности решения суда, которым отказано в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, судебная коллегия соглашается с данными доводами в той их части, в которой указано, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истицей 12.06.2015 года, поскольку основной работник Ч. В.Д., находившаяся в отпуске по беременности и родам, к работе не приступила.

Поскольку ч.3 ст.79 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу, то заключение с работником срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего основного работника, в котором указана дата истечения срока этого договора, ранее даты выхода на работу основного работника, неправомерно. Основанием прекращения срочного договора может являться только выход на работу основного работника, а не наступление конкретной календарной даты.

Между тем, из представленных ответчиком документов, а именно табелей учета рабочего времени за апрель - сентябрь 2015 г. (л.д.182?194), заявления Ч. В.Д. от 11.09.2015 г. о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком (л.д.175), приказа работодателя от 11.09.2015 г. N *** о предоставлении такого отпуска Ч. В.Д. с 12.09.2015 г. по 30.11.2016 г. (л.д.176) следует, что основной работник Ч. В.Д. с 09.04.2015 г. по 11.09.2015 г. находилась в отпуске по беременности и родам, с 12.09.2015 г. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, к работе не приступила.

То обстоятельство, что после 12.06.2015 г. у работодателя имелась необходимость в выполнении работы, которую до указанной даты выполняла Махаддова Л.М., подтверждается договором на оказание услуг от 15.06.2015 г., заключенным МУП "АГУК" с Ч. В.Д. (л.д.71), а также объявлением в газете "***" от 27.08.2015 г., из которого следует, что МУП "АГУК" требуется *** (л.д.206).

Таким образом, увольнение истца 12.06.2015 г., т.е. ранее даты выхода на работу основного работника Ч. В.Д. противоречит положениям ч.З ст.79 Трудового кодекса РФ и свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Махаддовой Л.М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1,2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Установив, что в результате неправомерного увольнения истица незаконно была лишена возможности трудиться, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.394 ТК РФ заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно представленному ответчиком расчету средний дневной заработок Махаддовой Л.М. составил *** руб. ***коп. Правильность данного расчета сомнений у судебной коллегии не вызывает, с ним также согласился истец.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 13.06.2015 г. по 23.12.2015 г., составляет***руб. *** коп. (*** руб.***коп. х 137 (дни вынужденного прогула) - ***руб.***коп. (выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск).

Установив, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении Махаддовой Л.М., последней был причинен моральный вред, принимая во внимание, что в результате вышеуказанных обстоятельств истица была лишена возможности выполнять прежнюю работу и вынуждена в судебном порядке защищать свои трудовые права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает заявленные Махаддовой Л.М. требования в сумме *** руб. завышенными и не соответствующими степени нравственных страданий. С учетом степени вины ответчика, характера допущенного им нарушения, нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства увольнения Махаддовой Л.М., принимая во внимания требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ требования истицы о денежной компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением, подлежат частичному удовлетворению в размере ***рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи Махаддовой Л.М. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N5 от 01.07.2015 г. (л.д.32), в соответствии с которой истцом понесены расходы в размере***руб.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности, сложности дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым просьбу истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на представительские услуги удовлетворить полностью в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

'7

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 26 августа 2015 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Махаддовой Л.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия "Ашинская городская управляющая компания" от 15 июня 2015 года N*** об увольнении Махаддовой Л.М.

Восстановить Махаддову Л.М.на работе в Муниципальном унитарном предприятии "Ашинская городская управляющая компания" в должности *** с 13 июня 2015 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Ашинская городская управляющая компания" в пользу Махаддовой Л.М. заработную плату за время вынужденного прогула с 13 июня 2015 года по 23 декабря 2015 года в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Махаддовой Л.М.отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Ашинская городская управляющая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере***руб. ***коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи