Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 11-14679/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Жуковой Н.А., Галимовой P.M.,

при секретаре Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бургвиц Н.А.на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2015 года по иску Бакулевой Е.А.к индивидуальному предпринимателю Бургвиц Н.А., обществу с ограниченной ответственностью "СанМар Тур", обществу с ограниченной ответственностью "Фэнтази-Трэвел" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика индивидуального предпринимателя Бургвиц Н.А. - Бумагиной Е.Г., Бургвиц Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Бакулевой Е.А. - Бондаренко Н.В., третьего лица Бакулева Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакулева Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бургвиц Н.А., к обществу с ограниченной ответственностью "СанМар Тур", к обществу с ограниченной ответственностью "Фэнтази-Трэвел" (далее по тексту ИП Бургвиц Н.А., ООО "СанМар Тур", ООО "Фэнтази-Трэвел"), окончательно настаивала на требованиях о расторжении договора поручения на подбор тура и его бронирование, о взыскании оплаченной по договору денежной суммы в размере ***руб., неустойки в размере ***руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере ***рублей.

В обоснование иска истица указала, что 30 марта 2014 года между ней и ИП Бургвиц Н.А. был заключен договор поручения на подбор тура и его бронирование с целью семейного отдыха в ***. Во исполнение условий договора ею произведена оплата тура в размере ***руб., включая штраф за перебронь в размере *** руб. 16 мая 2014 года она обратилась к ИП Бургвиц Н.А. с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной денежных средств, в связи с отказом от тура. Однако ответчик возвратил

лишь часть денежных средств в размере ***руб. Оставшуюся сумму ***руб. ИП Бургвиц Н.А. возвратить отказалась.

Истец Бакулева Е.А. и ее представитель Бондаренко Н.В., третье лицо Бакулев Е.А. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ИП Бургвиц Н.А. участия в суде первой инстанции не принимала.

Представители ответчика ИП Бургвиц Н.А. - Бумагина Е.Г., Бургвиц Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере ***рублей не подлежит возврату истцу, т.к. состоит из расходов, фактически понесенных агентством, в связи с исполнением обязательств по договору.

Представители ответчиков ООО "СанМар Тур", ООО "Фэнтази-Трэвел" в суде первой инстанции участия не принимали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Договор от 30 марта 2014 года о подборе, бронировании и приобретении тура, заключенный между Бакулевой Е.А. и ИП Бургвиц Н.А., расторгнут. С ИП Бургвиц Н.А. в пользу Бакулевой Е.А. взыскана недоплаченная по договору денежная сумма в размере ***руб., неустойка в размере ***руб., компенсация морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП Бургвиц Н.А., ООО "СанМар Тур", ООО "Фэнтази-Трэвел" отказано. С ИП Бургвиц Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере***руб. ***коп.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Бургвиц Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом не учтен факт несения ответчиком расходов в рамках заключенного договора: *** руб. - штраф за аннуляцию тура, ***руб. *** коп. агентское вознаграждение,***руб. - штраф за перебронь, *** руб. *** коп. - штраф за аннуляцию заявки. Считает, что сумма взыскиваемых денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов должна составлять ***руб. ***коп. Выражает несогласие с решением суда в части размера штрафа и неустойки. Считает, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности К.Н., поскольку договор от 30 марта 2014 года был заключен в том числе и в её интересах.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бакулева Е.А.

указывает на отсутствие законных оснований для отмены решения суда.

Истец Бакулева Е.А., ответчик Бургвиц А.Н., представители ответчиков ООО "СанМар Тур", ООО "Фэнтази-Трэвел", о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2014 года между ООО "СанМар Тур" (туроператором) и ООО "Фэнтази-Трэвел" (турагентом) заключен агентский договор N А-34454, по условиям которого ООО "СанМар Тур" поручает, а турагент обязуется от своего имени за вознаграждение ООО "СанМар Тур" осуществлять реализацию туристического продукта ООО "СанМар Тур".

В соответствии с п.2 договора турагент ООО "Фэнтази-Трэвел" в соответствии с заказом туристов и информации туроператора ООО "СанМар Тур" формирует заявку на тур и направляет ее на утверждение в ООО "СанМар Тур", а туроператор подтверждает данную заявку, исходя из возможности оказания заявленных к исполнению услуг. За реализацию туристического продукта ООО "СанМар Тур" предоставляет турагенту вознаграждение, размер которого зависит от маркетинговых программ ООО "СанМар Тур" и указывается в счете, выставляемом ООО "СанМар Тур". Размер вознаграждения, порядок его выплаты, а также форма и содержание счета устанавливаются ООО "СанМар Тур" и могут быть изменены в одностороннем порядке. Вознаграждение за реализацию тура турагент удерживает в свою пользу самостоятельно и перечисляет в ООО "СанМар Тур" денежные средства, полученные от туриста, за вычетом удержанного вознаграждения (л.д. 62-68).

30 марта 2014 года между Бакулевой Е.А. и ИП Бургвиц Н.А., являющейся субагентом ООО "Фэнтази-Трэвел", был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура, во исполнение условий которого ИП Бургвиц Н.А. осуществила подбор и бронирование тура для Бакулевой Е.А. в *** на 4 человек (трех взрослых и одного ребенка) на 14 ночей на период с 05 июля 2014 года по 19 июля 2014 года с размещением в пятизвездочном отеле с системой "все включено", с групповым трансфером, медицинской страховкой и страховкой от невыезда на 4 человек. Стоимость тура по акции "раннее бронирование" составила ***руб. + *** руб. стоимость страховки от невыезда (л.д. 6-7).

Обязательство по оплате тура Бакулевой Е.А. исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру N124 от 30.03.2014 г. на сумму ***руб., N126 от 31.03.2014 г. на сумму ***руб.(л.д.8).

21 апреля 2014 года по обращению истца ответчиком ИП Бургвиц Н.А. произведена перебронь тура на период с 18 июня 2014 года по 30 июня 2014 года (продолжительностью 12 ночей), за что истцом оплачен штраф *** у.е. по курсу доллара США 1 у.е = 36,43 руб., что в денежном выражении составило***рублей ***коп. (л.д.9).

16 мая 2014 года Бакулева Е.А. обратилась к ИП Бургвиц Н.А. с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 13).

ИП Бургвиц Н.А. произвела возврат истице денежных средств в размере ***рублей (л.д. 14,15).

Разрешая спор, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Бургвиц Н.А. в пользу Бакулева Е.А. денежной суммы *** рублей, уплаченных по договору о предоставлении туристических услуг. При этом суд исходил из того, что ответчиком Бургвиц Н.А. не доказан факт несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования к формированию и реализации туристического продукта содержатся в нормах Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным

заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из содержания п.4.6 договора, заключенного Бакулевой Е.А. и ИП Бургвиц Н.А., в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа туриста от исполнения договора и (или) отказа туриста от подтвержденного тура и (или), отмены поручения туристом, турист обязан возместить агентству расходы, понесенные агентством при исполнении договора и оплатить штраф за аннуляцию тура в размере ***рублей. Под расходами агентства в данном случае понимаются фактически понесенные агентством расходы, направленные на исполнение поручения туриста, в том числе денежные средства, переданные агентством туроператору и иным лицам до момента получения от туриста письменного извещения об изменении или расторжении договора и (или) отказа туриста от исполнения договора и (или) отказа туриста от подтвержденного тура и (или) отмены поручения туристом. К расходам агентства, подлежащим возмещению туристом, также относятся штрафы, неустойки, пени, оплаченные или подлежащие оплате агентством туроператору или иным лицам.

Агентство вправе удержать причитающуюся ему сумму расходов, понесенных агентством при исполнении договора, из денежных средств, оплаченных туристом агентству во исполнении договора (п.4.8 договора).

Доводы апелляционной жалобы о том, что к фактически понесенным расходам относится штраф за аннуляцию тура, штраф за перебронь, штраф за аннуляцию заявки, несостоятельны, поскольку односторонний отказ туриста от договора возмездного оказания туристических услуг гарантирован положениями п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом действующее законодательство не обуславливает возможность такого отказа применением имущественных санкций к туристу. Возлагая на заказчика услуг, в случае его отказа от договора, ответственность по возмещению исполнителю фактических расходов, понесенных последним в целях исполнения договора, законодатель обеспечивает защиту прав исполнителя услуг на возмещение убытков в том объеме, который предусмотрен ст. 15 Гражданского кодекса РФ. При этом заранее оцененная штрафная неустойка туроператора (турагента) не является фактически понесенными при организации туристического продукта расходами. По своей правовой природе денежная сумма в виде штрафных санкций является убытками ответчика, связанными с его предпринимательскими рисками и не подлежащими возложению на истца, реализовавшего в соответствии с законом свое право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Учитывая, что ни ФЗ "Об основах туристкой деятельности в РФ", ни заключенный Бакулевой Е.А. и ИП Бургвиц Н.А. договор не предусматривают условий о внесения дополнительной оплаты в связи с перебронированием тура, принимая во внимание, что ИП Бургвиц Н.А. не представлено доказательств того, что оплаченная истцом сумма *** руб. является убытками, понесенными в целях исполнения договора, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы ответчика об исключении данной суммы из денежной суммы, подлежащей возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к фактически понесенным расходам следует отнести агентское вознаграждение в размере *** руб.***коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт удержания ООО "Фентази-Трэвел" агентского вознаграждения из оплаченных истцом денежных средств. Представленный в материалы дела счет N***от 07.04.2014 г. указывает лишь на сумму подлежащую удержанию в качестве агентского вознаграждения ООО "Фентази-Трэвел", а не на её фактическое удержание.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на несогласие с размером взысканной в пользу истца неустойки и штрафа, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер неустойки определен судом в соответствии с положениями п.5 ст.28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки. При этом достоверных и допустимых доказательств, в подтверждение доводов жалобы о несоразмерности размера неустойки ответчиком Бургвиц Н.А. не представлено.

Обоснованным при разрешении настоящего спора является и взыскание с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере ***руб., размер которого, рассчитан исходя из взысканной судом суммы, поскольку заявленные истцом требования ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены. Судебная коллегия считает обоснованным снижение судом первой инстанции, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ штрафа с ***руб. до ***руб., поскольку его уменьшение произведено с учетом длительности неисполнения ответчиком денежного обязательства, факта частичного удовлетворения требований истца в досудебном порядке, с учетом всех обстоятельств дела, и соответствует разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Оснований для дополнительного снижения размера штрафа и неустойки не имеется.

Установив нарушение прав потребителя Бакулевой Е.А., суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика Бургвиц Н.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб., размер которой определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, длительности нарушения его прав.

Утверждения представителей ответчика о том, что Бургвиц Н.А., проживающая за пределами Российской Федерации, не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч.2 ст.116).

Как следует из материалов дела извещение о рассмотрения дела 24.06.2015 г. в 11:00 час. на имя Бургвиц Н.А. получено матерью Бургвиц Н.А. - Бургвиц Т.В., одновременно являющейся представителем ответчика, что подтверждается извещением (л.д. 126). Из пояснений представителей ответчика установлено, что в день рассмотрения дела Бургвиц Н.А. находилась за пределами Российской Федерации. Её интересы в суде представляли Бургвиц Т.В. и Бумагина Е.Г., которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Бургвиц Н.А., о её не извещении не заявляли, сведений о невозможности её уведомления по полученному извещению в суд до начала рассмотрения дела не представляли.

Пояснениям свидетеля Б. Н.В. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки показаний свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица К.Н ... не может служить основанием для отмены решения суда,

поскольку принятое судом решение не порождает прав и обязанностей К.Н ... по отношению к ответчикам. В соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечение третьих лиц к участию в деле может производиться по инициативе этих лиц, по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по инициативе суда. Однако, таких ходатайств при разрешении спора не заявлялось. Круг лиц, участвующих по делу, определяется судом. То обстоятельство, что судом к участию в деле не привлечена К.Н.., не свидетельствует о неправильности разрешения судом спора.

Вопрос о распределении судебных расход разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бургвиц Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: