Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 11-14738/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Шалиевой И.П., Марченко А.А.

при секретаре Жарковой О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2015 года по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Соколову А.Н. о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражениях, объяснения ответчика Соколова А.Н. и его представителя Проскура Е.А., третьего лица Капустина Г.С, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан) обратилось в суд с иском к Соколову А.Н. о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2013 года, при осуществлении весового контроля на 203 км. автодороги "Уфа-Инзер-Белорецк", сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание седельного тягача марки "***", модель *** N, регистрационный номер ***, с полуприцепом марки "***", модель ***, регистрационный номер ***, принадлежащих Капустину Г.С, под управлением водителя Соколова А.Н. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средств, превышение значения предельно допустимой массы ТС, а также отсутствие специального

разрешения на перевозку тяжеловесного груза. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт N 129 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 24 апреля 2013 года. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан составила ***руб. Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была.

ГКУ Служба весового контроля РБ направила претензионное письмо N 1699 от 14 июня 2013 года о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба уплачены не были.

Соколов А.Н. является надлежащим субъектом ответственности за причинение вреда автомобильной дороги.

Просит взыскать с Соколова А.Н. в пользу ГКУ Служба весового контроля РБ денежные средства в размере *** руб., в том числе: сумму ущерба в размере*** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за 705 дней по состоянию на 20 апреля 2015 года за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению ущерба дальнейшим начислением процентов по день вынесения решения суда.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Соколов А.Н. в суд первой инстанции не явился, неоднократно извещался о судебном заседании по месту регистрации, однако, судебные повестки не получает.

Третье лицо Капустин Г.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан просит об отмене решения суда.

Указывает на то, что суд первой инстанции не затребовал у истца никаких документов, также как и не предложил представить доказательства по введению временных ограничений, установке дорожных знаков, правомерности размещения передвижного пункта весового контроля, а также размещения поста в темное время суток. Ответчик на судебных заседаниях не участвовал, никаких отзывов и возражений не представлял. В связи с чем

истец не мог представить мотивированные возражение по тем выводам, к которым пришел суд в своем решении.

Ссылается на то, что действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывать размер ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок.

Не информированность ответчика о введении на территории Республики Башкортостан временных ограничений для движения транспортных средств не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного вреда.

Просит обратить внимание на то, что по факту самого виновного действия, а именно : перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения, послужившего основанием для обращения истца в суд ответчик не приводит каких либо возражений.

Суд ссылается на то, что истец обязан был предоставить суду дислокацию временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси ТС, на автомобильной дороге, однако, указанную информацию суд не запрашивал у истца и не предложил представить.

Кроме того, ответчик в акте N 129 от 25 апреля 2013 года не указывал на отсутствие дорожных знаков, и не представлял доказательства об отсутствии их.

Ч.З ст.30 Федерального закона об автомобильных дорогах не возлагает на соответствующие органы обязанность по устройству объездов во всех случаях принятия решений об ограничении движения транспортных средств в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий Определение Конституционного Су/да РФ от 29 мая 2012 г. N 845-0"), в связи с чем несостоятельна ссылка суда по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов, представитель истца указывает на то, что.

Акт N 129 от 25 апреля 2014 года, представленный истцом, отражает все данные, установленные названным нормативным документом и соответствует предъявляемым такого рода документам требованиям. Соответственно, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что сведения, отраженные в акте являются недостоверными (ст.ст.56,57 ГПК РФ).

В письменных пояснениях Соколов А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец извещен, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражениях, объяснения Соколова А.Н. и его представителя Проскура Г.А., Капустина Г.С, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N257-ФЗ).

Согласно ст.4 Федерального закона N257-ФЗ на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В соответствии со ст.30 Федерального закона N257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могуч устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона N257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч.8 ст.31 Федерального закона N257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" установлены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Согласно пунктам 2, 5 Правил, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Из указанных выше положений закона следует, что действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

25 апреля 2013 года при осуществлении весового контроля на 203 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками ГКУ Служба весового

контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства (седельный тягач марки "***", модель ***, рег.N ***, с полуприцепом марки "***", модель ***, рег.N ***), принадлежащего на праве собственности Капустину Г.С., под управлением Соколова А.Н.

По результатам взвешивания составлен акт N129 от 25 апреля 2013 года, из которого следует, что нагрузка на первую ось составляет 6,23 т при допустимой нагрузке 5 т., на вторую ось составляет 9,49 т. при допустимой нагрузке 5 т., на третью ось составляет 6,94 т. при допустимой нагрузке 3 т., на четвертую ось составляет 6,95 т. при допустимой нагрузке 3 т., на пятую ось составляет 6,53 т. при допустимой нагрузке 3 т.

Экземпляр акта вручен Соколову А.Н., в нем указан размер ущерба, причиненного автомобильным дорогам *** руб., реквизиты для уплаты компенсации вреда оплаты-10 дней.

Письмом руководителя Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан от 14 июня 2013 года N 1699, Капустину Г".С. (собственнику автотранспортного средства (седельный тягач марки "***", модель *** N, рег.N ***, с полуприцепом марки "***", модель ***, рег.N ***)), сообщено о необходимости оплаты суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, в размере *** руб., в срок до 23 июня 2013 года.

Указанное требование не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком, отсутствует состав правонарушения; представленный истцом акт взвешивания не может являться надлежащим доказательством , так как в деле отсутствуют доказательства надлежащего устройства передвижного поста весового контроля - в соответствии с "Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", утвержденным приказом Минтранса РФ от 27.04.2011г. N125 , ответчик не согласился с показаниями весов, о чем указал в акте; истец не представил доказательств того, что пользователи дорог были заблаговременно уведомлены о введении временного ограничения движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда законными и обоснованными.

Согласно "Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.201 1г. N125 :

1 Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля устанавливает порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и (или) габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации ( п. 1) : 2. При весовом и габаритном контроле:

2.1. на федеральных автомобильных дорогах:

2.1.1. Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (далее -Р о ст р а н с н а д зо р о м):

2.1.2. Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России (далее - Госавтоинспекцией);

2.2. на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения:

2.2.1. Ространснадзором:

2.2.1.1. в отношении перевозчиков, участвующих в международной автомобильной перевозке, в целях весового и (или) габаритного контроля в стационарных и передвижных контрольных пунктах осуществляется:

2.2.2. Госавтоинспекцией:

2.2.2.1. в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил до рож н о го д в и же п и я:

12. Передвижные контрольные пункты за осуществлением международных автомобильных перевозок и передвижные посты Госавтоинепекции в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог и отвечающих следующим требованиям: наличие переходно-скоростных полос; соответствие параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения; наличие наружного освещения переходно-скоростных полос и площадки .

Истцом к исковому заявлению не приложены и в суд первой инстанции не представлены доказательства надлежащего устройства передвижного поста весового контроля, дислокация временных дорожных знаков , ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства на автомобильной дороге.

Акт N 129 от 25.04.2013г. о превышении транспортным средством установленных ограничений но массе и ( или ) нагрузке на ось не содержит сведений о соответствия площадки, использованной для взвешивания, установленным требованиям, наличие наружного освещения переходно-скоростных полос и площадки.

Водитель Соколов А.Н. - ответчик по делу не согласился с показаниями весов.

Истцом не заявлено ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: государственного контракта N 18 от 22 марта 2013 года на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы осветительной мачты автомобильного базирования на автомашину "***", спецификации на осветительную мачту, государственного контракта N 9671-05 от 18 декабря 2012 года между ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и ОАО "Башкиравтодор" о выполнении работ по содержанию автомобильных дорог- общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения па 2013г., письма ГКУ Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан N07/612 от 06 марта 2013 года , письма письма ГКУ Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан N 07/1314 от 30 апреля 2013 года, информации с официального интернет-портала правовой информации РБ от 13 февраля 2013 года N 201302130011 "О временном ограничении движения", информации с официального сайта Государственного комитета РБ но транспорту и дорожному хозяйству "О временном ограничении движения", информации из СМИ, публикации в газете Республика Башкортостан, выпуск N 34 от 22 февраля 2013 года, актов на установку временных дорожных знаков от 31 марта 2013 года. Апелляционная жалоба не содержит обоснований невозможности представления указанных доказательств суду первой инстанции по у в а ж и т е л ь н о й п р и ч и н е.

Данные доказательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в суд первой инстанции не предоставлялись, судом не исследовались, отсутствует ходатайства о принятии данных доказательств в качестве новых с обоснованием невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся к тому, что акт N129 от 25 апреля 2013 года, которым было установлено превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства ответчика, составлен в соответствии с требованиями закона, отраженные в нем сведения являются достоверными, в связи с чем, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут

служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований иска, поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности в заявленном истцом размере.

Гак в силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновение вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного пз перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, а также основания заявленных исковых требований и приведенные выше положения Федерального закона N257-ФЗ и Правил, на истце лежала обязанность представить бесспорные доказательства нарушения ответчиком норм предельно допустимых осевых нагрузок транспортного сре,т,ства и, соответственно, обязанность доказать размер вреда, определяемого с учетом значения (регионального или межмуниципального) автомобильных дорог, протяженности участка, по которому проходил маршрут транспортного средства, и базового компенсационного индекса текущего года. При этом такие доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (ст.59, ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем представленный в материалы дела акт N129 от 25 апреля 2013 года бесспорным доказательством причинения ответчиком ущерба автомобильным дорогам общего пользования признан быть не может.

Так из содержания указанного акта следует (л.д.46), что в нем имеется отметка "не согласен с показаниями весов", подписанная ответчиком Соколовым A.I 1.

Кроме того, данные акта, составленного по результатам взвешивания не совпадают с фактическими данными о полном весе автомобиля с грузом и прицепом, а именно: масса автомобиля составила *** кг., масса прицепа *** руб., масса груза *** руб., таким образом, общая масса составила *** кг.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на транспортные средства, письмом грузоотправителя ЗАО "Металлургприбор", представленными в качестве новых доказательств по делу ответчиком и принятыми судом апелляционной инстанции, так как ответчиком заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств, обосновывающее уважительность причин непредставления их суду первой

и метан ци и.

Судебная коллегия также учитывает , что указанные доказательства представлялись Капустиным Г.С. в деле по иску ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан к Капустину Г.С. о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам на основании акта N129 от 25 апреля 2013 года, рассмотренному Ленинским районным судом г. Магнитогорска от 21.07.2014г. ( в удовлетворении исковых требований отказано).

Согласно акту N 129, фактическая масса груза составила 36,14 т. (сумма осевых нагрузок составляет параметр 36,14 т., то есть равна , согласно акту, массе). Ввиду того, что масса транспортного средства и груза не соответствует фактической массе, то и сведения по нагрузкам на оси не соответствуют действительности.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125, не исключает возможности проведения контрольного или повторного взвешивания транспортного средства.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан не является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Согласно вышеназванного "Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", весовой и габаритный контроль осуществляют Федеральная служба по надзору в сфере транспорта и Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России ( ГИБДД).

В исковом заявлении указано, что весовой контроль на 203 км. Автодороги Уфа-Инзер-Белорецк 25.04.2013г. осуществляли сотрудники ГИБДД вместе с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан.

Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, а в суде апелляционной инстанции утверждал, что инспектор ГИБДД при взвешивании автомобиля и составлении акта N129 от 25.04.2013г. не присутствовал.

В акте N 129 от 25.04.2013г. в числе лиц, его составивших, указан оператор передвижного пункта весового контроля Я.М.И.., имеется его подпись, в строке " инспектор ГИБДД" имеется подпись, но не указана Ф.И.О. , должность и специальное звание данного " инспектора ГИБДД".

Согласно "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по

контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (Зарегистрирован в Минюсте России 18.06.2009 N 14112) при обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения ( п.20); при исполнении государственной функции сотрудники должны находиться в форменном обмундировании, иметь служебное удостоверение и нагрудный знак ( п.33); выявление административного правонарушения, в случае если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника, является основанием для составления протокола об административном правонарушении ( п. 109).

Учитывая требования Административного регламента в акте N 129 от 25.04.2013г. сотрудник ГИБДД должен был указать свою фамилию, имя, отчество, должность и специальное звание , кроме того, составить протокол в отношении водителя Соколова Л.П. за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов ( ст. 12.21.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении не составлялся, к административной ответственности Соколов А.Н. не привлекался.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда ( ч. ч. 1,2 ст. 55 ГПК РФ)

Отсутствие в акте N129 от 25.04.2013г. необходимых сведений о сотруднике ГИБвызывает обоснованные сомнения в том, что весовой контроль осуществлялся с соблюдением требований "Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", соответственно указанный акт доказательную силу не имеет.

Учитывая указанное, также то, что ответчик не был согласен с результатами взвешивания, отраженными в акте, и что имелись расхождения относительно данных о массе транспортного средства, истцом не было совершено действий, направленных на устранение таких противоречий, а ответчик не имел возможности такие противоречия устранить своими действиями, также учитывая, что факт нарушения ответчиком правил перевозки грузов не подтвержден его привлечением к административной ответственности, акт N129 не является доказательством противоправных

действий ответчика и причинения им ущерба, а иных доказательств истцом не представлено, в силу положений п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может быть привлечен к имущественной ответственности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не затребовал у истца никаких документов, также как и не предложил представить доказательства по введению временных ограничений, установке дорожных знаков, правомерности размещения передвижного пункта весового контроля, а также размещения поста в темное время суток; ответчик на судебных заседаниях не участвовал, никаких отзывов и возражений не представлял; в связи, с чем истец не мог представить мотивированные возражения по тем выводам, к которым пришел суд в своем решении, судебная коллегия не может принять во внимание при оценке законности обжалуемого решения суда, поскольку в силу состязательности процесса, представление доказательств возлагается па стороны и других лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, так как не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным, а решение суда не может быть отменено по доводам a 11 ел л я ци о н и о й жал об ы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

011РГДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи