Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 11-14818/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.

судей Винниковой Н.В., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска к Беленькому И.В., Каримову Р.А., Поляковой О.Н., Штеркель В.А., Штеркель Л.М. о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, по иску прокурора г.Челябинска в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования "город Челябинск" к администрации г.Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, Беленькому И.В., Каримову Р.А., Поляковой О.Н., Штеркель В.А., Штеркель Л.М. о признании недействительными сделок, распоряжений, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционным представлению прокурора города Челябинска и жалобе администрации г. Челябинска на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалобы, объяснения прокурора Минкиной Л.В., поддержавшей доводы представления, возражения против удовлетворения апелляционных представления и жалобы представителя Беленького И.В. - Чернышева СВ., представителя Штеркель В.А. и Штеркель Л.М. - Ивановой Т.Е., объяснения представителя Управления Росреестра по Челябинской области - Шуплецовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.08.2014 г. администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска обратились в суд с иском к Беленькому И.В., Каримову P.P., Поляковой О.Н., Штеркель В.А., с учетом уточнения требований, о признании недействительными в силу ничтожности:

договора купли-продажи нежилого здания площадью **** кв. м лит.А с кадастровым (условным) номером ****, расположенного по ул.****, заключенного между Беленьким И.В. и Каримовым P.P., признании недействительным зарегистрированного права собственности Каримова P.P. на указанное здание;

договора купли-продажи нежилого здания площадью **** кв. м лит.А с кадастровым (условным) номером ****, расположенного по ул.****, заключенного между Каримовым P.P. и Поляковой О.Н., признании недействительным зарегистрированного права собственности Поляковой О.Н. на указанное здание;

договора купли продажи нежилого здания площадью **** кв. м лит.А с кадастровым (условным) номером ****, расположенного по ул.****, заключенного между Поляковой О.Н. и Штеркель В.А., признании недействительным зарегистрированного права собственности Штеркель В.А. на указанное здание;

договора N **** купли-продажи земельного участка от 07 декабря 2010 года, заключенного между КУИиЗО г.Челябинска и Беленьким И.В., признании недействительным зарегистрированного права собственности Беленького И.В. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный у дома по ул. **** признании недействительным зарегистрированного права собственности Беленького И.В. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный у дома по ул. ****;

договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, заключенного между Беленьким И.В. и Каримовым P.P., признании недействительным зарегистрированного права собственности Каримова P.P. на указанный земельный участок;

договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, заключенного между Каримовым P.P. и Поляковой О.Н., признать недействительным зарегистрированного права собственности Поляковой О Н на данный земельный участок;

договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, заключенного между Поляковой О.Н. и Штеркель В.А., признании недействительным зарегистрированного права собственности Штеркель В.А. на указанный участок;

договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, заключенного между Беленьким И.В. и Штеркель В.А., признании недействительным зарегистрированного права собственности Штеркель В.А. на указанный земельный участок;

обязании Штеркель В.А. привести земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером **** в первоначальное состояние, путем демонтажа самовольного строения -нежилого здания площадью **** кв. м по адресу: ****, возвратив их в муниципальную собственность по акту приема-передачи.

28 ноября 2014 г. прокурор г.Челябинска обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования "город Челябинск" к администрации г.Челябинска, КУиЗО г.Челябинска, Беленькому И.В., Каримову P.P., Поляковой О.Н., Штеркель В.А. с исковыми требованиями:

о признании недействительным распоряжения администрации г.Челябинска от 20 октября 2010 года N 7808 "О продаже земельного участка из земель населенных пунктов у дома **** Беленькому И.В." в силу ничтожности, а также недействительными в силу ничтожности :

договора купли-продажи земельного участка N **** от 07 декабря 2010 года площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, заключенный между КУИиЗО г.Челябинска и Беленьким И.В.;

договора купли-продажи земельного участка от 27 декабря 2012 года площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** заключенный между Беленьким И.В. и Штеркель В.А., применив последствия недействительности ничтожной сделки -прекращении права собственности Штеркелья В.А. на указанный земельный участок, исключив запись о государственной регистрации права от 15 января 2013 года N ****;

договора купли-продажи нежилого здания площадью **** кв. м с кадастровым (условным) номером ****, расположенного у дома ****, заключенного 01 октября 2012 года между Беленьким И.В. и Каримовым P.P.;

договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** от 27 декабря 2012 года, заключенного между Беленьким И.В. и Каримовым P.P., применив последствия недействительности ничтожной сделки;

договора купли-продажи нежилого здания площадью **** кв. м, земельного участка с кадастровым номером ****, расположенных у дома ****, от 01 октября 2013 года, заключенных между Каримовым P.P. и Поляковой О.Н.;

договора купли-продажи нежилого здания площадью **** кв. м., земельного участка с кадастровым номером **** от 07 ноября 2013 года, заключенных между Поляковой О.Н. и Штеркель В.А.;

прекращении зарегистрированного права собственность Штеркель В.А. на земельный участок с кадастровым номером ****, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности от 21 ноября 2013 года N ****;

прекращении зарегистрированного права собственности Штеркеля В.А. на нежилое здание площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности от 21 ноября 2013 года N ****;

обязании Беленького И.В. привести земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** в первоначальное состояние, произведя снос нежилого здания площадью **** кв. м с кадастровым (условным) номером ****;

в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, возложить на Штеркеля В.А. обязанность по возврату МО "город Челябинск" земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор сослался на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2012 года, которым Беленькому И.В. было отказано в признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание, принято решение о повороте исполнения решения суда от 19 ноября 2009 года и прекращении права собственности Беленького И.В. на нежилое здание, аннулировании записи о регистрации права собственности Беленького И.В. на здание. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2012 года решение от 25 декабря 2009 года отменено, принято новое решение, которым Беленькому И.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка для эксплуатации нежилого здания. Указанным определением установлено, что отсутствуют основания для предоставления в собственность земельного участка площадью, в несколько сот раз превышающий площадь находящегося на нем здания. В результате предоставления в собственность участка с кадастровым номером ****, образовалось наложение его границ на участок с кадастровым номером ****, в связи с чем были нарушены права и законные интересы МО "город Челябинск", ОАО "Кемма" и К.В.И. Таким образом, договор купли-продажи участка является ничтожной сделкой и не повлек юридических последствий в виде перехода права собственности к Беленькому И.В. Последующее отчуждение последним своей недвижимости в пользу Штеркель В.А. также является незаконным,

поскольку на момент регистрации права собственности за Каримовым P.P. на нежилое здание-15 января 2013 года, у Беленького И.В. отсутствовало право собственности на указанный объект, поскольку имелся вступивший в законную силу судебный акт. По мнению прокурора Беленький И.В. не имел права на распоряжение объектом самовольной постройки, все последующие сделки по отчуждению здания и земельных участков заключены в нарушение требований правовых норм, при отсутствии у продавца полномочий собственника, в связи с чем ничтожны и не повлекли юридических последствий, в том числе в виде перехода права собственности от продавца к покупателю, то есть от Беленького В.И. к Каримову P.P., от Каримова P.P. к Поляковой О.Н., от Поляковой О.Н к Штеркель В.А.

Определением суда от 27 января 2015 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представители администрации г.Челябинска, действующий по доверенности, Шеянов А.А., КУИиЗО г.Челябинска, действующая по доверенности, Горохводацкая О.А. заявленные исковые требования поддержали, против удовлетворения иска прокурора г. Челябинска не возражали.

Ответчики Каримов Р.А., Полякова О.Н. участие в судебном заседании не принимали, их представитель по доверенностям - Федорин А.В. с требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности, добросовестном характере приобретения имущества ответчиками, сослался на отсутствие нарушения прав при заключении сделок.

Ответчик Беленький И.В. участия при рассмотрении дела не принимал, его представитель по доверенности Чернышев СВ. с требованиями не согласился, указав на отсутствие нарушения ответчиком норм права, которым участок был получен на законных основаниях, законно реализован в последующем.

Ответчики Штеркель В.А., Штеркель Л.М. участия при рассмотрении дела не принимали, их представитель по доверенности - Иванова Т.Е. просила отказать в удовлетворении требований, сослалась на пропуск срока на обжалование, добросовестность приобретения объектов ответчиками, выбор ненадлежащего способа защиты права.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области, действующая по доверенности, Шуплецова Е.Г. требования подержала.

Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор г.Челябинска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении

указанных требований. Считает, что Беленький И.В. должен был утратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** после вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции от 15 октября 2012 года о прекращении права собственности Беленького И.В. на нежилое здание. Ссылается на то, что объект недвижимости, для эксплуатации которого предоставлен этот участок, выбыл из его распоряжения по решению суда. Судом не учтено, что Челябинским областным судом 15 октября 2012 года решения Центрального районного суда от 19 ноября 2009 года и 25 декабря 2009 года признаны незаконными и отменены, то распоряжение администрации г.Челябинска от 20 октября 2010 года N 7808 о предоставлении участка в собственность Беленькому И.В., является недействительным актом, а договор купли-продажи участка является ничтожной сделкой, не порождающей прав и обязанностей для сторон. Ссылается на установление ранее вынесенными судебными актами обстоятельств, которые не подлежат доказыванию. Указывает, что незаконным выбытием участка из владения муниципального образования, нарушены права неопределенного круга лиц, которые могли бы претендовать на предоставление участков в установленном порядке. Выбытие участков влечет невозможность в дальнейшем предоставить эти участки неопределенному кругу лиц - гражданам для индивидуального жилищного строительства, а также субъектам предпринимательства. Не согласен с выводом суда о пропуске прокурором срока обращения с исковым заявлением, поскольку прокурор не является стороной спорных правоотношений, не является контролирующим органом, осуществляющим постоянный контроль за законность актов органов местного самоуправления. Указывает, что прокурору стало известно о нарушенном праве с момента поступления в прокуратуру акта проверки Главного контрольного управления Челябинской области от 19 августа 2014 года.

Администрация г.Челябинска в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что в силу положений ст. 222 ГК РФ возведение самовольной постройки, не влечет приобретения права собственности на нее вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Поскольку Беленький И.В. не имел права на распоряжение объектом самовольной постройки, сделки по отчуждению нежилого здания, заключены в нарушение требований указанных правовых норм, при отсутствии у продавца полномочий собственника, в связи с чем ничтожны и не повлекли юридических последствий, в том числе в виде перехода права собственности от продавца к покупателю. Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 15 октября 2012г. установлено отсутствие оснований для предоставления земельного участка ответчику, то договор купли-продажи участка является ничтожной сделкой и не повлек юридических последствий в виде перехода права собственности на участок к Беленькому. В связи с ничтожностью договора, у Беленького И.В. отсутствовало право на проведение раздела земельного участка, следовательно, он был произведен с

нарушением норм ст. 209 ГК РФ, ст. 11.2, 11.4 ЗК РФ, право собственности на вновь образованные земельные участки у ответчика не возникло.

Представители истцов - администрации г.Челябинска, КУИиЗО г.Челябинска, ответчики - Каримов Р.А., Полякова О.Н., Беленький И.В., Штеркель В.А., Штеркель Л.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки не установлена. Каримов P.P., Полякова О.Н., Штеркель Л.М. просили рассматривать дело в свое отсутствие. От Беленького И.В. возвращен конверт с адреса места регистрации, с отметкой об истечении срока хранения. Вместе с тем, его интересы в судебном заседании представлены Чернышевым СВ., действующим на основании нотариальной доверенности, выданной Беленьким И.В. 13 мая 2015 года в Государстве Израиль. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, в пределах доводов, изложенных в них в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 16.10.2003 N131-Ф3 (ред.от 29.06.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно подп.2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп.8 п.1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В п.2 ст.9, п.2 ст. 10 и п.2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей

компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично- правовых образований.

Акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п.2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе ( п.2 ст.1 ГК РФ).

В силу абз.6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску гражданина или юридического лица, права которых нарушены (исковая давность), в соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК Р составляет три года.

Поводом обращения администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в суд о признании недействительной сделки -договора N **** купли-продажи земельного участка от 07 декабря 2010 г., заключенной Комитетом и Беленьким И.В., послужило судебное решение Челябинского областного суда от 15 октября 2012 г., которым было отменено судебное решение суда первой инстанции от 19 ноября 2009г., принято новое решение об отказе Беленькому И.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку -нежилое здание, расположенное по ул. Воровского, у дома 2 г.Челябинска, произведен поворот исполнения решения суда и прекращено право собственности Беленького И.В. на указанное нежилое здание.

Прокурор обратился в суд с исковыми требованиями в порядке статьи 45 ГК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования "город Челябинск", указывая на то, что в результате противоправного отчуждения земельных участков нарушены права муниципального образования, так как оно лишается права распоряжаться указанным земельным участком в рамках существующего правового поля, а жители города - на использование свободных (не занятых под эксплуатацию объектами недвижимости) земельных участков на территории городского округа.

г51

Из материалов дела следует и было установлено судом первой инстанции, что 20 октября 2010 года главой администрации г.Челябинска было вынесено распоряжение N 7808 о продаже ответчику Беленькому И.В. земельного участка обшей площадью **** кв.м, кадастровый номер **** из земель населенных пунктов для эксплуатации нежилого здания, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП 27 января 2010 г.(л.д.174т.2).

07 декабря 2010 года между Комитетом и Беленьким И.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка N **** общей площадью **** кв.м, стоимостью **** руб. Право собственности на земельный участок за ответчиком зарегистрировано 21 февраля 2011 года.

01 ноября 2012 года указанный земельный участок, кадастровый номер ****, прекратил свое существование в связи с разделом его на два земельных участка. В результате раздела были образованы два земельных участка с кадастровым номером ****, участок площадью **** кв.м и с кадастровым номером ****, участок площадью **** кв.м(л.д. 177 т.2).

26 декабря 2012 года земельный участок с кадастровым номером **** по договору купли-продажи был отчужден ответчику Штрекель В.А. для эксплуатации нежилого здания, а земельный участок с кадастровым номером **** на основании договора купли-продажи - в пользу Каримова P.P., который продал участок Поляковой О.Н., последней участок на основании договора купли-продажи отчужден ответчику Штрекель В.А. В настоящее время правообладателем спорной недвижимости на основании договора купли-продажи является ответчик Штрекель В.А. (л.д. 178т.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что оспариваемое распоряжение N 7808 от 07.12.2010 о продаже земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью **** кв.м, для эксплуатации нежилого здания, находящегося в собственности Беленького И.В., соответствует закону (ст.ст.28,29,36 ЗК РФ), принято уполномоченным на то органом местного самоуправления в пределах своей компетенции, с соблюдением прав и законных интересов МО "город Челябинск, иных лиц, учитывая, что договор об отчуждении земельного участка заключен на возмездной основе, цена участка определена в соответствии с постановлением Губернатора Челябинской области N402 от 06.12.2007, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения N7808 от 07.12.2010, договора купли-продажи земельного участка площадью **** кв.м ( кадастровый номер ****), последующих договоров купли-продажи спорных

объектов недвижимости, заключенных Беленьким И.В., Каримовым P.P., Поляковой О.Н., Штеркель В. А. и применении последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств.

Указание в апелляционной жалобе администрации г. Челябинска на недействительность сделки в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, а также последующих сделок с недвижимостью в силу отсутствия у продавцов прав на распоряжение земельным участком, является не состоятельным.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, решение о предоставлении земельного участка ответчику Беленькому И.В. для эксплуатации нежилого здания, находящегося у него в собственности было принято в пределах полномочий главы города Челябинска, договор купли-продажи земельного участка заключен на возмездной основе, исполнен был сторонами, поскольку в бюджет поступили денежные средства от продажи данного земельного участка. Доказательств наличия оснований, предусмотренных ч.1 ст.27 ЗК РФ, ограничивающих оборот спорного земельного участка, истцом и прокурором не представлено. Таким образом, сделка по отчуждению земельного участка, заключенная между Комитетом и Беленьким И.В., не противоречит гражданскому законодательству. Будучи совершенной в 2010 г. указанная сделка породила для ответчика Беленького И.В. правомочия собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению этой недвижимостью. Следовательно, все последующие договоры купли-продажи земельных участков площадью **** кв.м и площадью **** кв.м не могут быть признаны недействительными в силу их ничтожности. Доказательств нарушения прав и законных интересов муниципального образования "город Челябинск", иных лиц предоставлением 07 декабря 2010 г. в собственность ответчика Беленького И.В. земельного участка с кадастровым номером **** материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само не себе выбытие из распоряжения по решению суда объекта недвижимости (здания), для

эксплуатации которого предоставлен был земельный участок, не может повлечь утрату Беленьким И.В. право собственности на этот земельный участок, поскольку с учетом особой важности земельного участка как объекта собственности законом предусмотрен только судебный порядок изъятия такого объекта у собственника. Вместе с тем, спорный земельный участок кадастровый номер **** прекратил свое существование в связи с разделом его на два земельных участка.

Доводы апелляционных представления и жалобы, касающиеся отсутствия у Беленького И.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером **** и нежилое здание после вынесения судебных актов судом апелляционной инстанции 15 октября 2012 года, не влекут отмену решения суда.

На момент приобретения Беленьким И.В. земельного участка с кадастровым номером ****, расположенное на нем нежилое здание площадью **** кв. м объектом самовольного строения не являлось, право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке. Отчуждение указанного здания на основании договора купли-продажи от 01 октября 2012 года, произведено Беленьким И.В. до вынесения судом апелляционных инстанций судебных актов. Доказательств, свидетельствующих о том, что новые правообладатели указанного объекта недвижимости были извещены о состоявшихся судебных актах, в материалах дела не имеется. Кроме того, не был поставлен вопрос в судебном порядке о сносе спорной самовольной постройки -нежилого здания в публичных интересах ни со стороны прокурора, ни со стороны администрации города Челябинска. В связи с чем земельный участок, на котором расположено нежилое здание, в силу п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ законно последовал судьбе здания и перешел в собственность нового правообладателя Штеркель В.А.

Не могут быть приняты, как обоснованные, доводы апелляционного представления о том, что незаконным выбытием земельного участка из владения муниципального образования, нарушены права неопределенного круга лиц, которые могли бы претендовать на предоставление участков в установленном порядке, о нарушении интересов муниципального образования на распоряжения участком.

Доказательств, свидетельствующих о наличии заявок либо обращений иных заинтересованных лиц в предоставлении спорного земельного участка, в материалы дела не представлены.

Поскольку обязательным условием для признания в судебном порядке оспариваемого ненормативного акта недействительным, является одновременное нарушение прав лица, обратившегося с таким иском,

судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, факты регистрации права собственности Каримова P.P., Поляковой О.Н. и Штеркель В.А. на объекты недвижимости, и осуществление Беленьким И.В. раздела земельного участка на два спорных участка, после вынесения определений судом апелляционной инстанции, не влекут удовлетворение заявленных исковых требований. Сами по себе указанные обстоятельства, не свидетельствует о ничтожности договоров купли-продажи, поскольку последующие правообладатели спорных объектов недвижимости стороной судебных разбирательств не являлись.

Доводы апелляционного представления о несогласии с выводом суда о пропуске прокурором срока обращения в суд с исковым заявлением, не влекут отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что обжалуемый прокурором ненормативный акт по существу влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, а признание правоприменительного (ненормативного) акта недействительным может привести к отпадению гражданского права конкретного лица - участника гражданского правоотношения, следовательно, спор о признании акта недействительным, по сути является спором о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке главы 25 ГПК РФ.

При разрешении ходатайства ответчиков о пропуске прокурором срока на обращение в суд с настоящим иском, суду первой инстанции надлежало руководствоваться требованиями ст. ст. 196, 200 ГК РФ. Поскольку о вынесении распоряжения главой администрации г.Челябинска N 7808 и заключенном на основании него договоре купли-продажи с ответчиком, прокурор г.Челябинска располагал сведениями 19 августа 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования прокурором заявлены в пределах срока исковой давности.

Однако ошибочный вывод суда не влияет на правомерность отказа в удовлетворении заявленных исков, поскольку оснований для признания недействительными оспариваемых распоряжения и договоров купли-продажи недвижимого имущества, как противоречащих требованиям действующего законодательства, не имеется.

Остальные доводы апелляционных представления и жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы решения суда, направлены на

ев

иную оценку доказательств, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные представление прокурора г.Челябинска и жалобу администрация г.Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи