Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 11-14911/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Галимовой P.M., Шушкевич О.В. с участием прокурора Малышевой О.П. при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Горковенко В.Ю. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 июля 2015 года по иску Горковенко В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Миасский Завод Медицинского Оборудования" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула, за сверхурочную работу и работу в выходные дни, признании незаконными действий, возложении обязанности предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, пояснения истца Горковенко В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Миасский Завод Медицинского Оборудования" -Сорокина Ю.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горковенко В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миасский Завод Медицинского Оборудования" (далее -ООО "МЗМО") с учетом уточнений, о признании незаконным увольнения и приказа об увольнении от 11 марта 2015 года, восстановлении на работе в должности инженера, взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула с 11 марта 2015 года по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 20 февраля 2012 года в группе монтажа систем кондиционирования и медицинских газов, приказом N 8 от 11 марта 2015 года трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя. Считает увольнение незаконным, поскольку в день увольнения ему не выплачены все причитающиеся при увольнении суммы.

Горковенко В.Ю. обратился в суд с исками к ООО "МЗМО" о

признании незаконными действий работодателя, заключающиеся в фальсификации сведений, содержащихся в справках о доходах физического лица за 2014 год N 65 от 11 февраля 2015 года, за 2013 год N 64 от 11 февраля 2015 года, за 2012 год N 63 от 11 февраля 2015 года предоставлении ему сфальсифицированных справок о доходах физического лица, возложении обязанности на ООО "МЗМО" предоставить справку о его доходах за 2012 -2014 годы по форме 2-НДФЛ с учетом районного коэффициента в размере 15% на фактический месячный остаток, взыскании с ООО "МЗМО" всей недополученной заработной платы. Указывает, что на основании письменного заявления ответчик выдал справки формы 2 - НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы, содержащие заведомо ложные сведения, поскольку указаны его доходы без учета 15% районного коэффициента, который ему не начислялся и не выплачивался.

Горковенко В.Ю. обратился в суд также с иском к ООО "МЗМО" о признании действий работодателя, заключающихся в отказе предоставить ему заверенные копии документов по заявлению от 17 марта 2015 года незаконными, возложении обязанности предоставить копии указанных документов, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 17 марта 2015 года обратился в ООО "МЗМО" с заявлением о предоставлении документов, связанных с его работой, однако документы ему предоставлены не были .

Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 22 мая 2015 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство (том 1 л.д. 203).

Горковенко В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "МЗМО" о признании незаконным действий работодателя, заключающихся в отказе выплатить ему заработную плату за февраль 2015 года, взыскании всей суммы недополученного заработка за февраль 2015 года, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что отработал в феврале 2015 года на ООО "МЗМО" норму рабочего времени, однако заработную плату за февраль он не получал.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 05 июня 2015 года гражданское дело N 2-2767/15 объединено с гражданским делом N2-2067/15.

С учетом дополнений и уточнений исковых требований Горковенко В.Ю. просил считать периодом времени вынужденного прогула период с 10 июня 2014 года по настоящее время, признать сведения, внесенные ответчиком в его трудовую книжку, заведомо ложными, нарушающими его права и законные интересы, взыскать с ООО "МЗМО" всю сумму недополученной компенсации за 28 календарных дней неиспользованного

отпуска, взыскать сумму недополученной заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни, которая накопилась за время работы в командировках на 11 марта 2015 года в размере *** коп., взыскать сумму недополученного заработка за время вынужденного прогула за период с 10 июля 2014 года по 08 июля 2015 года в размере *** коп., признать действия ответчика, заключающиеся в умышленном неисполнении решения Миасского городского суда от 08 декабря 2014 года по делу N 2-3272/14 незаконными и нарушающими его права и законные интересы, привлечь работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, направить сообщение в налоговую службу по факту нарушения налогового законодательства РФ, направить в прокуратуру информацию о признаках преступления, совершенного ответчиком.

Представитель ответчика ООО "МЗМО" исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 08 июля 2015 года производство по делу в части требований о взыскании недополученного заработка за сверхурочную работу и работу в выходные дни за период с 31 января 2014 года по 01 марта 2014 года прекращено.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Горковенко В.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Горковенко В.Ю. просит решение суда отменить. Считает, что выводы суда о том, что в период с 25 февраля 2015 года по 11 марта 2015 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, а решением суда от 08 декабря 2014 года установлено, что заработная плата выплачивалась своевременно, отсутствовало право приостанавливать работу сделаны судом в нарушение ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ без учета вступившего в законную силу решения Миасского городского суда от 08 декабря 2014 года, которым установлено, что период приостановления работы с 10 июля 2014 года по 11 марта 2015 года ответчиком не оспаривался, работодатель нарушал сроки выплаты заработной платы. Указывает, что поскольку ответчик отказывался выполнить решение суда от 08 декабря 2014 года по выплате заработной платы за период с мая 2014 года по 11 марта 2015 года, в период с 10 июля 2014 года по 11 марта 2015 года имел право отсутствовать на рабочем месте до момента исполнения решения суда в полном объеме.

Указывает, что выход на работу без получения заработанной и не выплачиваемой заработной платы Трудовым кодексом РФ не предусмотрен, поскольку будет являться принудительным трудом. Ссылается на нарушение судом требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, и п.п.

1,2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Вывод суда о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено обоснованно, заработная плата выплачивалась своевременно, отсутствовало право приостанавливать работу направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств исследованных и установленных судом по делу N 2 - 3272/14. Судом не учтено неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения суда от 08 декабря 2014 года в течение более 5 месяцев в нарушение ст. 6 Конвенции МОТ от 01 июля 1949 года N 95, ст.

I Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое фактически исполнено лишь 23 июля 2015 года. Ответчик не представил доказательств совершения грубого нарушения трудовых обязанностей, наличия законного основания увольнения и соблюдения порядка увольнения. Судом оставлено без внимания, что 10 июля 2014 года, 15 июля 2014 года, 09 сентября 2014 года он извещал ответчика о выходе на работу после выплаты заработной платы в полном объеме. Считает, что ответчик в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан был немедленно исполнить решение суда о выплате заработной платы. Полагает, что сумма начисленной, но не выплаченной своевременно заработной платы должна быть увеличена на величину повышения МРОТ с 01 января 2015 года в соответствии с региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2015 год. Ссылается на невыплату в полном объеме денежной компенсации за неиспользованный отпуск, фальсификацию ответчиком справки от 27 мая 2015 года о заработной плате, которая противоречит справке 2 - НДФЛ за 2014 год, расчетным листкам. Не согласен с расчетом среднего заработка, проведенного без учета районного коэффициента и выплаты суммы в размере *** руб. взысканной по решению суда. Просит взыскать сумму заработной платы за время приостановления работы с 10 июля 2014 года по

II марта 2015 года в размере *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** коп., суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 марта 2015 года по 21 декабря 2015 года в размере *** коп., а также компенсацию морального вреда.

Указывает, что работодатель не ознакомил его с локальными нормативными актами об его отсутствии на рабочем месте, что свидетельствует о злоупотреблении его правом, внесении в официальные документы заведомо ложных сведений. Судом не учтено, что представленные ответчиком табеля учета рабочего времени за период с сентября 2014 года по 11 марта 2015 года являются сфальсифицированными, поскольку отражена неявка в выходные, праздничные дни без указания действительной причины невыхода на работу. Ответчик в нарушение ст. ст. 84.1, 192, 193 Трудового кодекса РФ оформил приказ о расторжении трудового договора без приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, без указания в приказе о расторжении трудового договора

основания его издания. Ссылается на отсутствие прогула, поскольку приказом работодателя расторгнут трудовой договор от 17 февраля 2012 года, который с ответчиком не заключал, в связи с чем трудовой договор от 20 февраля 2012 года N 16 является действующим, а увольнение является незаконным. Указывает, что ответчик в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ отказался надлежащим образом заверить копию приказа от 11 марта 2015 года о расторжении трудового договора, в связи с чем незаверенный приказ не имеет юридической силы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Горковенко В.Ю. к ООО "МЗМО" о признании действий по невыдаче документов незаконными, выдаче документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда.

Как установлено судом 20 февраля 2012 года Горковенко В.Ю. был принят на работу в ООО "МЗМО" на должность инженера в структурное подразделение группа монтажа систем кондиционирования медгазов, что подтверждается трудовым договором N 16 от 20 февраля 2012 года (том 1 л.д.17-19), приказом о приеме на работу от 20 февраля 2012 года (л.д. 20 т.1).

Приказом от 11 марта 2015 года трудовой договор от 17 февраля 2012 года с Горковенко В.Ю. расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула (том 1 л.д. 33), поскольку он отсутствовал на рабочем месте с 25 февраля 2015 года без уважительных причин.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от ее продолжительности, а также в случаях отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа

работников. При этом, согласно разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается, день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Разрешая заявленный спор, признавая приказ об увольнении истца законным и отказывая в восстановлении его на работе, признании действий работодателя незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд правильно исходил из того, что Горковенко В.Ю. совершил прогул, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 25 февраля 2015 года по 11 марта 2015 года.

Доводы жалобы об отсутствии на работе по уважительным причинам, в связи с тем, что ответчиком не была погашена истцу задолженность по заработной плате, он приостановил работу и был вправе отсутствовать на рабочем месте, правильно не приняты судом во внимание.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от 08 декабря 2014 года установлено, что Горковенко В.Ю. 11 сентября 2014 года фактически приостановил работу у ответчика, с 12 сентября 2014 года на работу не выходит, заработная плата за отработанное время ему выплачена без учета уральского коэффициента. С ООО "МЗМО" в пользу Горковенко В.Ю. взысканы выплаты за работу в связи с особыми климатическими условиями за период с мая 2014 года по 11 сентября 2014 года в размере *** коп., а также компенсация морального вреда в сумме *** руб. ( том 3 л.д. 4-12,13-21).

Кроме того, за период после приостановления работы Горковенко В.Ю. также не был выплачен средний заработок за период приостановления работы, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось

В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ, работник вправе приостановить работу только в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

20 февраля ООО "МЗМО" истцу была направлена телеграмма о

готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (л.д. 27 том 1). Указанная телеграмма была получена истцом 24 февраля 2015 года, что подтверждается уведомлением ОАО "Ростелеком" (л.д. 25 том1).

Таким образом, получив уведомление, Горковенко В.Ю. приостановивший работу и отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте, был обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения телеграммы от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, т.е. 25 февраля 2015 года, однако на работу не вышел, доказательств уважительности причин отсутствия на работе не представил, совершил прогул, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что трудовой договор был обоснованно расторгнут с ним по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Письмом от 05 марта 2015 года работодатель затребовал с Горковенко В.Ю. письменное объяснение по факту невыхода на работу с 24 февраля 2015 года в котором указал на то, что в случае непредставления истцом объяснений и непредставления документов, подтверждающих уважительность неявки на работу, трудовой договор с ним будет расторгнут по пункту "а" части 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Письмо было получено истцом лично 05 марта 2015 года (л.д. 55-56 том 1), однако объяснения и документы, подтверждающие уважительность причин неявки Горковенко В.Ю. не представил, на работу по день увольнения, по 11 марта 2015 года не вышел.

Доводы жалобы о допущенных ответчиком нарушениях -неознакомлении Горковенко В.Ю. с актами об отсутствии на рабочем месте, с актом о непредставлении объяснений, не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ не предусмотрена

обязанность работодателя знакомить работника с данными актами. При этом акт об отсутствии работника на работе не относится к локальным нормативным актам работодателя, поскольку локальный нормативный акт это внутренний документ организации-работодателя, рассчитанный на неоднократное применение и устанавливающий правила поведения (права и обязанности) самой организации, всех или отдельных категорий ее работников в части, не урегулированной трудовым законодательств.

Поскольку в удовлетворении требований Горковенко В.Ю. о признании действий работодателя по его увольнению, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе судом отказано, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по данным требованиям, признании сведений, внесенных ответчиком в трудовую книжку, заведомо ложными, нарушающими права и законные интересы Горковенко В.Ю., является правомерным.

Ссылки Горковенко В.Ю. на фальсификацию ответчиком табелей учета рабочего времени за период с сентября 2014 года по 11 марта 2015 года путем указания в его выходные дни причин неявки на работу не являются основанием для отмены решения суда. Произведенное ООО "МЗМО" заполнение табелей учета рабочего времени не опровергает того обстоятельства, что с 25 февраля 2015 года по 11 марта 2015 года Горковенко В.Ю. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте.

Вопреки доводам жалобы, положениями ст. ст. 84.1, 192, 193 Трудового кодекса РФ не предусмотрено вынесение двух приказов о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а приказ о расторжении с истцом трудового договора основания увольнения содержит.

Допущенная ответчиком в приказе об увольнении опечатка в дате трудового договора, заключенного с истцом, не свидетельствует о незаконности его увольнения, поскольку иного трудового договора между сторонами не заключалось, работая по единственному трудовому договору, Горковенко В.Ю. совершил нарушение дисциплины - прогул, был уволен.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истцу была выдана незаверенная копия приказа об увольнении, в связи с чем этот приказ не имеет юридической силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Частью 2 вышеназванной нормы права предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Как следует из приказа об увольнении истца (л.д. 33 том 1) Горковенко В.Ю. был ознакомлен с ним 11 марта 2015 года, получил его копию, доказательств обращения к работодателю с требованием о заверении приказа истцом не представлено.

Согласно статьи 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п.6.1 трудового договора Горковенко В.Ю. установлен нормированный рабочий день в соответствии с действующим законодательством и правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 17-19 том 1).

В соответствии с приказами ООО "МЗМО" в период работы Горковенко В.Ю. направлялся работодателем в командировки, в последнюю командировку был направлен в период с 31 января 2014 года по 1 марта 2014 года (л.д. 66-126 том 2).

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с

которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

С учетом вышеприведенных норм следует, что началом течения срока для обращения в суд по спору, связанному со взысканием заработной платы, является день, когда работнику стало известно о невыплате заработной платы.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что о начислении заработной платы без оплаты сверхурочной работы истцу было известно ежемесячно своевременно, что подтверждается представленными истцом суду расчетными листами (л.д. 231 - 247 том 2), решением суда от 08 декабря 2014 года, которым Горковенко В.Ю. отказано во взыскании неполученного заработка и неполученной премии за сверхурочные работы и работу в выходные дни за период с 31 января 2014 года по 01 марта 2014 года. Однако в суд с иском о взыскании оплаты за сверхурочные работы Горковенко В.Ю. обратился только 30 июня 2015 года (л.д. 193- 202 том 2),т.е. по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании оплаты за сверхурочные работы, отказав в удовлетворении этих исковых требований.

Статьей 230 Налогового кодекса РФ определено, что в обязанности налоговых агентов по НДФЛ входит ведение учета доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов путем подачи справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, утвержденной Приказом ФНС России.

Также налоговые агенты обязаны выдавать справки о полученных доходах и удержанных суммах налога по форме 2-НДФЛ физическим лицам по их заявлениям (п. 3 ст. 230 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, в справке формы 2-НДФЛ налоговым агентом подлежат отражению учтенные доходы, полученные от них физическими лицами (работниками) в налоговом периоде. Поскольку вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2014 года установлено, что за период работы Горковенко В.Ю. у ответчика районный коэффициент ему не начислялся, исчисление и удержание налогов с суммы районного коэффициента не производилось суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о

признании незаконными действий работодателя, заключающиеся в фальсификации сведений, содержащихся в справках о доходах физического лица, возложении обязанности предоставить справки о доходах за 2012 -2014 годы по форме 2-НДФЛ с учетом районного коэффициента в размере 15% на фактический месячный остаток.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Горковенко В.Ю. о взыскании суммы недополученного заработка за время вынужденного прогула за период с 10 июля 2014 года по 08 июля 2015 года в размере *** коп.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2014 года установлено, что по 11 сентября 2014 года Горковенко В.Ю. не был лишен возможности трудиться, в июле 2014 года он отработал 19 рабочих дней (152 часа), в августе 2014 года им отработано 15 рабочих дней (119 часов), по 11 сентября 2014 года включительно он отработал 9 рабочих дней (37 часов), за периоды работы Горковенко В.Ю. начислена и выплачена заработная плата, приостановил истец работу фактически с 12 сентября 2014 года, когда перестал выходить на работу, до приостановления истцом работы заработная плата ему выплачивалась своевременно, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о том, что период приостановления работы подлежит установлению с 10 июля 2014 года и взыскании среднего заработка с этой даты.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за период с 12 сентября 2014 года по 11 марта 2015 года суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком средний заработок за данный период истцу выплачен.

Суд правильно указал, что оплате истцу подлежал только период с 12 сентября 2014 года по 24 февраля 2015 года, с 25 февраля 2015 года по 11 марта 2015 года истец совершил прогул и указанный период оплате не подлежал.

За период с 12 сентября 2014 года по 24 февраля 2015 года ответчиком истцу сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного

приостановлением работы *** коп. Выплата этой суммы подтверждается подписанным Горковенко В.Ю. расходным кассовым ордером N 303 от 17 марта 2015 года (л.д. 64 том 1), написанной истцом распиской от 17 марта 2015 года (л.д. 68 том 1).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, для расчета среднего заработка за период с 12 сентября 2014 года судом обоснованно принят период с сентября 2013 года по август 2014 года. Как следует из справки ответчика за указанный период истцу начислена заработная плата в общей сумме *** коп., за тот же период отработано 204 дня. Соответственно среднедневной заработок составил *** коп. Время приостановления работы составило 108 дней, следовательно, сумма среднего заработка составила *** коп., за вычетом НДФЛ указанная сумма составляет *** коп. (л.д. 220 том 1).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца по решению суда сумма задолженности по районному коэффициенту учтена в общей сумме, из которой исчислена заработная плата. Сумма заработной платы, исходя из которой произведено начисление, полностью совпадает с суммой начисленной заработной платы, указанной в расчетных листах, представленных Горковенко В.Ю. (л.д. 231-247 том 2).

Согласно п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной

нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленный в апелляционной жалобе истцом расчет не свидетельствует об ошибочности произведенного ответчиком расчета среднего заработка, поскольку данный расчет истцом составлен без учета п. 5 Положения, так как Горковенко В.Ю. в суммы заработной платы включены оплата отпусков, командировок, т.е. периоды начисления среднего заработка, истцом для исчисления среднего заработка учитывается иной период - с 01 июля 2014 года, тогда как необходимо учитывать период с 01 августа 2015 года, при расчете истец за весь период производит начисление суммы районного коэффициента, ему не начисляемого.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что сумма среднего заработка должна быть увеличена на величину повышения МРОТ с 01 января 2015 года в соответствии с региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2015 год, поскольку с 01 января 2015 года истцу начислялся средний заработок, стороны не оспаривали, что повышения заработной платы работникам ответчика с указанного периода не производилось.

Судом также правильно отказано в удовлетворении требований Горковенко В.Ю. о взыскании заработной платы за февраль 2015 года, признании действий работодателя по невыплате заработной платы за февраль 2015 года незаконными, взыскании компенсации морального вреда, поскольку в феврале 2015 года он не работал, за период с 01 февраля 2015 года по 24 февраля 2015 года ему выплачен средний заработок за период приостановления работы, а с 25 по 28 февраля 2015 года не оплачены в связи с совершением прогула.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Поскольку при увольнении истца компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачена в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Средний дневной заработок для оплаты отпуска определяется в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Таким образом, для расчета среднего заработка для исчисления оплаты отпуска при увольнении 11 марта 2015 года судом правильно принят период с марта 2014 года по февраль 2015 года. Как следует из справки ответчика за указанный период истцу начислена заработная плата в общей сумме *** коп, дни расчетного периода составили *** (л.д. 129 том 2). Соответственно среднедневной заработок составил *** коп. Количество дней неиспользованного отпуска составило 28 календарных дней, следовательно, сумма оплаты времени вынужденного прогула составляет *** коп., без учета НДФЛ к выплате подлежала сумма *** При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца по решению суда сумма задолженности по районному коэффициенту учтена в общей сумме, из которой исчислена заработная плата. Сумма заработной платы, исходя из которой произведено начисление полностью совпадает с суммой начисленной заработной платы, указанной в расчетных листах, представленных Горковенко В.Ю. (л.д. 231-247 том 2).

Представленный в апелляционной жалобе истцом расчет не свидетельствует об ошибочности произведенного ответчиком расчета среднего заработка, поскольку данный расчет истцом составлен без учета п. 5 Положения, так как Горковенко В.Ю. в суммы заработной платы включены оплата отпусков, командировок, т.е. периоды начисления среднего заработка, при расчете истец за весь период производит начисление суммы районного коэффициента, ему не начисляемого, кроме периода, за который начисление произведено решением суда.

Вопреки доводам жалобы, сумма оплаты за дни неиспользованного отпуска истцу произведена. Платежным поручением N 1064 от 20 марта 2015 года истцу перечислена на банковскую карточку компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ***коп (л.д. 67 том 1), а остальная сумма компенсации выплачена в составе окончательного расчета при увольнении в сумме *** коп. по расходному кассовому ордеру N 302 от 17 марта 2015 года, подписанному Горковенко В.Ю.

Ссылки на иную судебную практику, высказывающую, по мнению заявителя, иную правовую позицию, не являются основанием для отмены

судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены конкретные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для данного дела.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Горковенко В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Миасский Завод Медицинского Оборудования" о признании действий по невыдаче документов незаконными, выдаче документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда по данным требованиям подлежит отмене.

Судом установлено, что 17 марта 2015 года Горковенко В.Ю. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил предоставить ему заверенные копии расчетных листов с июля 2014 года по март 2015 года, справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год, справки о среднем заработке за последние три месяца, справку о задолженности по заработной плате на 11 марта 2015 года (л.д. 190 том 1).

ООО "МЗМО" в ответ на заявление Горковенко В.Ю. письмом от 06 апреля 2015 года было сообщено о невозможности выдачи расчетных листов в связи с отсутствием у работодателя обязанности по их хранению, невозможностью предоставления справки о задолженности по заработной плате на 11 марта 2015 года, поскольку данный документ не относится к перечню документов, перечисленных в с. 62 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании действий работодателя по невыдаче документов, их выдаче и взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответ на заявление истца был направлен работодателем почтовым отправлением и возвращен за истечением срока хранения. Кроме того, у работодателя отсутствовала обязанность по направлению истцу расчетных листов и справки о задолженности по заработной плате, так как расчетные листы у работодателя имелись, представлены им в материалы дела, задолженности у работодателя перед истцом по заработной плате не имелось.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

На основании ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу,

приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Приходя к выводу о том, что ответ на заявление истца был направлен работодателем почтовым отправлением и возвращен за истечением срока хранения суд указал на имеющийся в материалах дела конверт (л.д. 47 том 2). При этом не учел, что данным конвертом исполнение работодателем обязанности по направлению истцу копий документов, связанных с работой не подтверждается, опись документов, направленных указанным письмом не приложена. Кроме того, по почтовым штемпелям это письмо было направлено истцу 08 апреля 2015 года, а не в трехдневный срок со дня поступления заявления работника. Ссылки ООО "МЗМО" на иную переписку с истцом не могли быть приняты судом во внимание, поскольку по данному заявлению Горковенко В.Ю. об отказе от получения документов не заявлял.

Приходя к выводу об отсутствии у работодателя обязанности по выдаче истцу документов, суд не учел, что представленными Горковенко В.Ю. расчетными листками подтверждается только их наличие за период по август 2014 года (л.д. 247 том 1), сведений о наличии у истца этих расчетных листков за период с сентября 2014 года по день увольнения ответчик не представил. Приходя к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате, суд не учел, что 17 и 20 марта 2015 года истцу были выплачены расчет при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск, задолженность по выплатам за период приостановления работы, поэтому оснований для отказа в выдаче данной справки не имелось.

При этом действующее законодательство не связывает право работника на получение документов, касающихся его трудовой деятельности с обязательным наличием между ним и работодателем трудовых отношений на момент подачи такого заявления. По смыслу ст. 62 Трудового кодекса РФ этим правом так же обладают и работники, с которыми трудовой договор расторгнут.Кроме того, перечень документов, подлежащих выдаче по заявлению работника, приведенный в ст. 62 Трудового кодекса РФ, исчерпывающим не является.

Поскольку действующей у работодателя системой оплаты труда предусмотрено информирование работников о составных частях заработной платы путем выдачи расчетных листков, требуемые Горковенко В.Ю. расчетные листки содержат персональную информацию о заработке работника, а на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить

бывшему работнику документы, содержащие указанную информацию, так как по смыслу ст. 14 Конвенции Международной организации труда "О защите заработной платы", работнику должен быть представлен данный документ, чтобы он был проинформирован о критериях оценки его труда.

При таких обстоятельствах, отказ в предоставлении Горковенко В.Ю. документов не может быть признан обоснованным. Судебная коллегия полагает необходимым обязать ООО "МЗМО" выдать истцу отсутствующие у него расчетные листки за период с сентября 2014 года по март 2015 года, справку о задолженности по заработной плате по состоянию на 11 марта 2015 года, поскольку на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции справка о среднем заработки за последние три месяца и справка формы 2-НДФЛ за 2015 год ему выданы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Отказывая во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не учел, что несвоевременный и необоснованный отказ ответчика от предоставления истцу документов, касающихся его трудовой деятельности, повлек нарушение прав Горковенко В.Ю.

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Горковенко В.Ю. о выдаче документов и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением исковых требований Горковенко В.Ю., с ООО "МЗМО" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере*** руб.

Руководствуясь статьей 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 июля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Горковенко В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Миасский Завод Медицинского Оборудования" о признании действий незаконными, выдаче документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда. Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Миасский Завод Медицинского Оборудования" по невыдаче Горковенко В.Ю. документов, связанных с работой по заявлению от 17 марта 2015 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Миасский Завод Медицинского Оборудования" выдать Горковенко В.Ю. расчетные листки за период с сентября 2014 года по март 2015 года, справку о задолженности по заработной плате на 11 марта 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миасский Завод Медицинского Оборудования" в пользу Горковенко В.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миасский Завод Медицинского Оборудования" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении требований Горковенко В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Миасский Завод Медицинского Оборудования" о признании действий незаконными, выдаче документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горковенко В.Ю. - без увдолетворения.

Председательствующий