Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 11-15017/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Галимовой P.M.

судей Жуковой Н.А., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильницкого И.В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 июля 2015 года по иску Ильницкого И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АЕ5000" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильницкий И.В. обратился в суд с иском к ООО "АЕ5000" о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2014 года по декабрь

2014 года в размере*** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование иска истец указал, что с 27 марта 2013 года по 12 января

2015 года он работал у ответчика в должности *** (в обособленном подразделении в г. Санкт-Петербурге). 12 января 2015 года уволен по собственному желанию. Заработная плата состояла из должностного оклада в размере *** руб. и обязательной премиальной части заработной платы в размере *** руб. в месяц. С июля 2014 года ответчик перестал выплачивать премиальную часть заработной платы, в связи с чем за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года образовалась задолженность в размере

*** руб., при увольнении ответчик выплатил ему только*** руб., недоплатив *** руб., данным нарушением истцу причинены нравственные страдания.

Истец Ильницкий И.В., представитель ответчика ООО "АЕ5000" в судебном заседании участия не принимали, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

/4

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ильницкого И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ильницкий И.В. просить отменить решение суда в связи неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что до заключения трудового договора истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда и премирования от 01 декабря 2012 года, Положением о защите персональных данных, должностной инструкцией, при этом Положением об оплате труда и премирования была предусмотрена ежемесячная премия, которая выплачивалась до июля 2014 года в полном объеме, за получение этих сумм истец расписывался в ведомости, что не было принято и учтено судом. Ссылаясь на справки 2-НДФЛ, суд не учел, что их истец представил в подтверждение невыплаты премии с июля 2014 года; суд не истребовал по ходатайству истца у ответчика указанные выше акты работодателя, ведомости на оплату премиальной части зарплаты, что привело к принятию незаконного решения; суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и не в порядке заочного производства.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены заказной почтовой корреспонденцией, а также телефонограммами, в суд апелляционной инстанции не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной

платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, истец Ильницкий И.В. с 27 марта 2013 года по 12 января 2015 года состоял в трудовых правоотношениях с ООО "АЕ5000" в должности ***, что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора N1122-13 от 27 марта 2013 года (л.д. 9-11).

Как следует из трудового договора N 1122-13 от 27 марта 2013 года, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере *** рублей (п.5.1) (л.д. 13).

Пунктом 5.2. трудового договора предусмотрено, что по итогам работы за месяц, за квартал, за год работодатель вправе осуществлять дополнительные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами, действующими на предприятии.

01 августа 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N1122-13 в связи с внесением изменений в

штатное расписание и переводом, согласно которому внесены изменения в п. 1.1 трудового договора, данный пункт изложен в следующей редакции: "работник принимается на работу в должности водитель-экспедитор 3 класса в обособленное структурное подразделение г.Санкт-Петербург, Шушары ООО "АЕ5000", в п. 1.7. трудового договора, изложив его в следующей редакции: "рабочее место работника по адресу: г.Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, п.Шушары, Московское шоссе, д. 19 кв. 2 литер "А", в п.5.1. трудового договора, изложив его в следующий редакции: "за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим, работнику устанавливается должностной оклад в размере *** рублей в месяц" (л.д. 14).

Из представленных конкурсным управляющим ООО "АЕ5000" расчетных листов за период с января 2014 года по январь 2015 года, представленной Ильницким И.В. справки 2-НДФЛ за 2014 год, следует, что заработная плата Ильницкого И.В. состояла из должностного оклада в размере *** рублей (л.д. 107-116).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ильницкого И.В., суд первой инстанции исходил из того, что какой-либо задолженности за ответчиком перед истцом по выплате заработной платы не имеется, заработная плата истца состояла только из установленного трудовым договором должностного оклада, из расчета которого истцу была произведена выплата при увольнении, с содержанием расчетных листков истец был ознакомлен и с июля 2014 года обстоятельства неполной выплаты заработной платы не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до заключения трудового договора Ильницкий И.В. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда и премирования от 01 декабря 2012 года, Положением о защите персональных данных, должностной инструкцией, при этом Положением об оплате труда и премирования была предусмотрена ежемесячная премия, которая выплачивалась до июля 2014 года в полном объеме, за получение этих сумм истец расписывался в ведомости, что не было принято и учтено судом; что ссылаясь на справки 2-НДФЛ, суд не учел, что их истец представил в подтверждение невыплаты премии с июля 2014 года; суд не истребовал по ходатайству истца у ответчика указанные выше акты работодателя, ведомости на оплату премиальной части зарплаты, что привело к принятию незаконного решения, не состоятельны ввиду следующего.

Исходя из содержания трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также дополнительных соглашений к нему, а также из

содержания расчетных листков истца и справок формы 2-НДФЛ в совокупности следует, что премия не являлась для истца постоянной частью его заработной платы.

Так, трудовой договор указывает на право работодателя осуществлять дополнительные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами, действующими на предприятии.

Судом по ходатайству истца были истребованы от ответчика Правила внутреннего трудового распорядка и Положение об оплате труда и премирования от 01 декабря 2012 года, а также иные документы (л.д.34), однако документы по запросу суда не были представлены.

Из ответа конкурсного управляющего от 14 декабря 2015 года на запрос судебной коллегии следует, что указанные документы конкурсному управляющему переданы не были.

Расчетные листки истца за период с января 2014 года по январь 2015 года опровергают доводы истца о начислении и выплате ему премий ежемесячно до июля 2014 года.

Таким образом, все имеющиеся в деле доказательства, в том числе те, на которые ссылается сам истец, опровергают обязанность ответчика по выплате истцу премий за спорный период.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст.233 ГПК РФ о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и не в порядке заочного производства не является основанием к отмене решения суда, так как ни статья 233 ГПК РФ, ни другие нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не возлагают на суд обязанность рассмотрения дела только в порядке заочного производства при неявке ответчика. В силу указанной нормы права суд может рассмотреть дело в таком порядке.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильницкого И.В. - без удовлетворения.