Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 11-15043/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Шумаковой Н.В., Ни лова С.Ф.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьевой Т.Ф.на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Терентьевой Т.Ф.о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Терентьевой Т.Ф.к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании договора недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее АО "Альфа-Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Терентьевой Т.Ф. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N ***от 04 июля 2014 года в размере ***рубль *** копейки. Исковые требования мотивированы тем, что 04 июля 2014 года между Банком и Терентьевой Т.Ф. было заключено соглашение о кредитовании N***, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере ***рубля *** копеек, сроком на два года с обязательством внесения ежемесячных платежей в размере *** рублей, включающих оплату процентов за пользование кредитом по ставке 42 % годовых. Ответчик нарушает условия кредитного договора, не выполняет надлежащим образом обязанность по внесению ежемесячных платежей, в результате чего у Терентьевой Т.Ф. перед банком образовалась задолженность.

Терентьева Т.Ф. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к АО "Альфа-Банк" о признании п. 12 соглашения о кредитовании N*** от 04 июля 2014 года в части незаконно начисленных и удержанных сумм страховых премий, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору

неустойки, о снижении размера начисленной неустойки, взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере *** рублей *** копеек, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ***копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. Встречные исковые требования обоснованы тем, что Банк, воспользовавшись юридической неграмотностью клиента, включил в содержание договора пункты, противоречащие требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчик в устной форме обусловил заключение договора обязательным участием в программе страховой защиты, в то время как обязанность истца страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрено законодательством.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) АО "Альфа-Банк" не явился, о времени и месс рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на встречное исковое заявление. Ответчик (истец по встречному иску) Терентьева Т.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд вынес решение, которым исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворил. Взыскал с Терентьевой Т.Ф. пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору N ***от 04 июля 2014 года в размере ***руб. *** коп., из которых: *** руб. ***коп. -просроченный основной долг,***руб. *** коп. - начисленные проценты, *** руб. *** коп. - штрафы и неустойки. Кроме того, судом с Терентьевой Т.Ф. в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп. В удовлетворении встречных исковых требований Терентьевой Т.Ф. судом было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Терентьева Т.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции в части незаконно начисленной и удержанной страховой премии и вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в части возврата незаконно начисленной и удержанной страховой премии, компенсации морального вреда. Терентьева Т.Ф. отмечает, что на момент заключения кредитного договора не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. Апеллянт обращает внимание на то, что согласно выписке по лицевому счету за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года с нее была незаконно удержана страховая премия в размере *** рублей *** копеек, что является неосновательным обогащением банка, следовательно, данная сумма подлежит возмещению Банком. Ссылаясь на ст.ст. 927, 934 Гражданского

кодекса РФ, заявитель указывает, что из материалов дела не следует, что при заключении кредитного договора до заемщика в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, сведения о том, из чего складывается плата за подключение к услуге страхования. Доказательств доведения до заемщика всех существенных условий договора и расценок Банком также не представлено. Полагает, что права Терентьевой Т.Ф. нарушает обязанность застраховаться только в указанной компании - ООО "***". С учетом положений ст.ст. 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обстоятельств дела, требования Банка о взыскании с ответчика платы за подключение к программе страхования в размере *** руб. являются необоснованными.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО "Альфа-Банк", ответчик (истец по встречному иску) Терентьева Т.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и

на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (и. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 июля 2014 года Терентьева Т.Ф. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" (в настоящее время АО "Альфа-Банк") с Анкетой-заявлением на получение потребительского кредита с предложением о заключении с ней договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги) и предоставления потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита, а также сформировать и предоставить индивидуальные условия Договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги).

Согласно Уведомления об индивидуальных условиях кредитования N*** от 04 июля 2014 года, подписанного Терентьевой Т.Ф., согласованы следующие индивидуальные условия кредитования: сумма кредита - ***копеек, цели использования потребительского кредита - на оплату приобретаемого товара, работы, услуги в ООО "***", страховой премии, процентная ставка за пользование кредитом - 42 % годовых, количество ежемесячных платежей - 24, сумма каждого ежемесячного платежа - *** рублей, платежи осуществляются в соответствии с Графиком платежей, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов - 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, (л.д.12-16).

Кроме того, 04 июля 2014 года Терентьева Т.Ф. подписала заявление на получение Дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика потребительского кредита, выразив желание получить указанную дополнительную услугу в соответствии с договором страхования в ООО "***" по программе добровольного страхования "расширенная - 0.77% в мес", выбрав способ оплаты договора страхования -безналичное перечисление с текущего кредитного счета, (л.д.24).

В соответствии с условиями кредитного договора Терентьевой Т.Ф. был предоставлен потребительский кредит в размере ***руб. *** коп., что подтверждается выпиской по счету, при этом согласно заявлению заемщика 57 544 руб. были переведены банком в счет оплаты товара в ООО "***", ***коп. - по договору страхования в ООО "***", (л.д.8-9, 20, 25).

Ответчик Терентьева Т.Ф. свои обязательства по Соглашению N*** от 04 июля 2014 года исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 28 июля 2015 года образовалась задолженность Терентьевой Т.Ф. перед кредитной организацией в общем размере ***руб.***коп., в том числе по основному долгу - ***руб.***коп., по процентам -***руб. *** коп., по неустойке за несвоевременную уплату процентов в сумме *** руб. *** коп., по неустойке за несвоевременную уплату основного долга в размере *** руб. ***коп.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст.307, 309, 809-810, 819, 820 ГК РФ, проверив расчет, представленный истцом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика Терентьевой Т.Ф. в пользу банка задолженности по кредитному договору в общем размере ***руб. *** коп. При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ, посчитав заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения обязательства. Отказывая в удовлетворении встреченных исковых требований Терентьевой Т.Ф. о признании недействительными п. 12 соглашения о кредитовании в части незаконно начисленных и удержанных сумм страховой премии, взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что при подписании кредитного договора не был нарушен принцип свободы договора, заемщик была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в том числе и о начислении неустойки, договор страхования был также заключен при свободном волеизъявлении ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Терентьевой Т.Ф. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения

в его условия, так как договор является типовым, она была лишена возможности повлиять на его содержание, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что Терентьева Т.Ф. была ознакомлена с условиями кредитного договора N*** от 04 июля 2014 года, согласилась с ними, оснований полагать, что со стороны АО "АЛЬФА-БАНК" имело место навязывание каких-либо условий заключения кредитного договора, в том числе в части страхования жизни и здоровья заемщика, материалы дела не содержат. Заключая кредитный договор, Терентьева Т.Ф. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Необходимо также отметить, что согласие Терентьевой Т.Ф. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными в погашение кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора до Терентьевой Т.Ф. не были доведены все условия и последствия, сопряженные с подключением к программе добровольного страхования, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных Терентьевой Т.Ф., для заключения договора потребительского кредита и дальнейшего исполнения обязательств заемщику необходимо подать заявление об открытии текущего кредитного счета в банке и присоединении к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", при этом кредитный договор между ответчиком и банком не содержит положений об обязательном заключении договора страхования. Добровольность страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре, заключенном между банком и ответчиком, каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана банком при заключении кредитного договора, либо банк ставил в зависимость предоставление кредита от заключения ответчиком договора личного страхования, в материалы дела не представлено. Обратное подтверждается заявлением на получение дополнительной услуги страхования, подписанного Терентьевой Т.Ф., из преамбулы которой следует, что банк обращает внимание клиента на то, что данная услуга выбирается им добровольно и может быть оплачена любым способом, удобным для клиента, при этом решение о выборе либо об отказе от дополнительной услуги, способе и форме ее оплаты, не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора. По тексту заявления также указано, что данная услуга по страхованию не навязана, выбрана добровольно, Терентьева Т.Ф. подтверждает, что не была ограничена в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию, (л.д.24).

Таким образом, утверждения в жалобе о вынужденном характере заключения договора страхования, отсутствии выбора страховой компании, являются голословными. Терентьевой Т.Ф. не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от условий страхования, являвшейся дополнительной услугой, ущемления ее прав, как потребителя, навязыванием банком услуги по страхованию. Доказательств того, что Терентьева Т.Ф.

обращалась в ОАО Альфа-Банк" с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получила отказ, материалы дела не содержат, условия оспариваемого кредитного договора не содержат положений о необходимости заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, равно как и обязанности заключить договор страхования в конкретной страховой организации.

В данном случае, при разрешении встречных исковых требований Терентьевой Т.Ф., с учётом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что у заёмщика имелась возможность заключить кредитный договор без условия о подключении к программе добровольного страхования. Оказание банком услуги по страхованию не ограничивает права заемщика на заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Заключая договор страхования и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ. Сведения о стоимости услуги страхования, вопреки доводам апелляционной жалобы, доведены до Терентьевой Т.Ф., в поручении клиента на перечисление денежных средств от 04 июля 2014 года указана сумма страховой премии в размере ***руб., подлежащая уплате Терентьевой Т.Ф. в страховую компанию по условиям заключенного договора страхования, данное поручение подписано Терентьевой Т.Ф. (л.д.25).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщику не было предоставлено право выбора страховщика, в качестве страховщика указано единственное юридическое лицо - ООО "***", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик сам выразил свое волеизъявление в выборе страховщика, собственноручно подписав заявление 04 июля 2014 года (л.д. 24).

В связи с тем, что судом первой инстанции не установлено нарушений прав Терентьевой Т.Ф., как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований о признании недействительным условия кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных сумм страховых премий, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (при этом судебная коллегия отмечает, что условиями кредитного договора не предусмотрено заключение договора личного страхования).

При заключении кредитного договора стороны в добровольном порядке пришли к соглашению, в том числе, о размере неустойки при нарушении заемщиком условий договора (0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств), указанные положения договора не противоречат требованиям действующего законодательства, следовательно, необоснованны исковые требования Терентьевой Т.Ф. о признании недействительными условий кредитного договора в части начисления неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьевой Т.Ф.- бяз удовлетворения.

Председательствующий

Судьи