Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 11-15282/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.

судей Беломестновой Ж.Н., Чаус И.А.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кобялко О.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2015 года по иску Келина К.К.к Кобялко О.В. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ответчика Кобялко О.В., его представителя Никитина Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Келина К.К. - Смирнова А.С, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Келин К.К. обратился в суд с иском к Кобялко О.В. (с учетом уточнения) о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ***, заключенного 29 декабря 2010 года между К.Г.П ... (даритель) и Кобялко О.В. (одаряемый), отмене записи о государственной регистрации права собственности N 74-74-34/183/2010-33 от 24 января 2011 года.

В обоснование требований указано, что ***года умерла мать истца и ответчикаК.Г.П. В целях оформления наследственных прав истец обратился в Миасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, где из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним узнал, что принадлежавшая матери 1/2 доля в праве на указанную квартиру 24 января 2011 года перешла в собственность брата - ответчика Кобялко О.В. Полагает, что поскольку К.Г.П ... при жизни имела множество заболеваний, перенесла пять инсультов, то при заключении сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 4, 31).

Истец Келин К.К., его представитель Смирнов А.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кобялко О.В., его представитель Никитин Я.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Новицкая Н.К. при надлежащем извещении в судебном

заседании участия не принимала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением суда первой инстанции признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Миасс, *** от 29 декабря 2010 года, заключенный между К. Г.П.и Кобялко О.В ... Отменена запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-74-34/183/2010-33 от 24 января 2011 года(л.д. 108-110).

В апелляционной жалобе ответчик Кобялко О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание доказательства, опровергающие выставленный психиатром 28 апреля 2010 года К.Г.П ... диагноз: *** (записи в медицинской карте о преимущественно сердечнососудистых заболеваниях, программы реабилитации К.Г.П.., в медицинской документации не содержатся сведения о неадекватном поведении К.Г.П..). Судом не приняты во внимание показания свидетелей А.Ф.Ш., Ф.Е.М., З. В.П., пояснивших об адекватном поведении К.Г.П.., а также обстоятельства установления ей инвалидности. Не согласен с заключением судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Областной психоневрологический диспансер" N 400 от 09 июля 2015 года, поскольку оно основано на единственном осмотре психиатра и показаниях истца и третьего лица, заинтересованных в исходе дела, в нем отсутствует вывод о наличии у К.Г.П. в спорный период хронического психического расстройства или иного заболевания, лишающего ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что суд не дал оценку этому заключению в совокупности с иными доказательствами. Судом необоснованно отказано в ходатайствах истца о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, истребовании из лечебных учреждений сведений о дате и времени прохождения К.Г.П. лечения (л.д. 118-119).

Истец Келин К.К., третьи лица Новицкая Н.К., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем,

судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. п. 1,3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Келин К.К. является сыном К.Г.П.., умершей ***года (л.д. 5, 9).

Изначально квартира по адресу: Челябинская область, г. Миасс, *** принадлежала К.Г.П ... и Кобялко О.В. на праве общей совместной собственности на основании договора N 1310 от 14 июля 1993 года, выданного Научного производственным объединением электромеханики, зарегистрированного в БТИ г. Миасса Челябинской области 15 июля 1993 года.

24 ноября 2010 года между К.Г.П ... и Кобялко О.В. было заключено соглашение об определении долей, в соответствии с которым К.Г.П.и Кобялко О.В. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 29, 30).

29 декабря 2010 года между К.Г.П ... (даритель) и Кобялко О.В. (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого К.Г.П. подарила, а Кобялко О.В. принял в дар от матери 1/2

долю в праве собственности на квартиру по адресу: Челябинская область, г. Миасс, *** (л.д. 28).

Право собственности Кобялко О.В. на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 января 2011 года, запись N 74-74-34/183/2010-33 (л.д. 8, 29).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) N 400 от 09 июля 2015 года К.Г.П.умершая ***года, в момент подписания договора дарения от 29 октября 2010 года страдала хроническим заболеванием в виде ***., а ******. На момент совершения сделки К.Г.П ... не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 42-46).

Удовлетворяя исковые требования Келина К. К. и признавая недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру между К.Г.П. и Кобялко О.В., отменяя запись о государственной регистрации права Кобялко О.В., суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания оспариваемого договора - 29 декабря 2010 года К.Г.П ... не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, требованиях закона, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с экспертным заключением, о том, что судом не дана оценка этому заключению в совокупности с другими доказательствами, в том числе с пояснениями ответчика, свидетелей, иными медицинскими документами, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Экспертиза проведена в ГБУЗ "Областной психоневрологический диспансер" на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии.

Заключение дано комиссией в составе двух экспертов-психиатров высшей категории, имеющих высшее образование и стаж работы по специальности 13 и 14 лет соответственно.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы основаны на данных медицинских документов К.Г.П.., объяснениях сторон, показаниях свидетелей, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание экспертного заключения соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал убедительным и допустимым доказательством заключение комиссии экспертов по вышеуказанным основаниям, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось.

Заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие доказательств, опровергающих выставленный 28 апреля 2010 года психиатром диагноз К.Г.П. - *** (записи в медицинской карте о преимущественно сердечнососудистых заболеваниях, программы реабилитации К.Г.П.., отсутствие в медицинской документации сведений о неадекватном поведении К.Г.П..), а также на показания свидетелей А.Ф.Ш., Ф.Е.М., З. В.П., не опровергает выводы судебно-психиатрической экспертизы, а является выражением субъективного мнения ответчика и указанных им лиц, не обладающих специальными познаниями в области психиатрии.

Кроме того, свидетель Ф. Е.М. указала, что может пояснить про К.Г.П ... с 2012 года, так как с этого времени стала ее соседкой (л.д. 78 об.). Свидетель А.Ф.Ш. - участковый врач, наблюдавший К.Г.П.., пояснила, что не знает, страдала ли К.Г.П ... органическим расстройством личности, так как такой диагноз ставит психиатр (л.д. 78). СвидетельЗ.В.П. - сестра К.Г.П.., пояснив, что К.Г.П ... ее узнавала, все делала сама по дому, пекла блины, при этом не указала период времени (л.д. 39).

Однако 28 апреля 2010 года - незадолго до заключения оспариваемого договора дарения (29 декабря 2010 года) К.Г.П ... была осмотрена врачом-психиатром, жаловалась на плохой сон, постоянные головные боли, особенно в височных областях, снижение памяти. Врачом установлено, что больная - в пределах кровати, самостоятельно садится в постели. Контакту труднодоступна, настроение снижено, эмоционально сглажена, отмечается левосторонний гемипарез и пища вытекает из левого угла рта, на вопросы отвечает невнятно, не понятно, гигиенические процедуры самостоятельно не

выполняет, физиологическое отправление не контролирует, нуждается в постоянном постороннем уходе и надзоре. Критика к состоянию отсутствует. Выставлен диагноз - ***.

В мае 2010 года К. Г.П. была установлена ***. При осмотре терапевтом на дому 26 августа 2010 года отмечено ухудшение ее состояния несколько недель, беспокоит головокружение, общая слабость, шаткая походка, гипертензивные средства не принимает, отменила себе самостоятельно, диагноз: ГБ 3, Хр. ДЭП 2, состояние после ОНМК. 27 сентября 2010 года при осмотре на дому терапевтом - самочувствие за последний месяц прежнее, но отмечает усиление головокружения, появились боли в области правого подреберья (л.д. 42 об.-43).

Таким образом, врачами-специалистами зафиксировано состояние К.Г.П ... в юридически значимый период, что позволило комиссии судебно-психиатрических экспертов дать ответы на вопросы суда при проведении экспертизы.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в ходатайствах истца о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, истребовании из лечебных учреждений сведений о дате и времени прохождения К.Г.П. лечения не является основанием для отмены решения суда.

Отказ в назначении повторной экспертизы судом подробно мотивирован, оснований для ее назначения, предусмотренных п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит. Нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобялко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: