Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 11-15305/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комарова В.М. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2015 года по иску Комарова В.М. к Администрации Копейского городского округа Челябинской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области о признании квартиры жилым домом, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Мухаркина Д.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров В.М. обратился с иском к Администрации Копейского городского округа Челябинской области, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области о признании квартиры ***, общей площадью *** кв. метра, расположенной по адресу: ***, жилым домом, понуждении произвести кадастровый учет изменений сведений о здании по адресу: г. *** и внести в государственный кадастр недвижимости назначение здания - жилой дом

В обоснование требований указано, что Комаров В.М. является собственником квартиры ***, общей площадью*** кв. метра, расположенной по указанному выше адресу. Ранее жилой дом, в котором находилась данная квартира, состоял из двух квартир, являлся многоквартирным. В мае 2014 года квартира N*** сгорела, была разобрана и снята с кадастрового учета. В результате в многоквартирном доме осталась только квартира N***, которая принадлежит истцу и отвечает признакам индивидуального жилого дома. Истец самовольно возвел к своей квартире пристрой, в связи с чем её площадь изменилась. Истцу отказано в изготовлении технического плана квартиры, что препятствует оформлению права собственности на самовольную постройку.

Представители ответчиков, третье лицо Комарова О.М. в суде первой

инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Комаров В.М. просит об отмене решения, полагает, что судом не установлено, к какому типу - жилой дом, многоквартирный дом или нежилое здание, относится принадлежащая ему квартира. Между тем, данное жилое помещение относится к жилому дому, поскольку отвечает установленным законом требованиям. А именно, является обособленным, имеет единственный вход, состоит из жилых комнат и вспомогательных помещений, связанных с проживанием людей. Увеличенная площадь спорного здания, явившаяся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, является предметом другого спора, решение которого связано с необходимостью документального изменения назначения здания.

Истец Комаров В.М., представители соответчиков Администрации Копейского городского округа Челябинской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области, третье лицо Комарова О.М. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.145-147). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом исходил из невозможности изменения в государственном кадастре недвижимости вида объекта недвижимости без предоставления соответствующего акта уполномоченного органа. При этом принял во внимание фактическое отсутствие объекта недвижимости площадью *** кв. метра по адресу: ***, существование по данному адресу другого самовольно реконструированного объекта недвижимости - площадью *** кв. метров.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в государственном кадастре недвижимости (ГКН) содержатся сведения об

объекте капитального строительства с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: г ***. Площадь данного объекта ***кв. метров, вид объекта ? помещение, вид жилого помещения - квартира N*** (л.д.93). Собственником данного жилого помещения является истец Комаров В.М. (л.д. 11).

Родительским объектом по отношению к указанной выше квартире является объект капитального строительства с кадастровым номером (КН) *** - многоквартирный дом площадью *** кв. метров (л.д. 12, 13). Согласно сведениям ГКН в здании с КН *** расположено помещение с КН ***, на первом этаже, площадью*** кв. метра. Иных помещений в здании не имеется (л.д. 12-15).

Из справки ОГУП "Обл.ЦТИ" от 03 сентября 2015 года следует, что по состоянию на 01 сентября 2015 года квартира N ***в настоящее время имеет общую площадь *** кв. метра. Изменение площади данной квартиры произошло за счет переустройства и перепланировки жилого помещения в жилой дом. Квартира ***, ранее существующая в данном доме, снесена 12 мая 2014 года (л.д.52).

По сведениям ГКН, квартира *** снята с кадастрового учета 30 мая 2014 года (л.д. 48).

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области от 26 июня 2015 года Комарову В.М. отказано в учёте изменений объекта недвижимости с КН *** (многоквартирный дом) в части изменения назначения объекта недвижимости, поскольку не представлен документ, подтверждающий изменение назначения данного объекта (л.д. 17).

Настоящими требованиями Комаров В.М. просит о признании квартиры*** по указанному выше адресу жилым домом, обязать орган кадастрового учета произвести кадастровый учет изменений сведений здания по адресу: г. ***и внести в ГКН назначение здания - жилой дом (л.д. 61).

Земельный участок с КН *** площадью *** кв. метров по адресу: г. *** с разрешенным использованием: "для эксплуатации части индивидуального жилого дома" находится в собственности Комарова В.М. (л.д. 51, 65, 67, 68). На участке расположен объект капитального строительства с КН ***-многоквартирный дом.

Земельный участок с КН *** площадью*** кв. метров по адресу: г. *** с разрешенным использованием: "для эксплуатации части индивидуального жилого дома" находится в собственности Комаровой О.М. (л.д. 62, 63, 69, 71). Сведений о нахождении на данном участке объектов капитального строительства в ГКН не имеется.

, ft

Из технического паспорта на жилое помещение - квартиру N *** справки ОГУП "Обл.ЦТИ" следует, что по состоянию на 01 сентября 2015 года данная квартира имеет площадь 144,3 кв. метров, размещена на двух этажах (л.д. 52, 72-75).

На основании ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 данного Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1, частей 1, 2, 9, 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Разрешение на строительство, реконструкцию представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное, созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такое лицо не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Разрешения на реконструкцию принадлежащей истцу квартиры (***) Комаровым В.М. в материалы дела не представлено. Обстоятельство самовольной реконструкции жилого помещения подтверждается также содержанием предъявленного иска (л.д. 7). Следовательно,

реконструированный объект недвижимости является самовольной постройкой, не может быть идентифицирован в качестве "квартиры" либо "жилого дома". Отнесение данного объекта к разряду самовольной постройки по смыслу положений ст. 222 ГК РФ исключает возможность удовлетворения требований истца об изменении назначения данного объекта до момента легализации данной постройки. В связи с чем, оснований для признания квартиры N 1 по указанному выше адресу жилым домом не имеется.

Более того, в настоящее время объекта, изменения о котором просит внести в ГКН истец, не существует, данный объект - квартира *** площадью *** кв. метра преобразован, а, значит, истец просит о внесении изменений в отношении несуществующего объекта. Тогда как надлежащие документы, подтверждающие преобразование объекта и возникновение, тем самым, нового объекта недвижимости - жилого дома, истцом в порядке статей 7, 22 Федерального закона от 24 июля 1997 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) не представлены.

Так, на основании ст. 22 закона о кадастре необходимыми для кадастрового учета документами (помимо заявления), в том числе, выступают:

технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости),

акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (при снятии с учета такого объекта недвижимости).

В нарушение приведенных положений закона истцом не подготовлен технический план, содержащий описание существующего объекта недвижимости, а также указание на возникновение данного объекта путем реконструкции ранее существующей квартиры ***. Данный документ не представлен Комаровым В.М. и в судебное заседание, в том числе, в суд апелляционной инстанции. При этом доводы представителя истца об отказе кадастрового инженера в составлении данного плана необходимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, в силу чего подлежат отклонению.

Что касается технического паспорта на указанный объект, то, начиная с 01 января 2013 года, данный документ не может быть расценен в качестве надлежащего для осуществления кадастрового учета. На основании ст. 41 Закона о кадастре применительно к объектам капитального строительства надлежащим результатом кадастровых работ выступает технический план на объект недвижимости, какого в настоящем случае не представлено.

Ссылаясь на необходимость понуждения органа кадастрового учета произвести кадастровый учет изменений сведений о здании, истец не указывает, какие нормы закона нарушены данным ответчиком, не приводит

иного обоснования понуждения органа кадастрового учета к осуществлению испрашиваемых действий.

На основании ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права должен быть продиктован характером допущенного нарушения этого права, способствовать восстановлению прав, свобод и законных интересов. Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для устранения такого нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, приведенных выше положений закона, судебная коллегия считает, что истец не лишен возможности оформить свои права на преобразованный объект недвижимости во внесудебном порядке. А именно, путем снятия с кадастрового учета квартиры *** и многоквартирного дома и постановки на учет жилого дома (на основании технического плана, содержащего описание существующего объекта недвижимости, а также сведения о преобразовании квартиры ***), и последующего оформления права собственности на жилой дом в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комарова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи