Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 11-15461/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей Беломестновой Ж.Н., Чаус И.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2015 года по иску ОАО "Южно - Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" к Бородулиной Н.Г. о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, представителя истца ОАО "Южно - Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" Бычкову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее по тексту - ОАО "ЮУ КЖСИ") обратилось в суд с иском к Цыганковой (ранее Бородулиной) Н.Г. о взыскании задолженности по пене в размере *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22 апреля 2015 года по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере *** копеек.

В обоснование требований указано, что между ОАО "ЮУ КЖСИ" (застройщик) и Бородулиной Н.Г. (участник) были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома N 04-13/296-13 от 18 октября 2013 года, N 04-13/297-13 от 18 октября 2013 года; N 04-13/298-13 от 21 октября 2013 года, N 04-13/301-13 от 21 октября 2013 года; N 04-13/308-13 от 28 октября 2013 года, N 04-13/309-13 от 28 октября 2013 года, N 04-13/311-13 от 28 октября 2013 года, N 04-13/312-13 от 28 октября 2013 года; N 04-13/317-13 от 05 ноября 2013 года, N 04-13/318-13 от 05 ноября 2013 года, N 04-13/319-13 от 05 ноября 2013 года, N 04-13/320-13 от 05 ноября 2013 года, N 04-13/321-13 от 05 ноября 2013 года; N 04-13/328-13 от 13 ноября 2013 года, N 04-13/329-13 13 от 13 ноября 2013 года, N 04-13/330-13 от 13 ноября 2013 года, N 04-13/331-13 от 13 ноября 2013 года (далее по тексту - договоры), по условиям, которых застройщик обязался построить жилой дом N 3 со встроено-пристроенным предприятием бытового

обслуживания, расположенный по адресу: в микрорайоне N ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника объекты долевого строительства - квартиры N N, ***, а участник обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства в собственность, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Ответчик не произвел оплату в сроки, указанные в пунктах 4.1 договоров, что привело к их расторжению путем заключения соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми ответчик обязалась оплатить истцу неустойку за просрочку платежей в общей сумме *** рублей. Поскольку неустойка не была оплачена в сроки, установленные соглашениями расторжении договоров участия в долевом строительстве, то на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-8 т. 1).

Представитель истца ОАО "ЮУ КЖСИ" при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Цыганкова (Бородулина) Н.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить штрафные санкции.

Решением суда первой инстанции от 17 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с Бородулиной (Цыганковой) Н.Г. в пользу ОАО "ЮУ КЖСИ" по договорам участия в долевом строительстве жилого дома N 04-13/296-13 от 18 октября 2013 года, N 04-13/297-13 от 18 октября 2013 года; N 04-13/298-13 от 21 октября 2013 года, N 04-13/301-13 от 21 октября 2013 года; N 04-13/308-13 от 28 октября 2013 года, N 04-13/309-13 от 28 октября 2013 года, N 04-13/311-13 от 28 октября 2013 года, N 04-13/312-13 от 28 октября 2013 года; N 04-13/317-13 от 05 ноября 2013 года, N 04-13/318-13 от 05 ноября 2013 года, N 04-13/319-13 от 05 ноября 2013 года, N 04-13/320-13 от 05 ноября 2013 года, N 04-13/321-13 от 05 ноября 2013 года; N 04-13/328-13 от 13 ноября 2013 года, N 04-13/329-13 13 от 13 ноября 2013 года, N 04-13/330-13 от 13 ноября 2013 года, N 04-13/331-13 от 13 ноября 2013 года взыскана пеня в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** копеек, всего взыскано *** копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 03 августа 2015 года с Бородулиной (Цыганковой) Н.Г. в пользу ОАО "ЮУ КЖСИ" взысканы проценты, начиная с 22 апреля 2015 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки *** % годовых.

В апелляционной жалобе ОАО "ЮУ КЖСИ" просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с необоснованным снижением размера

неустойки. Судом не учтено, что ответчик не исполнил обязательства по договорам при надлежащем исполнении своих обязанностей по строительству жилого дома истцом. На момент заключения договоров участия в долевом строительстве, ответчик, являясь директором ООО "***", занималась коммерческой деятельностью по реализации объектов недвижимости, осознавала последствия нарушения обязательств по оплате цены договоров, неоднократно отказывалась от расторжения договоров, желая найти покупателей на объекты долевого строительства. Снижение размера неустойки привело к неосновательному обогащению ответчика, чем нарушены права и законные интересы истца (л.д. 46-47 т.4).

В судебное заседании суда апелляционной инстанции ответчик Цыганкова Н.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительное решение суда подлежащими отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда в части взыскания пени и госпошлины подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "ЮУ КЖСИ" (застройщик) и Бородулиной Н.Г. (участник) были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома N 04-13/296-13 от 18 октября 2013 года, N 04-13/297-13 от 18 октября 2013 года; N 04-13/298-13 от 21 октября 2013 года, N 04-13/301-13 от 21 октября 2013 года; N 04-13/308-13 от 28 октября 2013 года, N 04-13/309-13 от 28 октября 2013 года, N 04-13/311-13 от 28 октября 2013 года, N 04-13/312-13 от 28 октября 2013 года; N 04-13/317-13 от 05 ноября 2013 года, N 04-13/318-13 от 05 ноября 2013 года, N 04-13/319-13 от 05 ноября 2013 года, N 04-13/320-13 от 05 ноября 2013 года, N 04-13/321-13 от 05 ноября 2013 года; N 04-13/328-13 от 13 ноября 2013 года, N 04-13/329-13 13 от 13 ноября 2013 года, N 04-13/330-13 от 13 ноября 2013 года, N 04-13/331-13 от 13 ноября 2013 года, по условиям, которых застройщик обязался построить жилой дом N 3 со встроено-пристроенным предприятием бытового обслуживания, расположенный по адресу: в микрорайоне N ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника объекты долевого строительства - квартиры N N, ***, а участник

обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства в собственность, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ответчик не произвела оплату по договорам в сроки, указанные в пунктах 4.1 договоров, в связи с чем между ОАО "ЮУ КЖСИ" (застройщик) и Бородулиной Н.Г. (участник) были заключены соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми участник обязался (гарантировал) оплату пени за нарушение сроков внесения денежных средств по договорам в соответствии с п. 8.2 договоров: по соглашению о расторжении договора N 04-13/296/13 от 18 октября 2013 года - от 04 июля 2014 года - в размере *** рублей в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения (л.д. 24-25 т. 1); по соглашению о расторжении договора N 04-13/297/13 от 18 октября 2013 года - от 13 мая 2014 года - в размере *** рублей до 01 июня 2014 года (л.д. 65-66 т. 1); по соглашению о расторжении договора N 04-13/298/13 от 21 октября 2013 года - от 13 мая 2014 года - в размере *** рублей до 01 июня 2014 года (л.д. 107-108 т. 1), по соглашению о расторжении договора N 04-13/301/13 от 21 октября 2013 года

- от 13 мая 2014 года - в размере *** рублей до 01 июня 2014 года (л.д. 147-148 т. 1); по соглашению о расторжении договора N 04-13/308/13 от 28 октября 2013 года - от 13 мая 2014 года - в размере ***рублей до 01 июня 2014 года (л.д. 186-187 т. 1); по соглашению о расторжении договора N 04-13/309/13 от 28 октября 2013 года - от 13 мая 2014 года - в размере *** рублей до 01 июня 2014 года (л.д. 220-221 т. 1); по соглашению о расторжении договора N 04-13/311/13 от 28 октября 2013 года - от 13 мая 2014 года - в размере *** рублей до 01 июня 2014 года (л.д. 8-9 т. 2); по соглашению о расторжении договора N 04-13/312/13 от 28 октября 2013 года

- от 04 июля 2014 года - в размере *** рублей в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения (л.д. 47-48 т. 2); по соглашению о расторжении договора N 04-13/317/13 от 05 ноября 2013 года - от 25 марта 2014 года - в размере *** рублей до 07 апреля 2014 года (л.д. 86 т. 2); по соглашению о расторжении договора N 04-13/318/13 от 05 ноября 2013 года - от 25 марта 2014 года - в размере *** рублей до 07 апреля 2014 года (л.д. 124-125 т. 2); по соглашению о расторжении договора N 04-13/319/13 от 05 ноября 2013 года - от 25 марта 2014 года - в размере *** рублей до 07 апреля 2014 года (л.д. 164 т. 2); по соглашению о расторжении договора N 04-13/320/13 от 05 ноября 2013 года - от 25 марта 2014 года - в размере *** рублей до 07 апреля 2014 года (л.д. 202-203 т. 2); по соглашению о расторжении договора N 04-13/321/13 13 от 05 ноября 2013 года - от 25 марта 2014 года - в размере *** рублей до 07 апреля 2014 года (л.д. 241-242 т. 2); по соглашению о расторжении договора N 04-13/328/13 от 13 ноября 2013 года - от 25 марта 2014 года - в размере *** рублей до 07 апреля 2014 года (л.д. 30-31 т. 3); по соглашению о расторжении договора N 04-13/329/13 от 13 ноября 2013 года - от 25 марта 2014 года - в размере *** рублей до 07 апреля 2014

года (л.д. 72 т. 3); ); по соглашению о расторжении договора N 04-13/ 330/13 от 13 ноября 2013 года - от 04 июля 2014 года - в размере *** рублей в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения (л.д. 112-113 т. 3); по соглашению о расторжении договора N 04-13/331/13 от 13 ноября 2013 года - от 04 июля 2014 года - в размере*** рублей в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения (л.д. 155-156 т. 3). Общая сумма пени - *** рублей.

Оплата пени по указанным соглашениям ответчиком не была произведена, что ей не отрицалось в судебном заседании.

21 августа 2014 года Бородулина Н.Г. переменила фамилию на Цыганкова Н.Г. (л.д. 246 т. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу п. 7 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве отказ застройщика от договора долевого участия не исключает возможность предъявления требований о взыскании с дольщика неустойки за просрочку оплаты долевых взносов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик, являясь участником долевого строительства нарушила сроки внесения оплаты по договорам, что явилось основанием к их расторжению, не исполнила предусмотренное законом и принятое на себя по

соглашениям о расторжении договоров участии в долевом строительстве обязательство по оплате пени за нарушение установленных договорами сроков внесения платежей, то суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца пени.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Определяя размер подлежащей взысканию пени, суд по ходатайству ответчика применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил его до ***рублей. При этом суд учел срок неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, материальное положение ответчика, указанные ей обстоятельства заключения договоров участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, в целом соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию пени, полагает определенный судом размер заниженным (7,44% от взыскиваемой суммы) и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в судебном заседании подтвердила, что являясь директором ООО "***" как физическое лицо заключила 17 договоров участия в долевом строительстве жилого дома в целях последующей реализации квартир. При этом указала, что заключить эти договоры ее заставили генеральный директор и учредитель, цели заключения договоров в своих интересах не имела. Однако доказательств этому не представила. Поэтому указанное обстоятельство, учтенное судом при снижении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, не может быть принято во внимание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного

определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные участником долевого строительства нарушения срока исполнения обязательств по оплате денежных средств по договорам, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно факт расторжения 17 договоров участия в долевом строительстве в связи с неоплатой со стороны ответчика, общий размер неустойки, которую обязалась оплатить ответчик - *** рублей, период просрочки - год с момента заключения соглашений о расторжении договоров и принятия на себя обязательств по оплате пени, цель заключения договоров участия в долевом строительстве - для дальнейшей реализации квартир, материальное и семейное положение ответчика, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей *** года рождения и *** года рождения, отец которых умер, имеющей обязательства по кредитному договору, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным изменить размер подлежащей взысканию неустойки и определить ее в *** рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном

объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия полагает необходимым проверить правильность применения судом первой инстанции норм материального права в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на пеню, в целях защиты права ответчика как участника гражданских правоотношений, в связи с чем, проверяет решение суда в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

При разрешении спора, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на пеню, в размере *** рублей (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ), дополнительным решением взыскал указанные проценты, начиная с 22 апреля 2015 года по день фактической оплаты основного долга по пене, исходя из ставки *** % годовых.

Вместе с тем и пеня в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются мерами ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Законом о долевом участии в строительстве не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на пеню за нарушение участником сроков оплаты по договорам участия в долевом строительстве.

Таким образом, начисление штрафной санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на другую штрафную санкцию - пеню за нарушение сроков оплаты по договорам участия в долевом строительстве не соответствует закону. Поэтому решение суда в указанной части и дополнительное решение суда подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. Однако госпошлина от заявленной ко взысканию суммы *** рублей составляет ***рублей (*** руб.)).

В связи с чем, решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2015 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, дополнительное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2015 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворения исковых требований ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" о взыскании с Цыганковой (Бородулиной) Н.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 апреля 2015 года по день фактической уплаты задолженности по пене -отказать.

Это же решение суда в части взыскания пени, госпошлины изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с Цыганковой (Бородулиной) Н.Г. в пользу ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" пеню в размере ***рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***рублей.

Председательствующий

Судьи