Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 11-15562/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 15 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Удаловой О.С.на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2015 года по иску Удаловой О.С.к Удалову Н.В.о признании утратившим право пользования, выселении.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Удаловой О.С. об отмене решения, пояснения ответчика Удалова Н.В. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удалова О.С. обратилась в суд с иском к Удалову Н.В. о признании его утратившим право пользования квартирой Н.В.в доме Н.В. по Н.В.; о его выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указала, что является собственником спорного жилого помещения. В указанной квартире был зарегистрирован бывший супруг Удалов Н.В., брак с которым расторгнут в апреле 2015 года. Ответчик Удалов Н.В. до настоящего времени проживает в данной квартире, коммунальные платежи не оплачивает.

Истец Удалова О.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Удалов Н.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что данная квартира покупалась в браке на совместные денежные средства.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Удалова О.С. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что является единственным собственником спорного жилого помещения, которое было приобретено за счет денежных средств, подаренных родителем истицы, за счет средств материнского капитала, а также потребительского кредита, оформленного и исполненного по обязательствам Удаловой О.С. Ответчик уклоняется от исполнения алиментных обязательств, от уплаты коммунальных платежей, а также не несет бремени содержания жилья. Ссылается на то, что суд не дал оценку

приговору суда в отношении ответчика, пояснениям истицы о том, что в покупке квартиры денежные средства ответчика не использовались, а также пояснениям самого ответчика о том, что в спорное жилье он приобретал лишь мебель. Указывает на то, что ввиду неприязненных отношений между сторонами дела, совместное проживание с ответчиком в спорной квартире не представляется возможным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учитывая, что спорная квартира приобретена в период брака и является совместным имуществом супругов Удаловых, раздел которого не произведен, установил, что ответчик является сособственником квартиры пока не доказано иное, оснований для его выселения в порядке применения ст. 31 и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, на что ссылалась истица, не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Доводы Удаловой О.С. о том, что она является единственным собственником спорного жилого помещения, которое было приобретено за счет денежных средств, подаренных родителем истицы, за счет средств материнского капитала, а также потребительского кредита, оформленного и исполненного по обязательствам Удаловой О.С, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Из содержания ст. ст. 34, 35 СК РФ следует, что право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Из объяснений сторон следует, что ответчик вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи титульного собственника, вопрос о разделе спорного жилого помещения до настоящего времени бывшими супругами не разрешен, ответчик проживает и пользуется жилым помещением, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета из спорной квартиры.

Доказательств того, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением или наличия между супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Истцом не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости является только его личным имуществом. Истица Удалова О.С. в суде первой инстанции согласилась с тем, что спорная

квартира в части является совместно нажитым имуществом с Удаловым Н.В. (л.д.44 оборот).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта приобретения спорного жилого помещения сторонами в период брака, в связи с чем требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и его выселении удовлетворению не подлежит, поскольку Удалов Н.В. имеет равное с истцом право пользования данным жилым помещением.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истец самостоятельно несет бремя содержания имущества, не может быть принята во внимание.

Факт неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию имущества не может являться основанием признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением в судебном порядке, поскольку истец не лишена возможности ставить вопрос о возмещении ответчиком понесенных ею расходов на содержание спорного объекта недвижимости.

Доводы Удаловой О.С. в апелляционной жалобе о том, что после расторжения брака между сторонами сложились неприязненные отношения и совместное проживание стало невозможным, суд не дал оценку приговору суда в отношении ответчика, также не могут служить основанием для отмены решения суда обстоятельства, значимые для разрешения спора с учетом положений ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом установлены с учетом представленных доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем также не могут повлечь отмену решения суда, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Удаловой О.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: