Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 11-15695/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Козиной Н.М., Шушкевич О.В.,

при секретаре Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 октября 2015 года по иску Матвеевой О.Г. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области о признании права на досрочную трудовую пенсию.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева О.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (далее - УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской области) о включении в специальный стаж периодов нахождения в отпуске, на курсах повышения квалификации и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 26 ноября 2014 года, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Матвеева О.Г. сослалась на то, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности, в назначении такой пенсии ей было отказано по причине отсутствия требуемого стажа. При этом из ее стажа лечебной деятельности ответчиком были исключены периоды нахождения в отпуске, на курсах повышения квалификации с 11 апреля 2005 года по 29 апреля 2005 года, 03 октября 2005 года по 28 октября 2005 года, с 10 сентября 2006 года по 19 декабря 2006 года, с 01 января 2010 года по 03 мая 2010 года. Считает решение ответчика об отказе во включении указанных периодов незаконным.

Истица Матвеева О.Г участие в судебном заседании не принимала, ее представитель Бекешева Ж.Б. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Стефанюк А.У. иск не признала, сославшись на то, что в спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж, так как в данные периоды истица не осуществляла лечебную деятельность.

Суд принял решение, которым обязал ответчика зачесть в специальный стаж Матвеевой О.Г. спорные периоды и назначить ей трудовую пенсию по старости с 26 ноября 2014 года; взыскал с ответчика в пользу Матвеевой О.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права. По мнению представителя ответчика, периоды нахождения на курсах повышения квалификации не могут быть засчитаны в специальный стаж, так как Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, включение указанных периодов не предусмотрено, в указанные периоды истица лечебную деятельность не осуществляла. Также указывает на то, что в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствует код медицинской деятельности, и сведения о выполнении нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы. Считает необоснованным взыскание расходов по оформлению нотариальной доверенности, завышенной и не соответствующей требованиям разумности сумму расходов по оплате услуг представителя.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, независимо от их возраста.

Пунктом 2 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Согласно п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

На основании Порядка совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09 декабря 2008 года, прохождение повышения квалификации для медицинских работников является обязательным.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2014 года Матвеева О.Г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Ответчиком 11 декабря 2014 года истице отказано в установлении такой пенсии в связи с отсутствием специального стажа требуемой продолжительностью (л.д. 50 - 52, 77).

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 11 декабря 2014 года специальный стаж истицы составил 29 лет 03 месяца 25 дня. В специальный стаж истицы ответчик, в частности, не зачел периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 01 января 1999 года по 31 декабря 1999 года, с 01 по 05 января 2000 года, с 28 по 30 апреля 2009 года, с 01 января по 03 мая 2010 года, на курсах повышения квалификации с 11 апреля 2005 года по 29 апреля 2005 года, 03 октября 2005 года по 28 октября 2005 года, с 10 сентября 2006 года по 19 декабря 2006 года.

Из трудовой книжки Матвеевой О.Г., справок работодателя от 25 октября 2012 года и от 30 сентября 2015 года следует, что в период с 01 февраля 2003 года по 09 января 2006 года истица работала в должности заведующей дошкольно-школьного отделения врача-педиатра; с 10 января 2006 года по 03 мая 2010 года в должности заведующей отделением организации медицинской помощи детям и подросткам в образовательных

учреждениях - врача педиатра в МУЗ "Детская городская поликлиника N 2 г. Магнитогорска".

В периоды с 11 апреля 2005 года по 29 апреля 2005 года, 03 октября

2005 года по 28 октября 2005 года, с 10 сентября 2006 года по 19 декабря

2006 года истица направлялась работодателем на курсы повышения квалификации, находилась в основных и дополнительных отпусках (л.д. 22 -28,56, 120).

Поскольку в периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в отпусках за истицей сохранялось место работы, производилась выплата заработной платы, производились необходимые отчисления в пенсионный фонд, суд обоснованно признал, что данные периоды подлежат включению в специальный стаж истицы.

Период с 01 января 2010 года по 03 мая 2010 года в справе N 2257 от 25 октября 2012 года (л.д. 56) работодателем был указан как отпуск без сохранения заработной платы, предоставленный истице, соответственно данный период ответчиком при расчете специального стажа Матвеевой О.Г. не был учтен. Судом первой инстанции установлено, что фактически в указанный период истица работала, а в периоды с 08 по 21 февраля 2010 года, с 18 по 31 марта 2010 года, с 19 апреля по 05 мая 2010 года ей предоставлялись ежегодные основные и дополнительные оплачиваемые отпуска (л.д. 110-145). Впоследствии данный период был учтен ответчиком в специальный стаж истицы (л.д. 150).

Поскольку с учетом периодов нахождения на курсах повышения квалификации и периода работы с 01 января 2010 года по 03 мая 2010 года специальный стаж истицы составляет более требуемых 30 лет, суд правомерно удовлетворил требования истицы о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения с соответствующим заявлением к ответчику - с 26 ноября 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации не могут быть засчитаны в специальный стаж, так как включение указанных периодов не предусмотрено Правилами от 11 июля 2002 года N 516, являются несостоятельными. Отсутствие в Правилах от 11 июля 2002 года N 516 прямого указания на возможность включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации не является основанием для исключения данных периодов из стажа лечебной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствует код медицинской деятельности, и сведения о выполнении нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной

платы, не могут быть приняты во внимание. Само по себе отсутствие в выписке из лицевого счета застрахованного лица указанного кода и сведений о выполнении нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы в указанные периоды, не служит основанием для иной оценки спорных периодов трудовой деятельности истицы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оформлению доверенности, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2015 года истица заключила соглашение на оказание юридической помощи с Бекешевой Ж.Б. и выдала на её имя соответствующую нотариально удостоверенную доверенность, в связи с оформлением которой, понесла расходы. Доверенность выдана по конкретному делу.

Поскольку в силу положений ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, суд обоснованно исходил из того, что расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, участвовавшего в судебном разбирательстве, являются необходимыми.

Несогласие представителя ответчика с размером взысканных в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя не является основанием для отмены решения суда. Согласно соглашению на оказание юридической помощи от 27 июля 2015 года истицей было оплачено *** руб., судом с учетом объема оказанных представителем услуг взыскано *** руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Г\