Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 11-15756/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного

суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Сердюковой С.С, Забоевой Е.Л.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Банк "ВТБ 24" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Банк "ВТБ 24" к Масленникову М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк "ВТБ 24" (далее ПАО "ВТБ 24", банк") обратилось в суд с иском к Масленникову М.О. об обращении взыскания на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей. В обоснование иска банк указал, что 13 марта 2008 года между "ВТБ 24" (ЗАО) и Прутьян О.А. был заключен кредитный договор N****, Банку выдана закладная на вышеуказанную двухкомнатную квартиру. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2011 года с Прутьян О. А., Брикунова А. А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N**** от 13 марта 2008 года в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп. и судебные расходы по проведению оценки квартиры в размере **** руб. в равных долях с каждого из ответчиков, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере **** рублей. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2011 года ИП Прутьян О.А. признана банкротом. 25 июня 2012 года между Прутьян О.А. и Масленниковым М.О. был заключен договор купли-продажи квартиры с торгов, вместе с тем задолженность по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, не погашена.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Банк "ВТБ 24" (ПАО), ответчик Масленников М.О., третье лицо Прутьян О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом в удовлетворении исковых требований Банк "ВТБ 24" (ПАО) было отказано.

В апелляционной жалобе Банк "ВТБ 24" (ПАО) просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования банка. Заявитель жалобы отмечает, что согласно Указу Президиума ВС СССР от 04 августа 1983 года N9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (далее - Указ) верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью, в то же время суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался документами (т.1, л.д. 59-63), не заверенными надлежащим образом (с нарушением Указа) и не являющимися допустимыми в силу статьи 60 ГПК РФ. Полагает, что в нарушение статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле не была привлечена в качестве ответчика П.О.А. - новый собственник предмета залога. Таким образом, выводы суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и отказ в удовлетворении исковых требований банка являются незаконными и необоснованными.

Представитель истца Банк "ВТБ 24" (ПАО), ответчик Масленников М.О., третье лицо Прутьян О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на задолженное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов следует, что 13 августа 2008 года между "ВТБ 24" (ЗАО) (далее банк, кредитор) и Угрюмовой О.А. (далее заемщик) был заключен кредитный договор N****, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере **** рублей для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****, за цену **** рублей в собственность заемщика. Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщика по договору является, в том числе, залог (ипотека) квартиры, (т. 1, л.д. 16-30).

23 июля 2008 года первоначальному залогодержателю "ВТБ 24" (ЗАО) была выдана закладная на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру, расположенную по ул. **** (т. 1 л.д.31-40).

В связи с ненадлежащим исполнением Угрюмовой (Прутьян) О.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, банк обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с исковыми требованиями к Прутьян О.А., Б.А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на

предмет залога. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2011 года расторгнут кредитный договор N**** от 13 марта 2008 года, заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Прутьян О.А., с Прутьян О.А., Б.А.А. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N**** от 13 марта 2008 года в сумме **** руб. **** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп. и судебные расходы по проведению оценки квартиры в размере **** руб. в равных долях с каждого из ответчиков. Постановленным решением обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере **** рублей (т. 2, л.д. 190-191).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2011 года индивидуальный предприниматель Прутьян О.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, (т.1, л.д.43-50)

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим были организованы торги по продаже имущества ИП Прутьян О.А., в том числе на торги была выставлена и двухкомнатная квартира по адресу: ****. По результатам проведения торгов 25 июня 2012 года между конкурсным управляющим ИП Прутьян О.А. (продавец) и Масленниковым М.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи **** двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ****. Условиями договора купли-продажи оговорено (пункт 1.4) оговорено наличие обременения в виде ипотеки на объект недвижимости, номер регистрационной записи N**** от 23 июля 2008 года в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО). Право собственности Масленникова О.М. на спорный объект недвижимости было зарегистрировано 28 апреля 2015 года, одновременно зарегистрировано и обременение права - ипотека в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) (т. 1 л.д.55-56, 59-61, 62-63, т.2, л.д. 138-149).

На дату предъявления исковых требований собственником спорной квартиры являлась П.О.А., на основании договора купли-продажи от 06 мая 2015 года, заключенного между Масленниковым О.А. (продавец) и П.О.А. (покупатель). Право собственности П.О.А. зарегистрировано в ЕГРП 14 мая 2015 года, (т.2, л.д. 179-180,196).

Отказывая ПАО Банк "ВТБ 24" в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банком исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику - Масленникову О.А., который на

момент предъявления настоящего иска в суд не являлся собственником объекта недвижимости.

С указанными выводами суда считает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на требованиях гражданского законодательства, не противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

Позиция ПАО Банк "ВТБ 24", изложенная в апелляционной жалобе, о том, что привлечение к участию в деле в качестве надлежащего ответчика П.О.А. должно было быть инициировано судом, основана на ошибочном толковании заявителем жалобы норм действующего законодательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности право определить, к кому предъявлять иск (п.З ч.2 ст. 131 ГПК РФ), принадлежит истцу. В то же время возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

По смыслу статьи 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний. Если истец посчитает ответчика ненадлежащим, при подготовке дела или во время разбирательства дела в суде первой инстанции он вправе ходатайствовать перед судом о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (ч.1 ст.41 ГПК РФ).

Поскольку ПАО Банк "ВТБ 24" обратился в суд с иском к ненадлежащему ответчику - Масленникову М.О., тогда как собственником квартиры на дату предъявления иска являлась П.О.А., данное обстоятельство явилось для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных банком требований.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, рассматривая настоящее гражданское дело в пределах исковых требований, заявленных истцом, и в пределах субъектного состава, также определенного истцом, суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. Как усматривается из материалов дела, ходатайства ПАО Банк "ВТБ 24" о замене ненадлежащего ответчика истцом не было заявлено.

По мнению судебной коллегии, заслуживает внимание и то обстоятельство, что истец является юридическим лицом, в штате которого имеются квалифицированные юристы, принимая решение об обращении в суд с иском, банк уже на стадии подачи искового заявления должен был

верно определить надлежащего ответчика, запросив актуальную выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, и сформулировать исковые требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установить юридически значимые обстоятельства, к которым также относится в том числе и определение собственника имущества, об обращении взыскания на которое истец заявляет иск. Таким образом, установление надлежащего ответчика является обязанностью истца, а не правом.

Судебная коллегия обращает внимание, что отказ в удовлетворении исковых требований в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику не лишает банк права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями об обращении взыскания на спорную квартиру к новому собственнику недвижимого имущества.

Ссылки в жалобе на то, что при вынесении решения суд руководствовался документами, которые не были заверены надлежащим образом в соответствии с требованиями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1993 года N9779-Х, несостоятельны.

Указанные истцом по тексту апелляционной жалобы документы (договор купли-продажи от 25.09.2012г., передаточный акт, выписка из ЕГРП от 18 мая 2015 года на л.д.59-63, т. 1) были представлены в материалы дела самим ПАО Банк "ВТБ 24", который в силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ основывал на данных доказательствах свои требования к Масленникову М.О., полагая его собственником залогового имущества.

Судебная коллегия отмечает, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 67 ГПК РФ, принял данные документы в качестве доказательств по делу, так как документы были представлены истцом, договор купли-продажи **** от 25 июня 2012 года подписан сторонами, какие-либо основания полагать, что представленные истцом копии документов не соответствует подлинникам, у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, аналогичная копия договора купли-продажи от 25 июня 2012 года имеется в копии дел правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда первой инстанции Управлением Росреестра по Челябинской области (т.2, л.д. 138-140).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких

обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "ВТБ 24" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи