Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 11-15768/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 22 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2015 года по иску Савина И.М., Савиной Е.Н., Савиной С.И. Савина А.И.к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие+6", МУП "ПОВВ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя МУП "ПОВВ" -Хабирова P.P. об отмене решения, представителя Савина И.М. - Ряполовой О.А. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савин И.М., Савина Е.Н., Савина СИ., Савин А.И. обратились в суд с иском к ООО "Доверие+6", МУП "ПОВВ" о возмещении в равных долях ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере***руб., взыскании судебных расходов в размере***руб., компенсации морального вреда ***руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указали, что им на праве собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. ***, на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан N*** от 21.02.1995 г. Обслуживающей организацией дома N***по ул. *** в г. Челябинске является ООО "Доверие+6". Из-за постоянного нахождения воды в подвале домаN***по ул.***, г. Челябинск на стенах комнат в их квартире образовался грибок. 14.01.2014 г. был составлен акт о затоплении. В результате затопления истцам был причинен ущерб внутренней отделке кухни, внутренней отделки обеих комнат, что было зафиксировано в акте о затоплении квартиры от 14.01.2014 г., в акте осмотра от 20.01.2014 г. Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость работ по восстановлению внутренней отделки квартире составляет***руб.

Истцы Савин И.М., Савина Е.Н., Савина СИ., Савин А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель истцов Ряполова О.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика МУП "ПОВВ" - Соколова У.В. в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Доверие+6" и третьего лица ООО "ТОиР+6" - Филатов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Компания Водмет" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с МУП "ПОВВ" в пользу Савина И.М., Савиной Е.Н., Савиной СИ., Савина А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, по ***рублей, компенсацию морального вреда по ***рублей, представительские расходы по *** рублей, штраф в размере по *** рублей. В удовлетворении исковых требований Савина И.М., Савиной Е.Н., Савиной СИ., Савина А.И. к ООО "Доверие +6", отказал. Взыскал с МУП "ПОВВ" в доход местного бюджета госпошлину в размере ***руб. Взыскал с МУП "ПОВВ" в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" расходы по оплате экспертизы в размере ***руб. *** коп.

Взыскал с Савина И.М., Савиной Е.Н., Савиной СИ., Савина А.И. в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" расходы по оплате экспертизы в размере по ***руб. *** коп. с каждого.

В апелляционной жалобе МУП "ПОВВ" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на то, что причинно-следственная связь между аварийными ситуациями на сетях МУП "ПОВВ" и образованием в квартире истцов грибка не установлена. Суд не исследовал вопрос о наличии грибка в самом подвале. Указывает на то, что им не было известно о предстоящей экспертизе, указанные обстоятельства нарушают права ответчика. Указывают на то, что выводы эксперта противоречивы, эксперт сам установилнадлежащее состояние сетей водоснабжения и водоотведения, а также прочистку наружных канализационных сетей, в то время как затоплены были теплофикационные сети, принадлежащие ООО "ТЭСиС", который к тому же к участию в деле привлечен не был. Ответчиком ООО "Доверие+6" акт от 13.01.2014 г. об аварийной ситуации на сетях водоснабжения был предоставлен после получения заключения эксперта, является единственным документом, подтверждающим выводы эксперта, не содержит номер обследуемого дома. Ссылается на то, что ООО "Доверие+6" не представило доказательств того, какие меры были предприняты по улучшению санитарно-эпидемиологической обстановки при наличии затопления. В судебном заседании представитель ООО "Доверие+6" подтвердил, что просушка подвала не проводилась, что также подтверждает

ненадлежащее обслуживание общего имущества дома. Выражает несогласие с выводами суда о том, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 07.08.2014 г. подтвержден факт повреждений на наружных сетях ХВС и водоотведения, что явилось причиной образования грибка. Указывает, что данное решение вообще не устанавливало причину грибка, а лишь была установлена причина залива подвала. Судом неверно применен Закон РФ "о защите прав потребителей" и взыскан штраф в пользу истцов, поскольку истцы в досудебном порядке не обращались к МУП "ПОВВ" с требованием о возмещении ущерба.

Истцы - Савин И.М., Савина СИ., Савина Е.Н., Савин А.И., представитель ответчика ООО "Доверие+6", третьего лица ООО "ТОиР+6", третьего лица ООО "Компания Водмет" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам на праве собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. ***, на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан N*** от 21.02.1995 г. (л.д. 13, т. 1).

Согласно акту о затоплении квартиры от 14.01.2014 г. в составе собственников квартир NN***установлено, что была исследована квартира N*** по адресу: г. Челябинск, ул. ***, на предмет ущерба, причиненного внутренней отделке в результате затопления подвала. Из указанного акта следует, что во время залива квартиры пострадали спальня, зал, кухня (л.д. 18, т. 1).

Актом технической проверки от 24.04.2015 г. проведенный комиссией в составе представителей ООО "Доверие+6", ООО "ТОиР+6", представителя администрации Металлургического района г. Челябинска, представителя ООО "Водоканалсети" установлено, что наружный тепловой колодец затоплен чистой водой, уровень воды приблизительно один метр до крышки колодца, имеется чистая вода в подвальных помещениях жилых домов *** по ул. *** в г. Челябинске, которая попадает туда из затопленных тепловых вводов из под фундамента здания, герметизация тепловых вводов выполнена, утечки на внутридомовых инженерных сетях нет (л.д. 111, т. 1).

Из акта от 24.04.2015 г. в составе директора ООО "ТОиР+6" и собственников квартир ***следует, что в результате аварии на наружных инженерных сетях водоотведения происходит подтопление подвальных помещений многоквартирных домов *** по ул. ***в г. Челябинске. На момент проведения осмотра наружные колодцы водоотведения и тепловой колодец указанных домов затоплены (л.д. 112, т.

1).

В составе комиссии из директора и мастера ООО "ТОиР+6", представителя администрации Металлургического района г. Челябинска, представителя ООО "Водмет" составлен акт обследования технического состояния по адресу: г. Челябинск, ул. ***, из содержания которого следует, что на момент обследования наружный колодец водоотведения прочищен компанией ООО "Водмет", в подвале имеется остаточное подтопление с наружных сетей водоотведения (л.д. 71, т. 1).

Также установлено, что с декабря 2013 года по январь 2014 года происходило подтопление подвальных помещений дома, расположенного по ул. ***в г. Челябинске. При этом внутридомовые инженерные сети находятся в рабочем, исправном состоянии, утечки из них отсутствуют (л.д.111,112, т. 1).

Ответчик ООО "Доверие +6" является организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых дома N***по ул.***в г. Челябинске.

Между ООО "Доверие+6" и ООО "ТОиР+6" заключен договор от 01.07.2013 г., согласно которому последний осуществляет техническое содержание общего имущества спорного многоквартирного дома (л.д. 72-74, т. 1).

Согласно отчету NУ/234 от 31.01.2014 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире N*** в доме *** по ул. ***в г. Челябинске, была определена в***рублей (л.д. 23-56, т. 1).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10.03.2015 г. по ходатайству представителя ООО "Доверие+6" и ООО "ТОиР+6" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы причин подтопления

подвального помещения жилого дома, а также определения стоимости ущерба, причиненного квартире истцов (л.д. 102-104, т. 1).

Согласно заключению эксперта N449-08.2015 от 13.08.2015 г. причиной подтопления подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. *** в период с декабря 2013 года по январь 2014 года является повреждение наружного трубопровода холодного водоснабжения. Стоимость причиненного затопление ущерба составила ***руб. (л.д. 113-174, т. 1). Как следует из заключения эксперта в подвале спорного многоквартирного жилого дома находятся общедомовые коммуникации. Труба водопровода на входе в подвал находится под землей. В полу подвала над вводом холодного водопровода имеется приямок, на момент осмотра заполненный холодной водой.

В судебном заседании эксперт Г. М.С., проводившая судебную экспертизу пояснила, что затопление в подвале может привести к образованию грибка в квартире, расположенной выше, на момент осмотра в подвале сырость была (л.д. 220-221, т. 1).

Представитель МУП "ПОВВ" в судебном заседании факт повреждения на наружных сетях не отрицал, поскольку акт о наличии повреждений был подписан подрядной им организацией (л.д. 222, т. 1).

Удовлетворяя исковые требования Савиных о возмещении ущерба, причиненного затоплением, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебного эксперта, исходил из доказанности вины ответчика МУП "ПОВВ" в причинении ущерба квартире истцов, наличия причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и наступившим истцам вредом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы МУП "ПОВВ" о том, что причинно-следственная связь между аварийными ситуациями на сетях МУП "ПОВВ" и образованием в квартире истцов грибка не установлена, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает доказанным факт ненадлежащего обслуживания сетей ответчиком МУП "ПОВВ", совокупностью следующих доказательств: актов осмотра; согласия представителя МУП "ПОВВ" в судебном заседании с наличием аварий на сетях водоснабжения, надлежащее обслуживание которых находится в зоне ответственности указанной организации; заключением эксперта, согласно которому иных течей в трубных разводках подвала и сверху из квартир не имелось, а вода поступает снизу - из-под фундамента дома, заполняя приямок и насыщая грунтовые полы подвала; наличие вод в колодце электрокоммуникаций, которые расположены в непосредственной близости к водопроводным смотровым колодцам; наличие вод в колодцах теплотрассы; фиксации факта аварийной

ситуации на наружных сетях холодного водоснабжения актом от 10.03.2015 г.

Из пояснений эксперта следовало, что при нахождении в подвале дома присутствовал запах сырости, тогда как аварийная ситуация, приведшая к ущербу имуществу истцов, произошла в промежутке с декабря 2013 года по январь 2014 года, то есть по истечении срока более года.

При наличии вышеуказанных доказательств, имеется причинно-следственная связь между затоплением по вине МУП "ПОВВ" подвала многоквартирного жилого дома N*** по ул. *** в г. Челябинске и появлением сырости и грибка в квартире, расположенной выше над подвалом.

Ссылка в апелляционной жалобе МУП "ПОВВ" на то, что им не было известно о предстоящей экспертизе несостоятельна.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.02.2015 г. по ходатайству представителя ООО "Доверие+6" к участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено МУП "ПОВВ" и указанное лицо было вызвано на слушание дела, назначенное на 10.03.2015 г. (л.д. 77-78, т. 1), о чем предприятие было уведомлено судебной повесткой 17.02.2015 г. (л.д. 85, т. 1). С материалами дела представитель МУП "ПОВВ" был ознакомлен 27.02.2015 г. (л.д. 86, т. 1). Тем не менее, на слушание дела 10.03.2015 г. представитель МУП "ПОВВ" не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

При осмотре судебным экспертом инженерных сетей и смотровых колодцев представитель подрядной организации МУП "ПОВВ" - ООО "Водоканалсети" присутствовал (л.д. 118, т. 1).

Исходя из содержания абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм права, при том, что ходатайств о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы МУП "ПОВВ" не заявлялось, доказательств надлежащего обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения не представлено, доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение заключения экспертизы, необоснованные.

Проявив надлежащую осмотрительность, осуществив добросовестность при пользовании всеми принадлежащими МУП "ПОВВ" процессуальными правами, предприятие имело возможность поставить вопрос на исследование судебному эксперту, в том числе, о наличии грибка в самом подвале при явке в судебное заседание 10.03.2015 г.

МУП "ПОВВ", заявляя ходатайство в суде апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы, представитель судебной коллегии в качестве причины не заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, назвал, уверенность в том, что решение судом первой инстанции будет принято в их пользу.

Несогласие с выводами судебного эксперта, со ссылкой на их противоречивость, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстацнии, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, доказательств, для чего оснований не имеется. Мотивы, по которым суд принял за основу заключение судебной экспертизы, подробно изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Указание эксперта на наличие в колодце теплотрассы воды не дает оснований полагать, что вода в нем образовалась из-за течи горячей воды, поскольку наличие воды обнаружилось также и в колодце с электрокоммуникациями, где она априори быть не должна, парения не наблюдалось ни в одном из колодцев, заполненных водой, а отсутствие воды в водопроводных смотровых колодцах может быть обусловлено ее откачкой перед осмотром. Кроме того, из акта от 13.01.2014 г. следует, что тепловые сети подтапливаются именно холодной водой (л.д. 212, т. 1).

При наличии совокупности перечисленных ранее оснований для формирования вывода о ненадлежащей работе МУП "ПОВВ" оснований для привлечения к участию в деле ООО "ТЭСиС" не имелось, сторонами по делу такого ходатайства не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком ООО "Доверие+6" акт от 13.01.2014 г. об аварийной ситуации на сетях водоснабжения был предоставлен после получения заключения эксперта, является единственным документом, подтверждающим выводы эксперта, не содержит номер обследуемого дома ошибочен, так как из содержания указанного акта (л.д. 212, т. 1) следует, что факт затопления подвальных помещений зафиксирован в домах N***по ул. *** в г. Челябинске.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что именно ООО "Доверие+6" не представило доказательств того, какие меры были предприняты по улучшению санитарно-эпидемиологической обстановки, при наличии затопления, а представитель указанной организации подтвердил, что просушка подвала не проводилась, безосновательна, поскольку как следует из протокола судебного заседания, представитель ООО "Доверие+6", ООО "ТОиР+6" пояснил, что в спорный период окна в подвале были открыты (л.д. 221, т. 1).

Несогласие с выводами суда о том, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 07.08.2014 г. подтвержден факт повреждений на наружных сетях холодного водоснабжения и водоотведения, что явилось причиной образования грибка, не является основанием к отмене

решения суда первой инстанции, поскольку, вывод о том, что решением от 07.08.2014 г. была установлена причина возникновения грибка обжалуемое решение не содержит, кроме того, суд принимает к вниманию решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 07.08.2014 г. как доказательство только в части того, что в период с декабря 2013 года по январь 2014 года имелись повреждения наружного трубопровода холодного водоснабжения, расположенный в квартале, ограниченном улицами Мира, Дегтярева, Социалистическая, Жукова.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика МУП "ПОВВ" о том, что судом первой инстанции неверно был применен Закон РФ "О защите прав потребителей" и взыскан штраф в пользу истцов по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об из изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизма реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, такая мера ответственности, как штраф, предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Предъявленное же истицами требование с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не связано, к правоотношениям сторон применяются общие правила о возмещении вреда, предусмотренные статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Савины обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива их квартиры, а не в связи с выполнением для Савиных МУП "ПОВВ" каких-либо работ или

оказанием услуг. Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере по ***рублей каждому и штрафа в размере по *** рублей в пользу каждого из истцов подлежит отмене как незаконное с вынесением в указанной части нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований Савиных к МУП "ПОВВ" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2015 года в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" в пользу Савина И.М., Савиной Е.Н., Савиной С.И. Савина А.И.компенсации морального вреда по ***руб. каждому, штрафа по *** руб. каждому отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Савина И.М., Савиной Е.Н., Савиной С.И. Савина А.И.к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, отказать.

В остальной части ? это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: