Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 11-15887/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Винниковой Н.В., Родиной А.К.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цвиленко Т.А. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 02 октября 2015 года по иску прокурора Тракторозаводского района города Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Цвиленко Т.А. и по иску Иванова Н.С. к Цвиленко Т.А. о возложении обязанностей по приостановлению строительных работ.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Цвиленко Т.А. - Кудрина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Соколову Н.Ф., истца Иванова Н.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Тракторозаводского района города Челябинска обратился в суд с иском к Цвиленко Т.А. в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности по приостановлению строительных работ по перепланировке в нежилых помещениях N **** в многоквартирном доме **** до получения проекта, его согласования и получения соответствующего распоряжения заместителя Главы Администрации города по вопросам градостроительства; о возложении обязанности до получения проекта, его согласования и получения распоряжения по обеспечению безопасности проживающих в данном доме лиц, иных граждан путем восстановления разрушенной несущей конструкции в нежилом помещении N ****, согласно поэтажному плану в помещении N ****.

В обоснование иска указал, что в ходе проверки установлено, что на первом этаже в нежилых помещениях N ****, принадлежащих ответчику на праве собственности общедомовые коммуникации зашиты в гипсокартонные короба, допуска к которым не имеется; произведено изменение проекта канализационного стояка в помещении N **** (перенос туалета без проекта); в подвале нежилого помещения N **** произведены

работы по выемке грунта на 700 мм, засыпана подушка фракции щебень 10 см, залит бетон; в помещении N **** нежилого помещения N **** разрушена нижняя часть колонны, которая является несущей, верхняя ее часть находится в подвешенном состоянии. Дальнейшее проведение работ по перепланировке, разрушению несущих конструкций представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих в доме и иных лиц. У ответчика отсутствует проект на проведение работ (т.2 л.д. 32-37).

Иванов Н.С. обратился в суд с иском к Цвиленко Т.А. о возложении обязанности по приостановлению проведения строительных работ в нежилых помещениях N **** в многоквартирном доме **** до получения проекта, его согласования и получения соответствующего распоряжения заместителя Главы Администрации города по вопросам градостроительства; о возложении обязанности до получения проекта, его согласования и получения распоряжения по обеспечению безопасности проживающих в данном доме лиц, иных граждан путем восстановления разрушенных несущих конструкций в нежилом помещении N ****, согласно поэтажному плану в помещении N ****; о запрете регистрации аварийного помещения к эксплуатации по основному роду деятельности в связи с отсутствием приемо-сдаточных актов государственной комиссии на строительном объекте. В обоснование иска Н.С. Иванов ссылается на те же фактические обстоятельства, что и прокурор Тракторозаводского района города Челябинска (т. 1 л.д. 70-75).

Определением судьи Тракторозаводского района города Челябинска от 28.04.2015 гражданское дело N 2-1951/2015 и гражданское дело N 2-2173/2015 соединены в одно производство (т.1 л.д. 65).

Помощник прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Никитина Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец Иванов Н.С. в судебное заседание при надлежащем извещении участия не принял, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Цвиленко Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика В.И. Кудрин в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Администрация г. Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска, Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда требования прокурора Тракторозаводского района города Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Иванова Н.С. были удовлетворены частично, на ответчика Цвиленко Т.А. была возложена обязанность приостановить строительные работы в нежилых помещениях NN ****, расположенных по адресу: ****, до получения разрешения о согласовании перепланировки и разрешения на реконструкцию в Администрации города Челябинска. В остальной части в удовлетворении требований истцам было отказано.

В апелляционной жалобе Цвиленко Т.А. просит решение суда отменить, указывает, что суд сделал свои выводы исходя из акта обследования, между тем, данный документ не соответствует действительности, поскольку ответчик при обследовании не присутствовал, предписание о приостановлении каких-либо работ не получал, номера подвальных помещений указаны не верно, замеры углубления выемки грунта ни кто не производил, экспертиза по установлению факта выемки грунта с указанным замером не производилась. Указывает, что в связи с тем, что ответчиком в принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещениях не затронуты ни общее имущество жилого дома, ни несущие конструкции жилого дома, не изменены параметры помещений, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений, то в помещениях не проводилась ни реконструкция, ни перепланировка, ни переоборудование, даже не капитальный ремонт. Ответчиком в своих помещениях проведен просто ремонт, который не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, работы не подлежат согласованию с кем либо и получению какого-либо согласования, не нарушают права третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Проект изготавливался с целью дальнейшего получения разрешения на объединение помещений первого этажа в одно без проведения каких-либо перепланировок. Кроме выше изложенного ответчиком получено "Заключение по результатам обследования строительных конструкций здания", согласно которого строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Считает, что ответчик вправе производить в своих нежилых помещениях ремонт в целях содержания их в надлежащем состоянии, а иное ущемляет её право иметь имущество в собственности, гарантированное статьей 35 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Ответчик Цвиленко Т.А., представители третьих лиц Администрации города Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска, Главного управления "Государственная жилищная

инспекция Челябинской области", Администрации Тракторозаводского района города Челябинска в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 193, 194, 195, 196, 197 т.2).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителя ответчика Цвиленко Т.А. - Кудрина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Соколову Н.Ф., истца Иванова Н.С, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику Цвиленко Т.А. на основании договора купли-продажи N **** от 05 декабря 2014 года принадлежат нежилое помещение N **** (магазин) площадью **** кв.м, нежилое помещение N **** (магазин) площадью **** кв.м, нежилое помещение N **** (магазин) площадью **** кв.м, нежилое помещение N **** площадью **** кв.м (подвал), нежилое помещение N **** площадью **** кв.м (подвал), расположенные в многоквартирном доме по адресу: **** (т.1 л.д. 217-221, т.2 л.д. 55-63).

Актом обследования от 29 января 2015 года, составленным представителями ООО "ЖЭУ-1" и ООО Компания "Жилкомсервис" в присутствии собственника помещения было установлено совершение ответчиком действий по выемке грунта с углублением на 700 мм в подвальных помещениях N **** по адресу: **** и предписано немедленно остановить работы для предотвращения разрушения основных строительных конструкций фундамента здания (т. 1 л.д. 45).

Из акта проверки, проведенной прокуратурой Тракторозаводского района города Челябинска 05 марта 2015 года следует, что в нежилых помещениях N **** общедомовые инженерные коммуникации (отопление, ХГВС, канализация) зашиты в гипсокартоновые короба, доступа к которым не имеется; производится монтаж вентиляции; в помещении N ****

изменен канализационный стояк (перенос туалета без проекта); в подвальном помещении N **** выемка грунта не производилась, колонны здании в количестве четырех штук имеют первоначальный вид, пол бетонный без изменений; в подвальном помещении N **** производятся работы по выемке грунта на 700 мм, засыпана подушка фракции щебень 10 см, произведено армирование арматурой, залит бетон марки 400, изготовленный на месте, стены с каркасом из арматуры залиты бетоном, инженерные коммуникации не нарушены, течи не имеется, свищей и хомутов нет, трещины на несущих стенах дома в подвальном помещении отсутствуют, в помещении N **** разрушена нижняя часть колонны, верхняя ее часть находится в подвешенном состоянии. Акт проверки подписан помощником прокурора Т.Н. Ашмариной, представителями Государственной жилищной инспекции, ООО "ЖЭУ-1", ООО Компания "Жилкомсервис", к акту приложены фототаблицы (т.1 л.д. 22-29).

По заказу ответчика в апреле 2015 года ООО "АВАНТ" подготовлена рабочая документация по перепланировке спорных нежилых помещений, принадлежащих ответчику, направленная на согласование в ООО Компания "Жилкомсервис" и в Администрацию города Челябинска, в согласовании которой было отказано, в связи с несоответствием проекта перепланировки нежилых помещений требованиям законодательства (предусматриваются работы по реконструкции помещений, затрагивается общее имущество в многоквартирном доме) (т.1 л.д. 118,168-188, т.2 л.д. 147).

Истец Иванов Н.С. с 17.05.1985 зарегистрирован в квартире по адресу: ********, принадлежащей на праве общей долевой собственности Т.В.И., Ю.Н.И., А.Н.И. (т.1 лд 214,222).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 25 и статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет

собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, которая проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки (переустройству) является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Пунктами 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Из пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно пункту 8 части 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям указанных органов относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относят осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Осуществление строительства (реконструкции) без надлежащим образом оформленной проектно-разрешительной документации является основанием для приостановления строительства (реконструкции) этого объекта, так как строительная деятельность несет в себе повышенную опасность для окружающих. Такая деятельность должна осуществляться при наличии соответствующих разрешительных документов.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установив, что ответчиком Цвиленко Т.А. не получено разрешение Администрации города Челябинска либо ее уполномоченного подразделения о согласовании перепланировки, проводимые в помещениях, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, разрешение на реконструкцию подвальных помещений N **** в результате которой изменяются параметры данных помещений и многоквартирного дома в целом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу, что работы по перепланировке и реконструкции в нежилых помещениях ответчик проводить не вправе до получения соответствующих разрешительных документов.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, правильно поименных нормах статей 1065, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьях 25-29 Жилищного кодекса Российской Федерации, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оцененным в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по восстановлению выступа (колоны), а также запрете регистрации аварийного помещения к эксплуатации не обжалуется лицами, участвующими в деле, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в порядке предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что акт обследования не соответствует действительности, поскольку ответчик при обследовании не присутствовал, предписание о приостановлении каких-либо работ не получал.

Как следует из акта обследования от 29 января 2015 года, предписания от 30 января 2015 года и обращения ООО Компания "Жилкомсервис" в Государственную жилищную инспекцию от 02 февраля 2015 года, собственник помещения при обследовании присутствовал, от подписи в акте отказался, представитель собственника также отказался от получения предписания, что зафиксировано и удостоверено подписями иных лиц, присутствующих при составлении соответствующих документов, в связи с чем и было направлено обращение в Государственную жилищную инспекцию с просьбой направить представителя для обследования помещений и принятия мер к собственнику Цвиленко Т.А. (т.1 л.д.45-47).

Обстоятельства, зафиксированные в данном акте о произведенных изменениях в нежилых помещениях, подтверждены актом проверки от 05 марта 2015 года, проведенной прокурором Тракторозаводского района города Челябинска совместно с представителями ООО Компания "Жилкомсервис", директором ООО "ЖЭУ-1", государственным инспектором Челябинского отдела Государственной жилищной инспекции, сведения, содержащиеся в котором, ответчиком не опровергнуты. Факт не вручения предписания не является доказательством недостоверности акта обследования от 29 января 2015 года.

Ссылки на отсутствие замеров углубления выемки грунта и не проведения экспертиза по установлению факта выемки грунта с указанным замером не имеет правового значения, поскольку сам факт выемки ответчиком и его представителем не отрицались в ходе судебного разбирательства, работы по заглублению подвальных помещений предусмотрены рабочей документацией и заключением по результатам обследования строительных конструкций, согласно которым перепланировку подвала под офисное помещение необходимо выполнять путем выемки грунта с учетом обеспечения высоты подвала 3,1 м (от пола до плит перекрытия), полы выполнить бетонными толщиной не менее 160 мм, понижение отметки пола и бетонирование выполнять последовательно захватками длиной не более 1,5 м (т.1 л.д.120-188).

Доводы, что в спорных помещениях ответчиком не проводилась ни реконструкция, ни перепланировка, ни переоборудование, даже не капитальный ремонт, поскольку не затронуты ни общее имущество жилого дома, ни несущие конструкции жилого дома, не изменены параметры помещений, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений, а производится просто ремонт, который не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, работы не подлежат согласованию с кем либо и получению какого-либо согласования, опровергаются материалами дела, исследованными судом,

надлежащая оценка которым дана в решении суда.

С целью проведения перепланировки ответчиком разработана рабочая документация по перепланировки нежилых помещений N ****, расположенных по адресу: ****, из которой следует, что в отношении указанных помещений производится комплекс строительных работ, направленных на объединение помещений расположенных на первом и подвальных этажах с целью организации офисного помещения, путем их объединения с иной организацией внутреннего пространства, по средствам демонтажа и возведения конструкций, переноса с расширением лестничного марша и увеличения проема в перекрытии между 1 и подвальным этажами, понижение пола подвале, из ведомостей рабочих чертежей следует, что изменению подвергается поэтажные планы первого и подвального этажа, схема расположения лестницы на отметки 0.000 и -3,190, схема расположения косуров лестницы в подвале (т. 1 л .д. 169-188).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения, реконструкция и капитальный ремонт имеют более широкий смысл и включают в себя специальные процедуры (работы).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что Цвиленко Т.А принадлежащих ей помещениях осуществляло строительные работы по углублению подвала многоквартирного дома, при которых изменяются параметры объекта капитального строительства, осуществляла демонтажа и

возведения конструкций, перенос с расширением лестничного марша и увеличения проема в перекрытии между этажами, что влечет за собой необходимость внесения изменений в поэтажные планы объекта капитального строительства, в связи с чем доводы жалобы о том, что проводимые работы необходимо квалифицировать как текущий ремонт помещений являются несостоятельными.

Получение заключения по результатам обследования строительных конструкций здания, согласно которому строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания не освобождает лицо, осуществляющее перепланировку и реконструкцию объектов капитального строительства, от необходимости получения соответствующей разрешительной документации и не влечет отмены решения суда обязывающего приостановить строительные работы до получения необходимых согласований и разрешений, что с учетом требований об осуществлении гражданских прав в соответствии с действующим законодательством, не может расцениваться как ущемление конституционных прав собственника имущества.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 02 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цвиленко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи