Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 11-15944/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.

судей Беломестновой Ж.Н., Чаус И.А.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ахтямова А.Н.на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2015 года по иску администрации г. Магнитогорска к Ахтямову А.Н.о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Магнитогорска обратилась в суд с иском к Ахтямову А.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N***, оформленных протоколом от 01 апреля 2015 года.

В обоснование требований указано, что 29 апреля 2015 года - 30 апреля 2015 года в рамках муниципального жилищного контроля администрацией г. Магнитогорска была проведена плановая выездная проверка ООО "Управляющая компания "Домовой", в результате которой установлено нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N***, оформленных протоколом от 01 апреля 2015 года, процедуры голосования, процедуры подведения итогов голосования и принятия решений, отсутствие необходимого кворума (л.д. 4-6 т. 1).

Представитель истца администрации г. Магнитогорска по доверенности Разинова Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ахтямов А.Н. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Ахтямова А.Н. по доверенности Федоскин Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Фанин М.В., Крылов Ю.В., Журавлева А.А., Галлямова

Н.З., представители ООО "Управляющая компания "Домовой", ООО Управляющая компания "Мой дом" при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела без их участия.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены: решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N***, оформленные протоколом от 01 апреля 2015 года, признаны недействительными. С Ахтямова А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ахтямов А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на отсутствие совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, не доказан факт причинения ущерба оспариваемым решением и отсутствия кворума. Администрация г. Магнитогорска в силу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лишена права на обращение с иском об оспаривании решений общего собрания от 01 апреля 2015 года, поскольку ранее была уведомлена об оспаривании решений этого же собрания Фаниным М.В., Журавлевой А.А., но не присоединилась к их иску. Судом не принято во внимание преюдициальное значение для данного дела вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 16 июня 2015 года, установившего соответствие требованиям ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ решений общего собрания от 01 апреля 2015 года.

Представитель администрация г. Магнитогорска в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Законом не предусмотрена обязанность органа муниципального жилищного контроля представлять доказательства ущерба или убытков оспариваемым решением общего собрания, тем более при отсутствии кворума. Ссылка на п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ необоснованна, так как администрация г. Магнитогорска обратилась в суд не в защиту своих субъективных прав, а по результатам проверки в порядке муниципального жилищного контроля. ООО "Управляющая компания "Домовой" не представила возражений в отношении акта проверки и выданного предписания.

Третьи лица Фанин М.Р., Журавлева А.А. в возражениях на апелляционную жалобу полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы о необходимости представления доказательств причинения ущерба несостоятельными, поскольку администрация г. Магнитогорска оспаривает решение общего собрания как орган муниципального жилищного контроля и по основанию его ничтожности в связи с отсутствием кворума. Ссылка на уведомление администрации г.

Магнитогорска об оспаривании этого же решения общего собрания Фаниным М.В., Журавлевой А.А. не верна, поскольку направленный в ее адрес запрос от 16 июня 2015 года не являлся уведомлением, в эту дату вынесено судебное решение.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля), в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ахтямов А.Н. является собственником квартиры N***в многоквартирном доме по адресу: *** (л.д. 140 т. 1).

В период с 26 марта 2015 года по 31 марта 2015 года по инициативе Ахтямова А.Н. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N*** в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 01 апреля 2015 года.

На данном собрании приняты следующие решения: 1) об утверждении повестки дня собрания, 2) об утверждении уполномоченным лицом и наделении правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственника квартиры N *** Ахтямова А.Н., 3) о расторжении договора с ООО Управляющая компания "Мой дом" с 10 декабря 2014 года, 4) об избрании способа управления - управление управляющей организацией, 5) об избрании управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Домовой", 6) об утверждении перечня услуг, оказываемых по договору управления, 7) об утверждении условий договора на управление многоквартирным домом, 8) о заключении договора на управление многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Домовой", 9) об утверждении места хранения протокола по адресу: ***(л.д. 16 т. 1).

Согласно протоколу от 01 апреля 2015 года в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 3 057,1 голосов, что составляет 51,12 % от общего количества голосов - 5 980,5.

Постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2013 года N 6996-П утвержден Административный регламент проведения проверок при осуществлении муниципального жилищного контроля на территории г. Магнитогорска.

В период с 29 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года администрацией г. Магнитогорска как органом муниципального жилищного контроля проведена плановая выездная проверка ООО "Управляющая компания "Домовой", которой выявлено нарушение процедуры подсчета голосов собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** при проведении вышеуказанного общего собрания, отсутствие кворума (л.д. 10-12 т. 1).

30 апреля 2015 года по результатам проверки ООО "Управляющая компания "Домовой" выдано предписание N 2 об устранении нарушений законодательства РФ, необходимости уведомить собственников помещений данного многоквартирного дома о нелегитимности общего собрания, оформленного протоколом от 01 апреля 2015 года, в связи с отсутствием кворума (л.д. 13 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 01 апреля 2015 года,

суд первой инстанции исходил из его ничтожности, в связи с отсутствием кворума.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Установив, что собственники квартир N *** (общей площадью *** кв.м.) - Х. Е.Н., N *** (общей площадью *** кв.м.) - К. А.О., N *** (общей площадью *** кв.м._ -Ф.Н.А. (л.д. 130, 123, 124 т. 1) не принимали участия в голосовании, будучи допрошенными судом в качестве свидетелей пояснили, что не подписывали решения собственников, собственники квартир N*** (общей площадью *** кв.м.), N *** (общей площадью *** кв.м.), N *** (общей площадью *** кв.м.) голосовали за пределами сроков начала и окончания приема решений собственников (л.д. 66, 19, 39 т. 1), доказательства голосования за несовершеннолетних собственников квартир N *** (общей площадью *** кв.м.) - Д. Д.Д., Д. А.Д. (л.д. 80, 82, 125 т. 1), N Д. (общей площадью Д. кв.м.) -Ш. В.Р., Ш. Э.Р. (л.д. 37, 167-168 т. 1, л.д. 44 т. 2) их законными представителями отсутствуют, суд пришел к правильному выводу об исключении их голосов из расчета кворума.

При этом судебная коллегия не соглашается с исключением судом из расчета кворума 14,2 голоса собственника комнаты площадью *** кв.м. в квартире N *** и необходимости учета только 17,8 голосов, равных жилой площади этой комнаты, поскольку учету при голосовании в силу ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ подлежит общая площадь жилого помещения. На комнату жилой площадью *** кв.м. в квартире N *** общей площадью *** кв.м. (л.д. 132-133 т. 1) приходится ***кв.м. общей площади.

Таким образом, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 2 679,1 голосов ((40 + 64,7 + 40 + 40,2 + 40,3 + 40,1 +56,9 + 56 = 378), 3 057,1 - 378 = 2 679,1), что составляет 44,80 % (X = (2 679,1 х 100 %) : 5 980,5 = 44,80 %) от общего количества голосов - 5 980,5. Кворум отсутствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, не доказанностью факта причинения ущерба

оспариваемым решением и отсутствия кворума, необоснованна. Кворум, исходя из расчета, отсутствовал.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из анализа данной нормы права, критерии оставления судом в силе оспариваемого решения, подлежат установлению при обжаловании решения общего собрания собственником жилого помещения в многоквартирном доме. В данном случае администрация г. Магнитогорска обратилась в суд с иском не в качестве собственника помещения в доме по адресу: ***, а в качестве органа муниципального жилищного контроля, полномочия которого на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, предусмотрены п. 1 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, принятие общим собранием решений в отсутствие кворума свидетельствует об их ничтожности (ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ), и влечет безусловное признание их недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация г. Магнитогорска в силу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лишена права на обращение с иском об оспаривании решений общего собрания от 01 апреля 2015 года, поскольку ранее была уведомлена об оспаривании решений этого же собрания Фаниным М.В., Журавлевой А.А., но не присоединилась к их иску, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников

юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других -участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из анализа данных правовых норм следует, что участник гражданско-правового сообщества обязан уведомить иных участников этого гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, которое влечет для них гражданско-правовые последствия.

То есть собственник помещения в многоквартирном доме обязан уведомить иных собственников помещений в этом доме о намерении оспаривания в судебном порядке решения общего собрания. При наличии такого уведомления извещенный собственник лишается права на обращение в суд за оспариванием этого же решения, если изначально не присоединится к соответствующему иску.

В данном случае администрация г. Магнитогорска обратилась в суд с иском не в качестве собственника помещения в доме по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, а в качестве органа муниципального жилищного контроля, проводившего проверку в отношении ООО "Управляющая компания "Домовой".

Кроме того, доказательств досудебного уведомления администрации г. Магнитогорска о намерении Фанина М.В. и Журавлевой А.А. обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 01 апреля 2015 года, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание преюдициальное значение для данного дела вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 16 июня 2015 года, установившее соответствие требованиям ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ решений общего собрания от 01 апреля 2015 года, не влечет неправильность обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Администрация г. Магнитогорска не являлась участником процесса по делу N 2-2572/2015 по иску Фанина М.В., Журавлевой А.А. к Ахтямову А.Н., З. B.C., А. Ф.С, З. Д.Н. о признании недействительными решений того же общего собрания собственников, оформленных протоколом от 01 апреля 2015 года. Поэтому указанное решение суда не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего иска.

Нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахтямова А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: