Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 11-16006/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Власова О.П.,

при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова А.А.на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 августа 2015 года, которым постановлено о частичном удовлетворении требований Козлова А.А.к АО "Страховая группа МСК" о признании недействительными условий договоров страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Козлова А.А. - Апушинской А.Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.А. обратился в суд с исками к АО "Страховая группа МСК" о признании недействительными условий договора страхования в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на наличие заключенных с ответчиком договоров добровольного страхования автомобилей ***государственный регистрационный знак ***, и ***государственный регистрационный знак ***, наступление в период их действия (12 октября 2014 года, 21 ноября 2014 года и 14 января 2015 года) страховых случаев и неправомерный отказ страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением судьи от 20 июля 2015 года исковые заявления Козлова А.А. объединены в одно производство (т.2 л.д.139).

Истец Козлов А.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель

Апушкинская А.Д. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Страховая группа МСК" Максимов Д.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что страховщик выполнил свои обязательства, в соответствии с установленной договором страхования формой выплаты направил транспортные средства на ремонт, передав все необходимые документы непосредственно на СТОА, однако истец своим правом на ремонт поврежденных транспортных средств не воспользовался, настаивая на выплате возмещения в денежной форме, при этом не предоставил страховщику достоверных реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств. Полагает, что оснований для взыскания утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства не имеется, поскольку Правилами страхования риск возникновения утраты товарной стоимости не застрахован.

Представитель третьего лица ОАО "БАНК ЗЕНИТ" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска, признав недействительными заключенные между Козловым А.А. и АО "Страховая группа МСК" договоры страхования от 22 октября 2013 года ***и от 13 марта 2014 года ***в части положений предусмотренных п.5.2.14 Правил комплексного страхования транспортных средств, в редакции утвержденной Приказом генерального директора ОАО "СГ "МСК" N 161 от 03 апреля 2013 года и редакции утвержденной Приказом генерального директора ОАО "СГ "МСК" от 22 ноября 2013 года; взыскал с АО "Страховая группа МСК" в пользу Козлова А.А.: по страховому случаю от 12 октября 2014 года страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф - *** рублей *** копеек; по страховому случаю от 21 ноября 2014 года страховое возмещение в размере *** рублей***копейки, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф - *** рублей ***копейки, а также судебные расходы в сумме *** рубля *** копейки и расходы по оплате услуг представителя - *** рублей. В удовлетворении остальной части требований Козлова А.А. отказано. Этим же решением суда с АО "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***рублей.

В апелляционной жалобе Козлов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что обратившись к страховщику с заявлениями о наступлении страховых событий и осуществления выплат сумм страхового возмещения путем выдачи направлений в сервисный центр ООО "Форд Центр

Восток", страховщик свои обязательства в предусмотренные Правилами страхования сроки не исполнил, в связи с чем, он /Козлов А.А./ вынужден был обращаться за независимой оценкой ущерба. Полагает, что вывод суда об его уведомлении о выдаче направлений на ремонт транспортных средств в ООО "Форд Центр Восток" не соответствует действительности, поскольку в направлении указан неверный телефонный номер, кроме того, ООО "Форд Центр Восток" не состоит с ним в договорных отношениях. При этом, в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о запросе биллинга телефонных звонков, произведенных на его телефонный номер с целью уведомления страховщиком о направлении транспортного средства на ремонт, в удовлетворении которого судом было отказано. Также выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании штрафа и неустойки, поскольку только в судебном заседании ему стало известно, что банковские реквизиты были указаны в претензиях неверно, при этом, доказательств того, что страховщик уведомлял об этом, в материалы дела представлено не было. Более того, п. 14.16.2 Правил страхования предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения наличными через кассу страховщика, что последним также не было предложено. Не согласен и с выводами суда о размере взысканных в его пользу расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, полагая их заниженными.

Истец Козлов А.А., представители ответчика АО "Страховая группа МСК" и третьего лица ОАО "БАНК ЗЕНИТ" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определён как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.З ст.З Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу с п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 14.17.2 Правил страхования страховщик при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба (т.2 л.д.86-130).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2013 года между Козловым А.А. и ОАО "Страховая группа МСК" заключен договор добровольного страхования автомобиля ***государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, по риску "Автокаско" ("Угон (хищение)" и "Ущерб"), сроком действия с 22 октября 2013 года по 21 октября 2014 года, страховой суммой - ****** рублей, страховой премией - ***рублей, форма выплаты - оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, при этом, в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.95).

В период действия указанного договора страхования - 12 октября 2014 года застрахованное транспортное средство под управлением Козлова А.А. в результате ДТП (наезд задним ходом на препятствие в виде дерева) было повреждено, что подтверждено справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.97, 97 об.).

09 февраля 2015 года доверенное лицо Козлова А.А. - Апушинская О.Д. обратилась в адрес ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д.93, 94), По данному страховому случаю страховщиком 12 февраля 2015 года выдано направление на ремонт NУ-140-388025/15/1 в ООО "Форд Центр Восток" (т.1 л.д.186).

14 апреля 2015 года в адрес страховщика подана претензия, в которой страхователь просит выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рубль *** копеек и величину утраты товарной стоимости - *** рублей, рассчитанных специалистом ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" (т.1 л.д.104-147).

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2014 года между Козловым А.А. и ОАО "Страховая группа МСК" заключен договор добровольного страхования автомобиля ***государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", сроком действия с 16 марта 2014 года по 15 марта 2015 года, страховой суммой - *** рублей, страховой премией - *** рублей, формой выплаты - оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика (т.1 л.д.7).

21 ноября 2014 года застрахованное транспортное средство под управлением Козлова А.А. в результате ДТП (наезд неустановленным водителем, управлявшим неустановленным автомобилем) было повреждено, что подтверждено определением о возбуждении дела об административных правонарушениях, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителя Козлова А.А., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности (т.2 л.д.21-26).

09 февраля 2015 года доверенное лицо Козлова А.А. - Апушинская О.Д. уведомила о наступлении страхового события ОАО "Страховая группа МСК" (т.1 л.д.211, 212), в этот же день специалист страховой компании уведомил обратившееся лицо о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении и транспортное средство на осмотр (т.2 л.д.36). 10 февраля 2015 года произведен осмотр транспортного средства, в акте осмотра экспертом-техником ООО "Фаворит" зафиксировано повреждение двери задней автомобиля (т.2 л.д.37-38). По данному страховому случаю 25 февраля 2015 года страховщиком выдано направление на ремонт NУ-140-387999/15/1 в ООО "Форд Центр Восток" (т.2 л.д.40).

Между тем, 14 апреля 2015 года в адрес страховщика подана претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере в***рублей *** копеек и величины утраты товарной стоимости - *** рубля, рассчитанных специалистом ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" (т.1 л.д. 217, 223-260).

14 января 2015 года застрахованное транспортное средство *** под управлением Козлова А.А. в результате ДТП (наезд неустановленным водителем, управлявшим неустановленным автомобилем) было вновь повреждено, что подтверждено справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административных правонарушениях (т.1 л.д.9, 10).

09 февраля 2015 года доверенное лицо Козлова А.А. - Апушинская О.Д. уведомила страховщика о наступлении страхового события ОАО "Страховая группа МСК" (т.1 л.д.5). По данному страховому случаю 25 февраля 2015 года страховщиком выдано направление на ремонт NУ-140 - 388009/15/1 в ООО "Форд Центр Восток" (т.1 л.д.69)

14 апреля 2015 года в адрес ОАО "Страховая группа МСК" подана претензия, в которой страхователь просит выплатить страховое возмещение в размере рассчитанной специалистом ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - *** рублей ***копеек (т.1 л.д. 12-32).

Исходя из положений п. 14.17.2 Правил страхования, в обязанности страховщика входит оформление направления на ремонт, в то время как страхователь обязан предоставить в ремонтную организацию поврежденное транспортное средство. При этом вручение страхователю направления на ремонт или уведомление его о направлении соответствующих документов в СТОА Правилами страхования не предусмотрено.

Между тем, судом первой инстанции получена информация от ООО "Форд Центр Восток", который сообщил, что указанные выше направления поступили в ремонтную организацию в феврале 2015 года, однако за производством ремонта Козлов А.А. не обратился, поскольку в направлении был указан ошибочный номер телефона страхователя, работники СТОА смогли связаться с ним только 16 марта 2015 года, однако от ремонта Козлов А.А. отказался, пояснив, что подал в суд исковое заявление о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" страхового возмещения (т.2 л.д. 154).

Вместе с тем, сведения о ремонтной организации (ООО "Форд Центр Восток") были сообщены страховщиком доверенному лицу страхователя заблаговременно, при принятии от него заявлений о страховых событиях (т.1 л.д.5, 93, 211), направления на ремонт транспортных средств оформлены ОАО "Страховая группа МСК" в установленные Правилами страхования сроки, о наличии возможности проведения ремонта ответчик разъяснил истцу и при ответе на претензии, а также данное обстоятельство было известно истцу со слов представителя ремонтной организации в марте 2015 года, то есть до направления претензии.

Несмотря на изложенное, истец транспортные средства для ремонта в ООО "Форд Центр Восток" не предоставил, направил претензии, в которых потребовал изменить способ выплаты страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика в связи с наступлением 14 января 2015 года страхового случая страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда - *** рублей, неустойки - *** рублей, поскольку ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные Правилами страхования, возможность проведения ремонта автомобиля *** истцом не утрачена, нарушения его прав не допущено.

Кроме того, суд, правомерно отметив, что истец не утратил возможности провести ремонт автомобиля *** по направлению NУ-140-388025/15/1 от 12 февраля 2015 года, в связи с наступлением 12 октября 2014

года страхового случая, не нашел оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

По страховому же случаю от 21 ноября 2014 года страховщик, в порядке предусмотренном ч.2 п. 14.16.1 Правил страхования, изменил форму выплаты страхового возмещения на денежную, о чем уведомил страхователя письмом от 20 апреля 2015 года (т.2 л.д.58-61), запросив надлежащие реквизиты для перечисления страхового возмещения, поскольку представленные ранее реквизиты не позволяли исполнить обязательства по выплате. Аналогичные уведомления направлены Козлову А.А. 05 мая 2015 года (т.2 л.д.62) и 08 июня 2015 года (т.2 л.д.66). Платежным поручением от 02 июня 2015 года (т.2 л.д.64) ответчик перечислил по предоставленным ранее истцом банковским реквизитам неоспариваемую часть страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, однако указанная сумма была возвращена на счет страховщика по причине отсутствия указанного счета (т.2 л.д.65, 81). Полные реквизиты счета для зачисления денежных средств на банковскую карту получены истцом в банке только 14 июля 2015 года (т.2 л.д.80) и предоставлены представителю ответчика в судебном заседании 20 июля 2015 года (т.2 л.д. 13 7), после чего - 21 июля 2015 года на банковский счет истца перечислено в счет уплаты страхового возмещения *** рубля *** копейки (т.2 л.д. 152). Данная выплата признана судом добровольным исполнением требований потребителя, поскольку до предоставления полных реквизитов счета страховщик не имел технической возможности выплатить страховое возмещение.

Вместе с тем, признав положения п.5.2.14 Правил страхования, в соответствии с которым к страховым рискам не относится ущерб, причиненный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средств недействительными, суд, согласившись с представленными истцом заключениями ЗАО РАО "Эксперт", обязал ответчика произвести страховую выплату по страховому случаю от 12 октября 2014 года в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля ***государственный регистрационный знак *** - *** рублей, выплатить компенсацию морального вреда - *** рублей; страховому случаю от 21 ноября 2014 года - в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля ***государственный регистрационный знак *** - *** рубля, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - *** рублей *** копейки и выплатить компенсацию морального вреда - *** рублей.

Также на основании п.6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей ***копеек (по страховому случаю от 12 октября 2014 года) и ***

рублей *** копейки (по страховому случаю от 21 ноября 2014 года).

Бремя судебных расходов распределено в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя о том, что страховщик свои обязательства в предусмотренные Правилами страхования сроки не исполнил, не уведомил его о выдаче направлений на ремонт транспортных средств в ООО "Форд Центр Восток", а также несогласие со взысканными суммами неустойки и штрафа, основанием к отмене либо изменению судебного решения явиться не может, поскольку данные доводы сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которой, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. В опровержение представленных документов подателем жалобы доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что взысканная на оплату услуг представителя сумма занижена судом необоснованно, судебная коллегия отклоняет.

Исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя (5000 рублей) соответствующим требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Козлова А.А. не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи