Решение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 11-16034/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Маркеловой Н.А., Белых А.А.

при секретаре Дрибинском СЕ. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Попова А.В., муниципального бюджетного учреждения "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2015 года по иску Попова А.В. к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска", муниципальному предприятию трест "Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Попов А.В., представители МБУ "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска", муниципального предприятия трест "Водоканал", администрации города Магнитогорска Челябинской области в суд не явились, сведений о причинах своего отсутствия не представили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился в суд с иском к МБУ Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" о возмещении ущерба в размере *** рублей, судебных расходов в размере ***рублей.

В обоснование требований Поповым А.В. указано, что 09 апреля 2015 года у дома N55 по улице Комсомольской в городе Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Попов А.В., управляя автомобилем ***государственный регистрационный знак ***, произвел наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические

С- -

повреждения. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ИП М.А.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила с учетом износа *** рублей. Указав, что ущерб принадлежащему ему имуществу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обеспечению безопасного движения транспортных средств при выполнении работ по ямочному ремонту проезжей части, истец обратился в суд с иском.

В ходе производства по делу определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное предприятие трест "Водоканал", в качестве третьего лица - Администрация города Магнитогорска Челябинской области.

Попов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Попова А.В. - Микитова Н.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала.

Представитель МБУ "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" - Семенова М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что МБУ "ДСУ г. Магнитогорска" надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку дефект проезжей части возник в результате разрушения водопроводного колодца и провала его крышки, а содержание указанного объекта осуществляет МП трест "Водоканал".

Представитель МП трест "Водоканал" - Киринкина Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что МП трест "Водоканал" обязанности по содержанию и ремонту колодцев, расположенных по улице Комсомольской в городе Магнитогорске Челябинской области не несет.

Представитель третьего лица - администрации города Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, в процессе рассмотрения дела представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что автодорога по улице Комсомольской в городе Магнитогорске Челябинской области передана на временное содержание и техническое обслуживание МБУ "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска".

Суд постановилрешение, которым с МБУ "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" в пользу Попова А.В. в счет возмещения ущерба взыскано *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей. В остальной части исковые требования Попова

А.В. оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Попов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном ко взысканию объеме, указав на несогласие с выводами суда в части установления его вины в произошедшем событии. Водитель Попов А.В., двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве, в дождливую погоду в темное время суток, не имел возможности обнаружить выбоину на проезжей части, залитую дождевой водой, при отсутствии ограждений или дорожных знаков, предупреждающих об опасности. Мотивы принятого решения в части установления вины водителя Попова А.В. судом не изложены, что исключает возможность признания его законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе МБУ Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Попова А.В., указав, что дефект проезжей части возник в результате разрушения водопроводного колодца и провала крышки люка данного колодца. МБУ "ДСУ г. Магнитогорска" не является владельцем подземных объектов инженерной инфраструктуры - водопроводных сетей, колодцев и люков над ними, занимаясь обслуживанием и содержанием лишь объектов внешнего благоустройства. Обслуживанием и содержанием подземных объектов инженерной инфраструктуры занимается МП трест "Водоканал", которое и должно быть признано надлежащим ответчиком по иску.

В возражениях на апелляционную жалобу МП Трест "Водоканал" просит решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения, указав, что содержание, текущий ремонт объектов внешнего благоустройства - дорог местного значения, дорожных сооружений, элементов благоустройства автомобильных дорог, сетей наружной ливневой канализации, входит в число обязанностей МБУ "ДСУ". МП трест "Водоканал", созданное для обеспечения физических и юридических лиц холодной водой и приема сточных вод, полномочиями в сфере обслуживания и ремонта автомобильных дорог не наделено. Исходя из обстоятельств дела, судом, установившим наличие вины в действиях Попова А.В. и МБУ "ДСУ г. Магнитогорска", было постановлено законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2015 года в результате наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части, расположенной в районе дома N55 по улице Комсомольской в городе Магнитогорске Челябинской области, принадлежащий истцу автомобиль ***государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от которых в соответствии с отчетом об оценке N 017/15 от 28 апреля 2015 года, выполненным ИИ М.Д.В., составила с учетом износа *** рублей. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, сторонами в процессе рассмотрения дела не оспорены.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Установив, что обязанность по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту участка дороги, на котором произошло рассматриваемое событие, возложена на МБУ "ДСУ г. Магнитогорска", наличие причинно-следственной связи между бездействием указанной организации и причинением истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного Попову А.В. ущерба.

Довод апелляционной жалобы МБУ "ДСУ г. Магнитогорска" о том, что повреждение принадлежащему истцу транспортного средства произошло вследствие разрушения водопроводного колодца и провала его крышки, обязанность по надлежащему содержанию которых возложена на МП трест "Водоканал", переоценки выводов суда первой инстанции повлечь не может.

В соответствии с пунктом 1I Устава МБУ "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" предметом деятельности учреждения является оказание услуг (выполнение работ) по текущему содержанию, текущему ремонту объектов внешнего благоустройства, а именно автомобильных дорог местного значения, дорожных сооружений, элементов благоустройства автомобильных дорог, сетей наружной ливневой канализации и т.д.

Принимая во внимание, что повреждения принадлежащему истцу транспортному средству были причинены вследствие наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления бездействия МБУ "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска", выразившегося в не проведении ремонтно-восстановительных работ дорожного полотна, в том числе с привлечением МП трест "Водоканал" при необходимости осуществления работ в отношении объектов подземной инженерной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Определяясь с размером подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции, установив наличие вины Попова А.А. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии в объеме 50%, приняв во внимание представленное истцом заключение об оценке N 017/15 от 28 апреля 2015 года, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с МБУ "ДСУ г. Магнитогорска" в пользу Попова А.В. *** рублей (***-М.)*50%).

Доводы апелляционной жалобы Попова А.В. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (темное время суток, отсутствие уличного освещения, погодные условия), метрические характеристики выбоины на проезжей части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выбранный Поповым А.В. скоростной режим не позволял ему в полной мере контролировать дорожную ситуацию, принять достаточные меры к обнаружению опасности и предотвращению повреждения принадлежащего ему имущества, что свидетельствует о допущенных им нарушениях пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Правовая оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование своей позиции по иску, дана в

решении суда с указанием мотивов, по которым одни из них приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы сторон не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Попова А.В., муниципального бюджетного учреждения "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: