Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 11-16039/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Кузнецовой Л.А., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Доверие+6", Смолина В.Н., Смолина Е.В.на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 30 сентября 2015 года по иску Смолина В.Н., Смолина Е.В.к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие+6" о признании действий нарушающими права и интересы истцов, признании действий фактом невыполнения и некачественного исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Смолина В.Н., действующего в своих интересах и в интересах Смолина Е.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов жалобы ООО "Доверие+6", объяснения представителя ООО "Доверие+6" Яшкевича СМ., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов жалобы Смолина В.Н., Смолина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолин В.Н., Смолин Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Доверие+6", в котором с учетом уточненных исковых требований просили признать действия (бездействие) по неисполнению работ (услуг), предусмотренных нормативно-правовыми актами, умышленному не предоставлению затребованной информации, предоставлению заведомо ложной информации о не выполненных работах, нарушающими законные права и интересы истцов; признать вышеперечисленные действия (бездействие), а также действия по не предоставлению перечня фактически выполненных работ, подтвержденных сметами затрат и актами приемки выполненных работ с указанием гарантий, подписанными уполномоченными на то собственниками дома ***, фактом не исполнения и не качественного исполнения обязанностей по содержанию и

ремонту общего имущества дома в период с 2012 года пo 2014 год включительно; возместить причиненный ущерб в размере *** руб. в равных долях, в том числе *** руб. оплаченных работы по содержанию и ремонту общего имущества дома за 2012-2014 годы и неустойка в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу***, с управляющей компанией "Доверие" заключен агентский договор N***от 17.11.2004, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство совершать все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и технической эксплуатации дома ***, а также своевременно и надлежащим образом выполнять свои обязательства. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, на сайте ООО "Доверие+6" за период 2012-2014 годов предоставлена не достоверная информация о выполненных работах. На их просьбы о предоставлении актов выполненных работ, протоколов собраний, договоров с собственниками жилых помещений дома, документы не предоставлены. В результате действий ответчика им причинен материальный ущерб в размере *** руб. (л.д.13-14,71-72).

В судебном заседании Смолин В.Н., действующий в своих интересах и в интересах Смолина Е.В. на основании доверенности, на иске настаивал.

Представители ООО "Доверие+6" Яшкевич СМ., Заварухина К.Д. иск не признали.

Смолин Е.В., Смолина Е.Е. в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Смолина В.Н., Смолина Е.В. удовлетворил частично: признал действия ООО "Доверие+6" по непредоставлению документально подтвержденной информации о фактически выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома *** за период с 2012 года по 2014 год нарушающими права и интересы истцов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Доверие+6" просит решение суда в части удовлетворения требований Смолина В.Н., Смолина Е.В. отменить, производство по делу в указанной части прекратить. Ссылается на то, что в силу п.З Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, управляющая организация обязана раскрывать сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размещение (раскрытие) актов выполненных работ на официальном сайте стандартом не предусмотрено; судом не применены к возникшим правоотношениям положения п. 17 Стандарта, согласно которого управляющая организация вправе, не

раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация. ООО "Доверие+6" воспользовалось указанным правом, сообщив истцу адрес официального сайта. Истцы не ссылались на то, что информация на сайте раскрыта не в полном объеме. Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты прав, как признание действий коммерческой организации нарушающими права и интересы истцов либо незаконными. Выбранный истцами способ защиты не приведет к восстановлению их прав.

В апелляционной жалобе Смолин Е.В., Смолин В.Н. просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении их исковых требований. При рассмотрении дела суд не учел, что перечень работ в отчете ответчика, указанный на официальном сайте, не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. Затребованные у ООО "Доверие+6" акты приемки выполненных работ за 2012-2014 годы не предоставлены, что свидетельствует о не выполнении указанных работ управляющей организацией. Представленные в материалы дела образцы актов и смет затрат предприятия ООО "ТОиР+6" не имеют отношения к работам, указанным в исковом заявлении, оформлены с нарушениями. Акты и паспорта готовности дома к эксплуатации доказательствами выполнения работ ответчиком не являются, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований принято в отсутствие доказательств. Не согласны с произведенной судом оценкой письменных доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Смолин Е.В., Смолина Е.Е. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

Пунктом 1 статьи 10 данного Закона предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пп. "ж" п.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны предоставлять потребителям услуг и работ, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме, информацию, связанную с оказанием услуг и выполнением работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, раскрытие которой в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным.

Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома (п.9 Правил).

Согласно ч.Ю ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее Стандарт). Данным стандартом установлены требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (управляющие организации), порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Согласно п.З Стандарта, управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей

организации; информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Доверие +6" является организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме *** г.Челябинска.

Согласно представленного ответчиком протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования, от 23 апреля 2012 года выбран способ управления многоквартирным домом -непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме; в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выбрано ООО "Доверие +6", постановлено считать действительным договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 14 декабря 2009 года с заменой с 01 мая 2012 года стороны ООО "Доверие+6" (ОГРН 1097450003485) на ООО "Доверие+6" (ОГРН 1127460001020) (л.д.112).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования, от 01 апреля 2015 года выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Доверие +6" (л.д.78).

Собственниками квартиры N *** в доме *** являлись Смолин В.Н., Смолин Е.В., Смолина Л.И. на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан N *** от 26 ноября 1992 года в 1/3 доле в праве собственности каждый (л.д.7-9).

На момент рассмотрения дела Смолину Е.В. принадлежат 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, в том числе 1/3 доля на основании договора купли-продажи от 09 октября 2014 года; 1/3 доля в праве собственности на квартиру принадлежит Смолиной Е.Е. на основании договора купли-продажи от 09 октября 2014 года (л.д.10,11).

В указанной квартире имеют регистрацию по месту жительства Смолин В.Н., его жена Смолина Л.И., сын Смолин Е.В., сноха Смолина Е.Е., внучки С. Е.Е. ***года рождения, С. М.Е. *** года рождения, С.А.Е. *** года рождения (л.д.73).

На неоднократные обращения Смолина В.Н. о предоставлении информации, относящейся к управлению многоквартирным домом ******, в ответах ООО "Доверие+6" N 96/+6 от 05 февраля

2015 года, N 143/+6 от 26 февраля 2015 года, N 273/+6 от 07 апреля 2015 года, N 275/+6 от 08 апреля 2015 года, от 21 апреля 2015 года указано на возможность ознакомления с запрашиваемой информацией на официальном сайте управляющей организации, указан адрес сайта, сообщено, что предоставление актов приемки выполненных работ Стандартом раскрытия информации не предусмотрено (л.д.28-39).

Установив, что на неоднократные обращения Смолина В.Н. к ООО "Доверие +6" о предоставлении полной информации о выполненных работах и оказанных услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период 2012-2014 г.г. такая информация ответчиком не была предоставлена, на официальном сайте указанная информация в полном объеме не раскрыта, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о признании действий ООО "Доверие +6" в этой части нарушающими их права и интересы.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства невыполнения либо некачественного выполнения ООО "Доверие+6" работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных нормативно-правовыми актами, предоставления недостоверной информации о выполненных работах, не представлены.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Доверие+6" о том, что в силу п.З Стандарта раскрытия информации размещение актов выполненных работ на официальном сайте не предусмотрено; ООО "Доверие+6" воспользовалось своим правом, предусмотренным п. 17 Стандарта, сообщив истцу адрес официального сайта, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцы являются потребителями работ и услуг, оказываемых ООО "Доверие +6", в силу приведенных норм они вправе получать соответствующую информацию, а ООО "Доверие +6" обязано предоставить по запросу потребителя данную информацию.

Согласно п. 17 Стандарта в случае, если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

В силу ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что вся запрашиваемая истцами информация была раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что размещение актов выполненных работ на официальном сайте Стандартом не предусмотрено, не лишает истцов права на ознакомление с ними по письменному запросу в ООО "Доверие +6".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Доверие +6" о том, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты прав, как признание действий коммерческой организации нарушающими права и интересы истцов либо незаконными; избранный истцами способ защиты не приведет к восстановлению их прав, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.З ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки.

Истцами были заявлены требования о признании действий ответчика по непредоставлению затребованной информации нарушающими их права и интересы, а также требования о признании указанных действий подтверждающими факт неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возмещении убытков в виде внесенной платы за содержание и ремонт общего имущества и взыскании неустойки.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении требований в части признания факта неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возмещения убытков и взыскания неустойки не свидетельствует об избрании истцами ненадлежащего способа защиты прав и не влечет отказ в удовлетворении требований в части признания действий ответчика нарушающими права и интересы истцов.

Доводы апелляционной жалобы Смолина В.Н., Смолина Е.В. о том, что перечень работ в отчете ответчика на официальном сайте не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, затребованные у ООО "Доверие +6" акты приемки выполненных работ за 2012-2014 годы не представлены, а представленные ответчиком акты не свидетельствуют о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанные истцами обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо о ненадлежащем качестве таких услуг и работ.

В соответствии с п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил).

Допустимых и достоверных доказательств невыполнения ООО "Доверие +6" работ и неоказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо ненадлежащего качества таких работ и услуг материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доверие +6", Смолина В.Н., Смолина Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: