Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 11-16108/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Кутыреве П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шайхиева А.Х.на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2015 года по иску Шайхиева А.Х.к Виногорскому А.А.о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхиев А.Х. обратился в суд с иском к Виногорскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, переданных по договору купли-продажи квартиры ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 11 октября 2012г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры ***, впоследствии данный договор вступившим в законную силу решением суда был признан недействительным, однако при том во взыскании денежных средств было отказано, так как расписка о получении денежных средств за проданную квартиру датирована 10 октября 2012г., в том время как договор заключен 11 октября 2012г. Ссылаясь на то, что полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением, просил взыскать её с ответчика, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Шайхиев А.Х. в судебное заседание не явился, его представитель Бобрусова Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Виногорский А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что денежные средства oт истца он не получал, что

_5.

установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, просил производство по делу прекратить.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Шайхиев А.Х. просит решение суда отменить, указывая, что расписка ответчика недействительной не признавалась, написана ответчиком, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, оригинал расписки у него имеется, судом он не истребовался.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом путем направления судебных извещений почтой на указанные в материалах дела адреса, Шайхиевым А.Х. конверт с судебным извещением получен не был, возвратился в суд с отметкой "истек срок хранения", Виногорский А.А. извещен, о причинах неявки стороны не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, собственником квартиры *** являлся Виногорский А.А.

11 октября 2012г. Виногорский А.А. заключил с Шайхиевым А.Х. договор купли-продажи указанной квартиры, согласно п. 3 которого квартира оценена сторонами в *** рублей и продана за указанную сумму.

10 октября 2012г. Виногорский А.А. выдал Шайхиеву А.Х. расписку в том, что он получил за принадлежащую ему квартиру *** от Шайхиева А.Х. *** рублей. При этом, при составлении данной расписки денежные средства Виногорскому А.А. не передавались.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 июня 2014г. вышеуказанный договор, а также последующие заключенные в отношении вышеуказанной квартиры договоры признаны недействительными, квартира возвращена в собственность Виногорского А.А., с Виногорского А.А. в пользу Шайхиева А.Х. взыскан *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2014г. указанное решение в части взыскания с Виногорского А.А. в пользу Шайхиева А.Х. *** рублей отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской (л.д.8), решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 июня 2014г. (л.д.63-74), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2014г. (л.д.75-79).

В силу ст. 1 102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель; за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из комплексного толкования названных положений закона следует, что лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за его счет.

Поскольку Шайхиевым А.Х. таких доказательств представлено не было, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В апелляционной жалобе Шайхиев А.Х. ссылается на представленную им в материалы дела расписку, указывая на то, что расписка ответчика недействительной не признавалась, была написана ответчиком, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Указанные доводы основаниями для отмены решения суда первой инстанции являться не могут.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2014г. было

установлено, что при составлении расписки от 10 октября 2012г. денежные средства Виногорскому А.А. не передавались (л.д.77 оборот).

Поскольку то обстоятельство, что деньги по расписке от 10 октября 2012г. в действительности Виногорским А. А. получены не были, установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, таким образом, расписка, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, является безденежной, следовательно, факт написания Виногорским А.А. .данной расписки не является доказательством приобретения или сбережения Виногорским А.А. какого-либо имущества Шайхиева А.Х.

В связи с изложенным, ссылка Шайхиева А.Х. в апелляционной жадобе на наличие у него оригинала расписки, также не влияет на правильность постановленного судом решения.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шайхиева А.Х.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи