Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 11-16134/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Винниковой Н.В., Родиной А.К.,

при секретаре Жарковой О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осмоновой А.И.на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 06 октября 2015 года по иску Осмоновой А.И.к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска об обязывании заключить договор купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Ладкину А.А., Ладкина М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям городаЧелябинска Бархину О.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Осмонова А.И. обратилась с исковым заявлением к Администрации города Челябинска, КУИиЗО города Челябинска об обязывании заключить договор купли-продажи инженерных сетей к жилому дому, протяженностью *** кв.м., расположенных по адрес: ***по цене ***рублей, определенной заключением эксперта.

В обоснование указала, что ответчики согласны выкупить указанный объект по рыночной стоимости в сумме ***рублей, между тем стоимость объекта составляет ***рублей.

Истец Осмонова А.И. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика КУИиЗО г. Челябинска с иском не согласились.

Представитель Администрации города Челябинска о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением суда истцу было отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Осмонова А.И. просит решение суда отменить, указывает, что не согласна с решением КУИиЗО города Челябинска о выкупе канализационных сетей в части рыночной стоимости объекта. Судом не принято во внимание, что ответ заместителя Главы Администрации города Челябинска об аренде имущества от 27 марта 2014 года был дан по истечении 7 месяцев, стоимость объекта не была указана, орган местного самоуправления необоснованно ссылается на Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-"0 контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 13 ноября 2014 года в письме КУИиЗО г. Челябинска указано, что рыночная стоимость сооружения канализационные сети составляет ***рублей, на 13 ноября 2014 года прошло уже более 14 месяцев с момента поступления уведомления, в связи с чем упущены право выкупа и правила установления цены, предусмотренные статьей 22 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Истцом была проведена оценка рыночной стоимости объекта, она составила ***рублей. Цена, предложенная ответчиком, является заниженной. 27 декабря 2014 года истцом был направлен проект договора купли-продажи с указанной ценой, 24 апреля 2015 года, после направления проекта договора купли-продажи объекта повторно, был получен ответ Администрации города Челябинска, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет ***рублей. Указывает, что ей были соблюдены требования, предусмотренные частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что разногласия возникли при получении письма КУИиЗО города Челябинска от 13 ноября 2014 года, исковое заявление поступило в суд 08 мая 2015 года, в связи с чем в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации они должны быть разрешены в судебном порядке. Правила статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что в спорных случаях условия договора устанавливаются не его участниками, а судом. Это один из очень немногих случаев, когда законодатель допускает возможность изменять или устанавливать договорные условия юрисдикционным органом. Считает, что представитель ответчика вводил суд в заблуждение, поясняя в судебном заседании, что решение было принято в январе 2014 года, а срок истекает в 2016 году. Истец не была уведомлена о принятии какого - либо решения в январе 2014 года, а вывод из эксплуатации сетей на три года возможен только согласовав при этом вывод из эксплуатации, доказательств о приостановлении вывода спорных сетей в суд не представлено. Нарушение нормы закона в части 4 статьи 22 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не означает невозможности в дальнейшем выкупа данных сетей в муниципальную собственность либо их аренды по соглашению сторон, но без использования в таком случае преимущественного права выкупа и правил установления цены, закрепленного пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и

водоотведении". Со стороны собственника канализационных сетей все нормы закона соблюдены, собственник за 1 год уведомил до планируемого вывода сети из эксплуатации Администрацию города Челябинска. Ели решение не было принято, 1 год до планируемого вывода прошел, собственник централизированной сети водоотведения имеет право затампонировать все 25 канализационных люков, при этом убытки должны быть возложены на Администрацию города Челябинска. По ходатайству сторон по делу была проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости канализационных сетей, на 31 августа 2015 года рыночная стоимость составила ***рублей. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязанность заключить договор добровольно принятым обязательством. Также указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком было выражено признание требований истца в виде заявленного ходатайства ответчика о назначении товароведческой экспертизы, что освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель КУИиЗО города Челябинска просит решение суда оставить без изменения, указывает, что по правилам гражданского законодательства нельзя обратиться в суд с заявлением о понуждении заключить договор в силу принципа свободы договора. Полагает, что судом правомерно сделан вывод о том, что с исковым заявлением о понуждении заключить договор может обратиться та сторона договора, против заключения которого выступает и уклоняется другая сторона договора и для которой заключение такого договора обязательно. Собственник объекта Осмонова А.И., которая не вправе была отказывать Администрации города Челябинска в заключении договора купли-продажи, является уклоняющейся стороной. За Администрацией города Челябинска осталось право обратиться в суд за защитой права с требованием обязать Осмонову А.И. заключить договор купли-продажи в отношении спорного имущества. Собственником объекта 27 августа 2013 года направлено уведомление о выводе объекта из эксплуатации, Администрацией города Челябинска не согласован вывод объекта из эксплуатации, в связи с угрозой возникновения сверхнормативного сброса, нарушения прав неопределенного круга лиц. Администрация города Челябинска уведомила Ладкина М.М. письмом от 27 марта 2014 года о проведении ряда мероприятии необходимых для рассмотрения вопроса оформления договора из расчета возможных затрат бюджета города. Согласно отчета рыночная стоимость объекта составляет ***рублей. 25 марта 2015 года Осмонова А.И., как новый собственник направила в адрес КУИиЗО г. Челябинска уведомление о продаже объекта по цене ***рублей, 24 апреля 2015 года КУИиЗО города Челябинска был направлен отказ в связи с невозможностью выкупа объекта по цене представленной истцом. Ни одно из решении органа местного самоуправления не обжаловалось.

Истец Осмонова А.И., представитель ответчика Администрации города

,-'V

Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 46, 49, 51 т.З).

Заслушав объяснения представителей истца Ладкиной А.А., Ладкина М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска Бархину О.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судом решения по правилам части 1 статьи 327 Л Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 3, 4 статьи 22 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения. Орган местного самоуправления поселения, городского округа в течение шести месяцев с

момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления поселения, городского округа по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Осмонова А.И. является собственником недвижимого имущества канализационных сетей протяженностью *** кв.м., расположенных по адресу ***на основании договора купли-продажи от 09 января 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9-10, 12 т.1).

Предыдущим собственником указанного недвижимого имущества является Ладкин М.М. (л.д. 8 т.1).

03 сентября 2013 года Ладкиным М.М. в администрацию г. Челябинска была направлено уведомление о выводе из эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры.

13 ноября 2014 года КУИиЗО г. Челябинска было принято решение о выкупе канализационных сетей, согласно отчету о рыночной стоимости ООО "Оценка" от 26 августа 2014 года за ***рублей (л.д. 15,95-161 т.1).

27 декабря 2014 года и 25 марта 2015 года Осмоновой А.И. в адрес ответчика были направлены письма с приложенной копией отчета Областного центра Оценки от 25 декабря 2015 года, согласно которому стоимость объекта составляет ***рублей, и проект договора купли-продажи недвижимого имущества по указанной цене (л.д. 16-20 т.1).

24 апреля 2015 года КУИиЗО г. Челябинска сообщило Осмоновой А.И. об отказе в выкупе объекта по цене, указанной истцом (том 2 л.д. 194).

Истец, обращаясь с настоящим иском, исходила из того, что ответчики обязаны заключить с ней договор купли-продажи сооружения в силу закона, в связи с тем, что стороны не могут договориться о цене договора, необходимо урегулировать вопрос по цене.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения действительной рыночной стоимости сооружения - канализационных сетей, протяженностью *** кв.м., расположенных по адресу ***. Проведение экспертизы было поручено ООО "Южно -Уральский Центр судебных экспертиз" (л.д. 217-219 т.1).

Как следует из заключения эксперта ООО "Южно - Уральский Центр судебных экспертиз" Б. О.С. стоимость спорного объекта на момент предложения заключить договор купли-продажи (27 декабря 2014 года) составляет ***рублей, на настоящий момент (31 августа 2014 года) -***рублей (л.д. 117-152 т.2).

Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец была не вправе обращаться в суд с иском о понуждении заключить договор купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным, поскольку по смыслу статьи 22 Федерального закона N 416 "О водоснабжении и водоотведении", а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор может только контрагент обязанной стороны.

Довод истца о том, что 13 ноября 2014 года ответчик принял решение о выкупе указанных объектов инфраструктуры, и в силу этого обязан заключить договор купли-продажи, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно положениям пункта 2 статьи 445, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с Кодексом или иными

законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), то в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из статьи 22 Федерального закона N 416 "О водоснабжении и водоотведении" стороной, для которой заключение договора является обязательным, является собственник объектов водоотведения, то есть истец, при этом оферта с предложением заключить договор купли-продажи по цене ***рублей была направлена органом местного самоуправления, для которого заключение договора не является обязательным.

Таким образом, ссылки апеллянта на статью 241, пункт 2 статьи 445, статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованны, поскольку не распространяются на правоотношения, вытекающие из позиции истца (собственника объекта водоотведения) продать объект по определенной цене и несогласием органа местного самоуправления его приобрести.

Между сторонами не заключался договор купли-продажи, ни основной, ни предварительный. Уведомление Осмоновой А.И. является ответом на оферту, а в последующем после уточнения стоимости - отказом от заключения договора.

Ссылки в апелляционной жалобе и приведение доводов в части нарушения сроков ответчиками по предоставлению ответов на уведомления истца, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу была назначена экспертиза, в ходе которой была определена стоимость имущества в размере А.И.рублей, заключение эксперта в судебном заседании не оспаривалось, так же не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку факт проведения экспертизы и установления иной стоимости принадлежащего истцу имущества лишь подтверждает наличие разногласий относительно цены недвижимости - существенного условия договора купли-продажи, о заключении которого обратилось лицо, не наделенное правом понуждать к заключению сделки в судебном порядке.

Спор о цене объекта возможен лишь в случае, если орган местного самоуправления обратиться с иском к истцу об обязании заключить договор купли-продажи соответствующего имущества.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиком заявленные требования были признаны, поскольку им было поддержано ходатайство о проведении экспертизы, являются ошибочными, поскольку исходя из смысла статей 55,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении судебной экспертизы направлено на предоставление суду доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и не может быть расценено как признание заявленных требований ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют исковые требования и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и не являются основанием к отмене состоявшего решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 06 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОсмоновойА.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: