Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 11-16189/2015

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Митрофановой О.А., Ивановой М.П.

при секретаре Дзюба Б.Д.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Платоновой Е.П., Платонова А.В., апелляционному представлению прокурора г. Миасса Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 августа 2015 года по иску Платоновой Е.П., Платонова А.В. к Дьяченко А.А., Дьяченко А.О., Рааб Н.В., Министерству здравоохранения Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В., объяснения ответчиков Дьяченко А.О., Рааб Н.В., полагавших жалобу необоснованной, прокурора Минкину Л.В., которая апелляционное представление не поддержала, судебная коллегия

установила:

Истцы Платонова Е.П. и Платонов А.В. обратились в суд с иском к Д.А.А.., его родителям Дьяченко А.О., Рааб Н.В. о взыскании с Д.А.А ... в пользу Платоновой Е.П. материального ущерба в сумме ***рубля, компенсации морального вреда в размере ***рублей, в пользу Платонова А.В. - компенсации морального вреда в размере ***рублей. В случае отсутствия у ответчика Д.А.А ... доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причинённого вреда, просили возложить обязанности по возмещению ущерба на Дьяченко А.О. и Рааб Н.В. в равных долях. В обоснование иска ссылаются на то, что указали, что 11.09.2014 Д.А.А ... нанёс множественные удары ножом в жизненно важные части тела П.В.В ... (брату и сыну истцов), который от полученных травм скончался. Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 18.02.2015 ответчик Д.А.А ... освобождён от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство), в связи с невменяемостью подсудимого, к нему применена принудительная мера медицинского характера.

Смертью родного человека истцам были причинены тяжёлые нравственные страдания. Платонова Е.П. понесла расходы на погребение, сына П.В.В ... Полагают, что родители причинителя вреда, зная о его поведенческом расстройстве и психическом заболевании, мер к признанию

его недееспособным не приняли, поэтому также должны нести ответственность за причиненный вред.

В судебном заседании истцы Платонова Е.П., Платонов А.В., их представитель на иске настаивали.

Ответчики Дьяченко А.О., Рааб Н.В., их представитель Мигунова Н.П. исковые требования не признали, указав, что о наличии у сына психического расстройства им не было известно. Они приняли исчерпывающие меры для его лечения от алкоголизма и наркомании, поставили на учет к наркологу. При консультировании врач- психиатр указывал на отсутствие у Д.А.А ... психического заболевания. Полагали, что в связи с невменяемостью Д.А.А ... при совершении преступления, на него также не может быть возложена ответственность за вред, причиненный смертью П.В.В..

Дело рассмотрено в отсутствие Д.А.А.., представителей Министерства финансов РФ, Министерства здравоохранения Челябинской области, УСЗН администрации Миасского городского округа.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Д.А.А ... в пользу Платоновой Е.П. в счёт возмещения материального ущерба ***рубль, компенсацию морального вреда - ***рублей, судебные расходы - ***рублей; в пользу Платонова А.В. компенсацию морального вреда - ***рублей, и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***рублей.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказал.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в отношении ответчиков Дьяченко А.О., Рааб Н.В., которые в силу ст. 1074 ГК РФ должны нести субсидиарную ответственность за вред, причиненный их несовершеннолетним сыном, при отсутствии либо недостаточности имущества последнего. Полагают, что представлены достаточные доказательства того, что ответчики знали о наличии психического расстройства у Д.А.А.., однако мер, к признанию его недееспособным не приняли.

Прокурор г.Миасса Челябинской области в апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба с Дьяченко А.О., Рааб Н.В., которые зная о наркотической зависимости сына, не приняли решительных действий к его лечению и ограничению в общении с окружающими.

Истцы Платонова Е.П., Платонов А.В., их представитель, ответчик Д.А.А.., представители Министерства финансов РФ, Министерства здравоохранения Челябинской области, УСЗН администрации Миасского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не

явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым привлечь ответчиков Дьяченко А.О. и Рааб Н.В. к субсидиарной ответственности, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 сентября 2014 года в период с 18-30 до 20 час. в подвальном помещении дома N ***Челябинской области Д.А.А ... находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, нанес П.В.В ... не менее шести ударов в жизненно- важные области тела, причинив потерпевшему ранения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, от которых П.В.В ... скончался.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов N 2138 от

12.11.2014 Д.А.А ... в момент инкриминируемого деяния находился в состоянии, лишающем его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность действий, руководить ими.

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от

18.02.2015 Д.А.А ... на основании ст. 21, ч.2 ст. 97, п. "в" ч.1 ст. 99, ст. 101 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ. К нему применена принудительная мера медицинского характера и виде принудительного лечения в организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа и постоянного наблюдения.

В результате действий Д.А.А ... при обстоятельствах, установленных постановлением суда, наступила смерть близкого родственника (сына и брата) истцов. Невосполнимая потеря любимого человека явилась причиной глубоких нравственных страданий истцов Платоновой Е.П. и Платонова А.В..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ пришел к правильному выводу о возложении на Д.А.А ... обязанности по возмещению Платоновой Е.П. и Платонову А.В. морального вреда, размер денежной компенсации которого определен с учетом характера причиненных им нравственных страданий, фактических обстоятельств дела. Размер требуемой компенсации морального вреда ответчиками не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Представленными в суд накладными, товарными и кассовыми чеками подтверждается, что Платонова Е.П. понесла расходы, связанные с погребением сына П.В.В.., на сумму ***руб.

Размер понесенных расходов, их необходимость ответчиками не оспаривались.

Причинитель вреда- Д.А.А.., рождения 06 мая 1998года. Его родителями являются Дьяченко А.О. и Рааб Н.В.(т.1 л.д. 92,93)

Пункт 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом (пункт 2 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения Д.А.А ... от гражданско-правовой ответственности в силу пункта 2 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причиной, по которой Д.А.А ... не был способен понимать значение своих действий, являлось употребление им наркотических средств и алкогольных напитков, когда он сам, по своей воле привел себя в состояние.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению

истцу Платоновой Е.П. расходов, связанных с погребением П.В.В.., на Д.А.А..

В соответствии с пунктом 3 статьи 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Для возложения на ответчиков Дьяченко А.О., Рааб Н.В. обязанности по возмещению вреда в рассматриваемой ситуации, помимо их трудоспособности и совместного проживания с причинителем вреда, они с достаточной уверенностью на день совершения преступления должны были знать о психическом расстройстве сына Д.А.А ... и при этом не ставить вопрос о признании его недееспособным. Данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как правильно отметил суд первой инстанции, обнаружение при проведении судебной психолого- психиатрической экспертизы у Д.А.А ... признаков патологически протекающего пубертатного криза с гебоидным синдромом (т. 1 л.д. 158-159) не обуславливает наличие со стороны ответчиков неосмотрительного или недобросовестного поведения в области предупреждения в будущем общественно опасных деяний сына путем постановки вопроса о признании его недееспособным.

Напротив, именно по инициативе родителей Д.А.А ... был поставлен на учет нарколога, неоднократно обследовался врачами, в том числе психиатрами.

На учете у нарколога Д.А.А ... состоял с 30.08.2012 с диагнозом: "психические и поведенческие расстройства от употребления алкоголя с пагубными последствиями". С 02.04.2014 диагноз сменен на "психические и поведенческие расстройства от употребления алкоголя и спайса, синдром зависимости".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязанности Министерства финансов РФ, Министерства здравоохранения Челябинской области возмещать вред, причиненный действиями Д.А.А ... и об отсутствии оснований для возложения на ответчиков Дьяченко А.О., Рааб Н.В. обязанности возмещения вреда в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1078 ГК РФ.

Судебная коллегия находит такой вывод суда должным образом мотивированным, основанным на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, отказывая полностью в удовлетворении исковых требований к Дьяченко А.О., Рааб Н.В. суд первой инстанции не применил

положения ст. 1074 ГК РФ, в силу которых несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний Д.А.А ... не имеет доходов, находится на иждивении своих родителей.

Родители Д.А.А.., на которых обязанность по воспитанию сына возложена статьей 63 СК РФ, не представили доказательства отсутствия их вины в возникновении вреда.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положением п. 2 ст. 1074 ГК РФ, судебная коллегия считает, что в данном случае на родителей несовершеннолетнего Д.А.А ... - Дьяченко А.О. и Рааб Н.В. в равных долях должна быть возложена субсидиарная ответственность за причиненный истцам вред.

Обязанность Дьяченко А.О. и Рааб Н.В. по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним Д.А.А.., прекращается по достижении последним совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п.З ст. 1074 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ возмещение истцу судебных расходов и обязанность по уплате госпошлины возлагается на ответчиков Д.А.А.., Дьяченко А.О., Рааб Н.В. в равных долях.

В связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и нарушение норм процессуального права (п.1, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 августа 2015 года подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 августа 2015 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Платоновой Е.П., Платонова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяченко А.А.в пользу Платоновой

Е.П.в счёт возмещения материального ущерба ***рубль, компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Взыскать с Д. А.А.в пользу Платонова А.В. компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

В случае отсутствия либо недостаточности у Д. А.А.имущества и денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Дьяченко А.О.в пользу Платоновой Е.П.в возмещение материального ущерба ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, в пользу Платонова А.В. компенсацию морального вреда ***рублей,

с Рааб Н.В.взыскать в пользу Платоновой Е.П.в возмещение материального ущерба ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, в пользу Платонова А.В. компенсацию морального вреда *** рублей .

Обязанность Дьяченко А.О.и Рааб Н.В.по возмещению вреда прекращается по достижении Дьяченко А.А.восемнадцати лет, либо по приобретении им до этого полной дееспособности, либо появления у него до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

Взыскать с Дьяченко А.А., Дьяченко А.О., Рааб Н.В.в пользу Платоновой Е.П.в возмещение судебных расходов по ***рублей с каждого и в доход местного бюджета государственную пошлину по ***рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации - отказать.

Председательствующий

Судьи