Постановление Президиума Челябинского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 44г-74/2015

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Минина С.Д.

членов президиума Кашириной Е.П., Савельевой Л.А., Зайдуллиной А.Н. при секретаре Волгиной М.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью УК ЖЭУ "Территория-2" о компенсации ущерба, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации судебных расходов,

по кассационной жалобе Шаровой Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Закирова P.M., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью УК ЖЭУ "Территория-2" Емельяненко Н.П. и Матанцева В.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Шарова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК ЖЭУ "Территория-2" о компенсации ущерба, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации судебных расходов.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2014 года с общества с ограниченной ответственностью УК ЖЭУ "Территория-2" в пользу Шаровой Ю.В. взысканы компенсация ущерба в сумме **** рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** рубль **** копеек, компенсация расходов по оценке ущерба в сумме **** рублей, а также в доход

местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме **** рублей **** копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 апреля 2015 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью УК ЖЭУ "Территория-2" в пользу Шаровой Ю.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** рубль **** копеек отменено и по делу принято новое решение, которым Шаровой Ю.В. в удовлетворении данного требования отказано. Это же решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью УК ЖЭУ "Территория-2" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме **** рублей **** копейки изменено и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, определен в сумме **** рубль **** копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 30 июня 2015 года, Шарова Ю.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 апреля 2015 года в части, которой принято новое решение об отказе во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сославшись на существенное нарушение норм материального права.

По запросу судьи Челябинского областного суда от 23 июля 2015 года гражданское дело истребовано в областной суд для проверки в кассационном порядке, и определением судьи от 7 сентября 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

Все участвующие в деле лица о передаче дела с жалобой в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены. На основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Челябинского областного суда находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных

постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шарова Ю.В. (до вступления в брак 14 февраля 2014 года носила фамилию Коваль) имеет на праве собственности квартиру по адресу: ****.

22 апреля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью УК ЖЭУ "Территория-2" (управляющая организация) и Шаровой Ю.В. (заказчик) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ****, согласно которому управляющая организация за плату принимает в управление указанный дом и обязуется выполнять работы, в том числе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. В перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома входит, в том числе герметизация межпанельных швов.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "б" и подп. "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги (работы), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в период с 19 по 21 июля 2014 года в результате течи из межпанельных швов имело место затопление квартиры Шаровой Ю.В. дождевой водой, вследствие чего причинен ущерб её имуществу на сумму **** рубля. Причина затопления - негерметичность межпанельных швов.

Установив, что общество с ограниченной ответственностью УК ЖЭУ "Территория-2" как управляющая организация не выполнило обязательство по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, вследствие чего имуществу Шаровой Ю.В. как потребителю причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное общество несет ответственность, предусмотренную законом, и должно возместить ущерб.

В связи с чем суд первой инстанции присудил Шаровой Ю.В. компенсацию ущерба в сумме **** рубля.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что общество с ограниченной ответственностью УК ЖЭУ "Территория-2" не удовлетворило досудебную претензию Шаровой Ю.В. о возмещении ущерба, суд первой инстанции взыскал с данного общества в пользу Шаровой Ю.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** рубль **** копеек.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Шаровой Ю.В. в иске в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходил из того, что отношения сторон по данному делу Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не регулируются.

Между тем с таким выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме

(ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для частичной отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в иске в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав по настоящему делу, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 апреля 2015 года в части отказа в иске о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует отменить, а решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2014 года в части, которой взыскан такой штраф, оставить в силе.

Руководствуясь ст. 387 и ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 апреля 2015 года в части, которой Шаровой Ю.В. в иске к обществу с ограниченной ответственностью УК ЖЭУ "Территория-2" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** рубль **** копеек отказано, отменить.

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2014 года в части, которой с общества с ограниченной ответственностью УК ЖЭУ "Территория-2" в пользу Шаровой Ю.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** рубль **** копеек, оставить в силе.

Председательствующий