Постановление Президиума Челябинского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 44г-106/2015

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Минина С.Д.

членов президиума Козловой Н.В., Малашковца В .В.,

Зайдуллиной А.Н., Савельевой Л.А. при секретаре Нацаренус И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавиной Г.З. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Челябинска о признании отказа в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным, возложении обязанности по выдаче сертификата,

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Челябинска на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н., объяснения представителя ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска - Ершова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Булавина Г.З. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска (далее - ГУ УПФР в Тракторозаводском районе) о признании отказа в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным, возложении обязанности по выдаче сертификата.

В обоснование заявленных требований указала, что является опекуном несовершеннолетних С.А.И. и С.А.Р., мать которых лишена родительских прав. В интересах детей обратилась к ответчику с заявлением для

ft 5

получения сертификата на семейный капитал, однако получила отказ, который полагала неправомерным.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 16 апреля 2015 года признан незаконным отказ ГУ УПФР в Тракторозаводском районе в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал несовершеннолетним С.А.И. и С.А.Р., за последними признано право на получение материнского капитала и ответчик обязан выдать им сертификат на получение в равных долях материнского (семейного) капитала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной 02 октября 2015 года кассационной жалобе заявитель ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с целью отмены судебных решений и принятия по делу нового решения об отказе Булавиной Г.З. в иске, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права.

По запросу судьи Челябинского областного суда от 03 ноября 2015 года гражданское дело истребовано в областной суд для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Загвоздиной Л.Ю. от 03 декабря 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

Все участвующие в деле лица о передаче дела с жалобой в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены. На основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основания для пересмотра дела в кассационном порядке установлены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, президиум считает, что такого характера нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что матерью несовершеннолетних С.А.И., *** года рождения, и С.А.Р., *** года рождения, является С.Н.А. В свидетельствах о рождении детей сведения об отце отсутствуют.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22 декабря

2011 года С.Н.А. лишена родительских прав в отношении С.А.И., а решением этого же суда от 23 апреля 2014 года С.Н.А. лишена родительских прав и в отношении второго сына - С.А.Р..

Распоряжением Главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска от 07 октября 2011 года N *** опекуном С.А.И. назначена его бабушка Булавина Г.З.

Опекуном С.А.Р. распоряжением Главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска от 22 января 2014 года N *** также назначена Булавина Г.З.

19 ноября 2014 года Булавина Г.З., действуя в интересах внуков С.А.И. и С.А.Р., обратилась в ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г.Челябинска с заявлениями о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал на двоих детей в равных долях.

Решением пенсионного органа в выдаче государственного сертификата истцу было отказано по тому основанию, что, в связи с лишением матери детей С.Н.А. родительских прав в отношении первого ребенка, у последней не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, соответственно, такое право не возникло и у ее детей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, а с ним согласилась и судебная коллегия, пришел к выводу о том, что право несовершеннолетних детей на получение дополнительных мер государственной поддержки не может быть ограничено лишением матери родительских прав и прекращением ее права на получение и распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. При этом суд сослался на положения частей 3 и 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о возникновении у детей права на дополнительные меры государственной поддержки в случае прекращения такого права у их матери в связи с лишением ее родительских прав.

Между тем данные выводы суда противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7), под защитой которого находятся семья, материнство и детство (статья 38 часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение для воспитания детей и предоставляет законодателю право определить виды такого обеспечения, его размеры, условия и порядок предоставления (статья 39 части 1 и 2).

Законодатель для создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрел для таких семей возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться на улучшение жилищных условий семьи,

получение образования, повышение уровня пенсионного обеспечения.

Как установлено частью 1 статьи 3 вышеназванного Федерального закона, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает, в том числе, при рождении у женщины второго ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, начиная с 1 января 2007 года.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона N 256-ФЗ установлено, что при возникновении права на материнский капитал у конкретного лица не учитываются дети, в отношении которых данное лицо лишено родительских прав.

Из анализа частей 4 и 5 статьи 3 этого же закона следует, что право на дополнительные меры государственной поддержки может перейти и к самому ребенку, в том числе, от матери, являвшейся единственным родителем ребенка, если ее право на указанные меры государственной поддержки прекратилось в связи с лишением ее родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на материнский капитал.

Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что право на дополнительные меры государственной поддержки может возникнуть у ребенка (детей в равных долях), в связи с рождением которого возникло такое право, только в том случае, если мать ребенка на момент его рождения имела право на указанные меры государственной поддержки, а в последующем утратила такое право.

По настоящему спору на момент рождения второго ребенка С.А.Р. (*** года) его мать С.Н.А. уже была лишена родительских прав в отношении первого ребенка С.А.И., *** года рождения. Соответственно, в связи с рождением второго ребенка первый ребенок не учитывался бы при определении права на дополнительные меры государственной поддержки, право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал у С.Н.А. не возникло и не могло прекратиться. Поэтому ссылка в судебных решениях на части 4 и 5 статьи 3 Федерального закона N 256-ФЗ в обоснование удовлетворения заявленного Булавиной Г.З. иска несостоятельна.

Даже после лишения С.Н.А. родительских прав в отношении своего второго ребенка к ее детям не перешло право на дополнительные меры государственной поддержки, а значит и право на получение государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал. Право детей на указанные меры государственной поддержки является производным от права их матери на получение материнского (семейного) капитала.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, однако судами неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, президиум находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Булавиной Г.З. отказать.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Булавиной Г.З. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Челябинска о признании отказа в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным, возложении обязанности по выдаче сертификата отказать.

Председательствующий