Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Печерица А.А., судей Кашириной А.А. и Домокуровой СВ.
при секретаре Закольской Д.В.,
с участием:
государственного обвинителя Гончар Н.Б.,
осужденного Молчанова А.В.,
его защитника - адвоката Тетюевой А.В.,
осужденного Саночкина А.С,
его защитника - адвоката Бакунина П.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Шумаковой М.В., апелляционной жалобой потерпевшего Е.С.А., апелляционными жалобами осужденного Саночкина А.С (с дополнениями) и его защитника адвоката Кориненко СВ., апелляционной жалобой осужденного Молчанова А.В. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 24 марта 2015 года, которым
САНОЧКИН А.С., родившийся ***года в г.
***, судимый 14 декабря 2011 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 24 сентября 2014 года,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Срок наказания исчислен с 05 ноября 2014 года.
МОЛЧАНОВ А.В., родившийся ***, судимый:
1) 19 мая 2005 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
2) 19 июня 2006 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 мая 2005 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;
3) 22 сентября 2006 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК Ф ( 2 преступления), с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 июня 2006 года окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
4) 08 мая 2007 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 88-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 22 сентября 2006 года окончательно к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима;
5) 22 августа 2007 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 6 ст. 88-1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 08 мая 2007 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 23 марта 2012 года;
6) 23 января 2013 года Кунашакским районным судом Челябинской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 17 октября 2014 года на срок 28 дней;
7) 30 июля 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 Сосновского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное осуждение и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кунашакского районного суда Челябинской области от 23 января 2013 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 20 дней без штрафа и без ограничения свободы.
Молчанов А.В. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 24 марта 2014 года.
Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав выступление осужденных Молчанова А.В. и Саночкина А.С, их защитников - адвокатов Тетюевой А.В. и Бакунина П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Гончар Н.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Саночкин А.С осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества потерпевшего Е.С А. (двух поросят, стоимостью 4 000 рублей), совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение фермы, принадлежащей Е.С А., с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшегоК.Д.А.
Этим же приговором Молчанов А.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества Е.С.А. (двух поросят, стоимостью 4 000 рублей), совершенное группой лиц по предварительному
сговору, с незаконным проникновением в помещение фермы, принадлежащей Е.С.А.
Преступление совершено в период времени с 23 часов 22 октября 2014 года до 06-30 часов 23 октября 2014 года в пос. Полянный Сосновского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шумакова М.В. просит изменить приговор. Указывает, что при назначении окончательного наказания осужденному Молчанову А.В. суд не указал вид исправительного учреждения, в котором тот должен отбывать наказание. Кроме того, судом до вступления приговора в законную силу осужденному Молчанову А.В. мера пресечения изменена на заключение под стражей с указанием, что срок наказания следует исчислять с 24 марта 2014 года. Однако, в действительности, срок наказания необходимо исчислять с 24 марта 2015 года.
Потерпевший Е.С.А. в своей апелляционной жалобе считает приговор в отношении осужденного Молчанова А.В. чрезмерно суровым. Указывает, что заявление о краже он не подавал в связи с незначительностью причиненного ему ущерба, уголовное дело было возбуждено по факту причинения телесных повреждений его работнику К.Д.А., однако в суде не было установлено, что удары К.Д.А. наносил Молчанов А.В. Кроме того, указывает, что Молчанов А.В. фактически спас жизнь К.Д.А., отговорив Саночкина А.С. от его убийства.
Считает, что Молчанову А.В. был дан исправительный срок с января по 20 марта, и за это время он не совершил ничего противозаконного, работал у него в личном подсобном хозяйстве, претензий к нему потерпевший не имеет.
Обращает внимание, что Молчанов А.В. полностью возместил причиненный ему ущерб в размере 4 000 рублей.
Просит учесть, что Молчанов А.В. находился в сильной психологической зависимости от Саночкина А.С. Осуждение Молчанова А.В., по мнению потерпевшего, может спровоцировать совершение им новых преступлений.
Считает, что смертьК.Д.А. не должна являться отягчающим обстоятельством в деле Молчанова А.В., поскольку как до совершения в отношенииК.Д.А. преступления, так и после, тот вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртным, не имел места жительства, был не нужен своей семье.
Также потерпевший в апелляционной жалобе положительно характеризует Молчанова А.В., просит это учесть при принятии судебного решения. Полагает, что наличие у Молчанова А.В. судимости и совершение им преступления в период условно-досрочного освобождения не дают оснований для назначения строгого наказания.
Осужденный Саночкин А.С. в своей апелляционной жалобе с дополнениями выражает несогласие с приговором в виду его суровости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.
Излагает свою версию произошедшего, указывает, что преступление предложил ему совершить Молчанов А.В., он же (Молчанов А.В.) вымогал у сторожа деньги. Он нанес потерпевшему К.Д.А. только один удар ножом в шею, так как тот его оскорблял, других ударов ножом потерпевшему не наносил, что не было опровергнуто в судебном заседании, так как сам потерпевший К.Д.А. не смог достоверно описать обстоятельства причинения ему телесных повреждений. В обоснование своих доводов ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта N 819 от 24 декабря 2014 года относительно колото-резанного ранения на шееК.Д.А., повлекшее кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицирующегося как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
Адвокат Кориненко СВ. в апелляционной жалобе в интересах Саночкина А.С. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Приводит доводы, аналогичные доводам своего подзащитного, о нанесении Саночкиным А.С. только одного удара в шею К.Д.А., в результате чего последнему причинен легкий вред здоровью.
Указывает, что потерпевший К.Д.А. не смог пояснить в судебном заседании обстоятельства причинения ему телесных повреждений. Оглашенные в судебном заседания показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, по мнению адвоката, носят предположительный характер, не указывают неопровержимо на действия Саночкина А.с. и заслуживают критического отношения в связи с тем, что он является хорошим знакомым семьи Молчанова А.В.
Полагает, что в ходе судебного следствия не добыто доказательств оказания К.Д.А. какого-либо сопротивления Саночкину и Молчанову, направленного на предотвращение хищения поросят, как и доказательств очевидности хищения для потерпевшего, поскольку сам потерпевший не видел момент хищения. Кроме того, из показаний потерпевшего видно, что поросят похитили после того, как его увели в дом родителей Молчанова А.В.
Просит учесть, что Саночкин А.С участия в хищении поросят не принимал, как это видно из его показаний в судебном заседании. Причинение ножевого ранения в область шеи потерпевшего не связано с целью хищения поросят, нанесено без видимого значительного провода и может расцениваться, как совершенное из хулиганских побуждений, поэтому действия Саночкина А.С. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Обращает внимание, что судом обоснованно исключена предложенная органом расследования квалификация действий Саночкина А.С по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Считает, что в части совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Саночкин А.С. подлежит оправданию.
В своей апелляционной жалобе осужденный Молчанов А.В. просит отменить приговор, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим российскому законодательству. Указывает, что судом не учтены его доводы о состоянии здоровья, наличии психического заболевания, полном признании вины. Обращает внимание, что в отношении него не была проведена психиатрическая судебная экспертиза. А также считает, что совершил преступление средней тяжести, а не тяжкое, как указано в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Анализ материалов дела показывает, что виновность Саночкина А.С. и Молчанова А.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он взял за основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Так, в суде первой инстанции Саночкин А.С, признал вину частично, показав, что совершить преступление ему предложил Молчанов А.В., он же требовал деньги у сторожаК.Д.А. Удары ножом в живот сторожу он не наносил, ударил его один раз в шею, так как тот его оскорбил. Никакого разбойного нападения он не совершал, поросят им отдал сам сторож.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные показания Саночкина А.С. были обоснованно подвергнуты судом критической оценке, так как они опровергаются показаниями осужденного Молчанова А.В., потерпевших Е.С.А.,К.Д.А., свидетелей М.В.В., М.В.И., И.Л.Д., Л. В.А. и иными доказательствами по делу.
Так, из показаний осужденного Молчанова В.А., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 22 октября 2014 года у себя дома он распивал спиртное с Саночкиным А.С, который предложил ему украсть с фермы поросят и продать их. Двери фермы были закрыты, поэтому он выбил дверь ногой. Сторож К.Д.А. отказался отдавать им поросят, поэтому Саночкин А.С его пнул, от чего сторож упал на землю, а затем нанес ему несколько ударов ножом. Он испугался, уговорил Саночкина А.С. отвести сторожа к ним домой, где они его оставили, после чего вернулись на ферму, он нашел мешок, Саночкин А.С. поймал даух поросят, однако по дороге один поросенок издох, а второ-
го они продали незнакомой женщине за 700 рублей. Нож в руках Саночкина А.С. он увидел только в помещении фермы, о том, что Саночкин А.С. возьмет с собой нож, они заранее не договаривались.
Из показаний потерпевшегоК.Д.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 261 УПК РФ, следует, что ночью 22 октября 2014 года Саночкин А.С. вывел его из помещения фермы на улицу, а также требовал передать ему поросят, на что он ответил отказом, после чего Саночкин А.С. стал наносить удары. Куда и сколько он нанес ударов, К.Д.А. точно не помнит, но уверенно может сказать, что часть ударов он нанес ему в шею, часть в туловище, в область грудной клетки и живота. Чем он наносил удары, К.Д.А. сразу не понял, но в дальнейшем понял, что Саночкин А.С. наносил удары ножом. Молчанов А. в это время находился рядом и никаких преступных действий в отношенииК.Д.А. не совершал. Пытался ли Молчанов А.В. остановить удары Саночкина А.С, он не помнит, как и последующие события. Очнулся он в доме Молчановых, в дальнейшем его отвезли в больницу и оказали медицинскую помощь (том 1 л.д. 136-138).
Из показаний потерпевшего Е.С.А., данных суду первой инстанции, следует, что он занимается разведением скота в поселке Полянный Сосновского района Челябинской области, в качестве разнорабочего у него трудился К.Д.А., который фактически проживал в помещении фермы. Утром 23 октября 2014 года ему стало известно, что с К.Д.А., что-то случилось. По прибытию, в доме Молчановых он увиделК.Д.А., у которого изо рта шла пена, что с ним случилось, он пояснить не мог. В последующем, на ферме при пересчете скотины он обнаружил пропажу двух поросят, возрастом полтора месяца, стоимость 2000 рублей каждый. Ущерб для него значительным не является.
Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденных подтверждается также показаниями свидетелей М.В.И. и М.В.В., согласно которым в ночь с 22 на 23 октября 2014 года к ним в дом приехал друг их сына Саночкин А.С, употребив спиртное, они легли спать, а утром 23 октября 2014 года возле калитки дома обнаружилиК.Д.А., которому стало плохо, однако он не мог пояснить, что с ним произошло, поэтому они вызвали "скорую помощь". Их сын Молчанов А.В. в это время вел себя спокойно, молчал, а Саночкин А.С. занервничал, затем они оба ушли из дома, после чего выяснилось, что из дома пропал кухонный нож, а затем на территории свинофермы обнаружили паспорт Саночкина А.С, который они выдали сотрудникам полиции.
Доказательствами вины осужденных также являются оглашенные в заседании суда первой инстанции в порядке ст. 261 УПК РФ показания свидетеля И.Л.Д., которая приобрела утром 23 октября 2014 года
поросенка у двух ранее незнакомых парней (том 1 л.д. 197-200), а также показания свидетеля Л. В.А., которому утром 23 октября 2014 года от матери Молчанова А.В. стало известно, что возле забора ее дома лежит сторож фермы К.Д.А., якобы у него изо рта идет пена, после чего Л.В.А. вместе с хозяином фермы Е.С.А. поехали к дому Молчановых, где помогли погрузитьК.Д.А. в машину "скорой помощи", а затем при осмотре фермы обнаружили пропажу двух полуторамесячных поросят (том 1 л.д.201-204).
Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждены письменными материалами дела, непосредственно исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре: протоколом принятия устного заявления о преступлении от Л. В.А. (том N1 л.д. 43); протоколами осмотра места происшествия -фермы Е.С.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Саночкина А.С, ***года рождения (том N1 л.д. 32-33. 58-65); протоколом осмотра изъятых предметов и документов (том N 1 л.д. 34-36); заключением судебно-медицинского эксперта N 819 от 24.12.2014 г., согласно которому, на момент поступления гр.К.Д.А., 1975 г.р., в лечебное учреждение 23.10.14г., у него имели место: колото-резаное ранение живота слева в 8-межреберье, проникающее в брюшную полость, с повреждением селезенки, которое является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и, по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, а также колото-резаное ранение правой поясничной области с межтканевой гематомой в своей проекции и без повреждения органов забрюшинного пространства; колото-резаное ранение на шее справа в проекции кивательной мышцы без указания на повреждение каких-либо жизненно важных органов и структур; колото-резаное непроникающее ранение живота слева в 8-межреберье; указанные ранения, как каждое в отдельности, так и вместе в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Все перечисленные колото-резаные ранения живота, шеи и поясничной области возникли от одновременных поступательно-возвратных воздействий на места своих локализаций острого предмета (предметов), который действовал по типу колюще-режущего. Общее количество травматических воздействий, таким образом, насчитывает не менее четырех (том N1 л.д. 109-111).
Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.
Суд также обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденных, данные ими в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции, анализируя исследованные судом первой инстанции доказательства, отмечает, что Саночкин А.С. и Молчанов А.В. фактически изобличили друг друга в совершении преступления.
Как правильно установлено судом, Молчанов А.В. и Саночкин А.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение имущества Е.С.А. - поросят, чтобы выручить от их продажи деньги и продолжить употреблять спиртное, то есть с корыстной целью. Далее, Молчанов А.В. выбил закрытую дверь фермы ударом ноги, после чего Саночкин С.А. избил сторожаК.Д.А. и, угрожая ножом, потребовал у того двух поросят. На отказК.Д.А. выполнить их требования, Саночкин А.С. нанес потерпевшему 4 удара ножом по телу (1- в шею, 3- в область живота и поясничной области), применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья. Затем, по предложению Молчанова А.В., осужденные увели сторожа в его дом, после чего вернулись на ферму и похитили двух поросят, стоимостью 4 ООО рублей.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Молчанова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и Саночкина А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.
О наличии предварительного сговора между осужденными на совершение хищения имущества Е.С.А. свидетельствуют как показания осужденного Молчанова А.В., так и фактический характер действий осужденных. При этом, им было достоверно известно, что помещение фермы охраняется сторожем, поскольку за несколько часов до совершения преступления они совместно со сторожем распивали спиртное. Однако, в дальнейшем, действия осужденных, начатых как открытое хищение чужого имущества, когда они предъявили сторожу требования о передаче им поросят, со стороны Саночкина А.С. переросли в разбой, поскольку на отказ сторожа передать поросят, он применил нож, первоначально угрожая потерпевшему в целях завладения чужим имуществом, а затем нанес им К.Д.А. 4 (четыре) удара в область шеи, живота и поясницы, причинив тяжкий вред его здоровью.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Саночкина А.С. (с дополнениями) и его защитника адвоката Кориненко СВ. о том, что Саночкин А.С. нанес только один удар ножом в шею потерпевшегоК.Д.А., опровергаются не только показаниями осужденного Молчанова А.В. и потерпевшего, но и заключением судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следует, что все имеющиеся уК.Д.А. колото-резаные ранения живота, шеи и поясничной области возникли от одновременных поступа-
тельно-возвратных воздействий на места своих локализаций острого предмета (предметов), который действовал по типу колюще-режущего (том 1 л.д.109-111).
Судебно-медицинская экспертиза по уголовному делу проведена с соблюдением процессуальных норм, лицом, обладающим специальными познаниями, заключение эксперта мотивировано, а ответы на поставленные вопросы не содержат каких-либо противоречий либо неясностей, в связи с чем оснований ставить их под сомнение не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все ножевые ранения К.Д.А. были причинены именно осужденным Саночкиным А.С.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, как правильно отметил суд в приговоре, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании в отношении каждого из осужденных, поскольку дверь в помещении фермы была выбита осужденным Молчановым А.В. именно с целью хищения поросят.
Доводы осужденного Саночкина А.С. и его защитника о том, что Саночкин А.С. не принимал участие в хищении поросят, а удар ножом в шею К.Д.А. нанес из хулиганских побуждений, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
В описательно - мотивировочной части приговора суд первой инстанции отразил роль и действия каждого из осужденных, подробно обосновал юридическую оценку их действий.
Выводы суда об исключении из объема предъявленного Саночкину А.С. обвинения квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, стороны не оспаривают. Суд апелляционной инстанции также полагает их обоснованными, поскольку Саночкин А.С. не имел объективных препятствий для лишения потерпевшего жизни, однако не сделал этого по своей воле. Судом достоверно установлено, что Молчанов А.В. никаких активных действий, направленных на отобрание у Саночкина А.С. ножа либо совершения иных активных действий, направленных на защиту жизни потерпевшегоК.Д.А., не предпринимал. Более того, по предложению Молчанова А.В. Саночкин А.С. помог довести потерпевшего до дома Молчановых, где ему в последующем вызвали "скорую медицинскую помощь".
Решая вопрос о назначен
