Апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 октября 2015 г. по делу N 10-5422/2015

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Жилова А.Н.,

судей - Можина А. В. и Рочева А. С,

при секретаре - Щелоковой Т.А.,

с участием прокурора - Масалова В.А.

и адвоката - Мухопад А. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Созыкиной Т.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2015 г., которым

РУЛЕВ В.С., родившийся ***г. в г.

***, судимый 22 августа 2013 г. Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно и испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, с правом на реабилитацию.

В приговоре разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Жилова А.Н., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционного представления и возражений на него, выступление прокурора Масалова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить, возражения адвоката Мухопад А. В., полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Рулев B.C. обвинялся в совершении 15 апреля 2015 г. около дома N ***в г. Челябинске незаконного приобретения у неустановленного следствием лица и хранения без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего производное 3 бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил), а именно (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР)-2201), массой не менее 0,53 грамма, что является крупным размером.

Суд первой инстанции оправдал Рулева B.C. по предъявленному органами предварительного следствия обвинению в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Созыкина Т.В. просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Полагает, что выводы суда не основаны на законе, поскольку согласно материалам дела, 15 апреля 2015 г., то есть до возбуждения уголовного дела, сотрудником полка ППСП УМВД России по г. Челябинску З.Д.Ю. в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ и ст. 13 ФЗ РФ "О полиции" был произведен личный досмотр Рулева B.C., в качестве понятых были привлечены Р.Д.К. и К.К.М., последний являлся на тот момент стажером по должности полицейского (водителя) взвода полка ППСП УМВД России по г. Челябинску. В ходе личного досмотра у Рулева B.C. было изъято наркотическое средство. Автор представления ссылается на то, что по результатам личного досмотра был составлен протокол в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ и ст. 13 ФЗ РФ "О полиции". Рулев B.C. по факту изъятия пояснил, что наркотическое средство передало ему неустановленное лицо по имени "Сетик". Также ссылается на то, что личный досмотр производится в соответствии с ч. 1 п. 16 ст. 13 ФЗ РФ "О полиции", с ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ и ч. 4 ст. 27.7 КоАП РФ. По мнению государственного обвинителя, какого-либо нарушения закона при проведении личного досмотра оправданного Рулева B.C. не имелось, также суд ошибочно сослался на положения ст. 60 УПК РФ при оценке законности личного досмотра Рулева B.C. Указывает на то, что в судебном заседании достоверно установлено, что никакого следственного действия по изъятию наркотического средства у Рулева B.C. дознавателем и следователем не проводилось. Кроме того, указывает, что судом установлено, что К.К.М., являясь стажером по должности полицейского (водителя) взвода полка ППСП УМВД России по г. Челябинску, не являлся работником органов исполнительной власти, наделенным в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного следствия. Полагает, что вина Рулева B.C. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и была подтверждена совокупностью исследованных судом

доказательств. Приводит показания свидетеля Р.Д.К., участвующего в качестве понятого при досмотре Рулева B.C. Считает, что необоснованный вывод суда о признании протокола личного досмотра Рулева B.C. недопустимым доказательством явился причиной постановления приговора, не отвечающего положениям ст. 297 УПК РФ.

Адвокатом Мухопадом А.В. и осужденным Рулевым B.C. принесены возражения на апелляционное представление, в которых они считают доводы апелляционного представления незаконными и необоснованными, поскольку на момент 15 апреля 2015 г. К.К.М. являлся сотрудником правоохранительных органов, фактически и по закону выполнял обязанности и пользовался правами в соответствии с занимаемой должностью в органах внутренних дел, получал заработную плату и не мог быть понятым. В рапорте о задержании К.К.М. указан, как стажер в составе экипажа ППС, рапорт был подписан К. К.М., во время задержания Рулева B.C., К.К.М. пытался догнать неустановленное лицо, то есть фактически исполнял действия сотрудника полиции. Указывают, что поскольку К.К.М. являлся заинтересованным лицом, он не мог участвовать в качестве понятого при производстве личного досмотра Рулева B.C. Считают, что суд обоснованно признал указанный протокол недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, так как он составлен с нарушением требований ст. 25.7 КоАП РФ. Просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Так судом установлено, что при личном досмотре оправданного Рулева В. С. и изъятии наркотического средства в качестве понятого участвовал К.К. М., который согласно Приказу УМВД России по г. Челябинску N 329 от 06 февраля 2015 г. был назначен стажером по должности полицейского (водителя) взвода (в составе роты) полка ППС УМВД России по г. Челябинску по срочному трудовому договору, с испытательным сроком на 6 месяцев с 30 января 2015 г. В связи с чем К.К. М. не мог быть понятым, что влечет за собой признание личного досмотра недопустимым доказательством.

Данное обстоятельство было установлено судом при исследовании судом Приказа УМВД России по г. Челябинску N 329 от 06 февраля 2015 г., которым К.К. М. был назначен стажером по должности полицейского (водителя) взвода (в составе роты) полка ППС УМВД России по г. Челябинску по срочному трудовому договору, с

испытательным сроком на 6 месяцев с 30 января 2015 г. с должностным окладом; показаниями самого К.К. М. в судебном заседании признавшего данное обстоятельство; рапортом от 15 апреля 2015 г., где описаны события, связанные с изъятием наркотического средства у Рулева B.C., и участником событий указан К.К. М. в качестве стажера.

Оправдывая Рулева B.C. по предъявленному ему обвинению за отсутствием доказательств его причастности к совершенному преступлению, суд обоснованно указал в приговоре, что представленные стороной обвинения доказательства вызывают сомнения в их достоверности и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К.К.М., который в качестве понятого участвовал при личном досмотре и изъятии наркотического средства у Рулева В. С, согласно Приказу УМВД России по г. Челябинску N 329 от 06 февраля 2015 г. был назначен стажером по должности полицейского (водителя) взвода (в составе роты) полка ППС УМВД России по г. Челябинску по срочному трудовому договору, с испытательным сроком на 6 месяцев с 30 января 2015 г. с должностным окладом, не мог участвовать при производстве следственного действия - личного досмотра Рулева B.C., поскольку в соответствии со ст. 24 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. Кроме того, лицо, проходящее стажировку в органах полиции, заинтересовано в успешном ее прохождении. Как видно из материалов уголовного дела, К.B.C. во время задержания Рулева B.C. пытался догнать неустановленное лицо, то есть фактически выполнял действия сотрудника полиции, а также был свидетелем происшедшего, и в ходе следственных действий и судебного заседания пытался скрыть, что на момент задержания Рулева B.C. и производства следственных действий он являлся стажером полка ППС УМВД России по г. Челябинску, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Таким образом, довод апелляционного представления о том, что К.К.М., являясь стажером по должности полицейского (водителя) взвода полка ППСП УМВД России по г. Челябинску, и не являлся работником органов исполнительной власти, наделенным в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного следствия, не обоснован.

Согласно статье 60 УПК Российской Федерации понятой - это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое

дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также его содержания, хода и результатов.

Данные законоположения предполагают возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Наличие или отсутствие у них данной способности устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств по уголовному делу.

Таким образом, К.В. С. не мог участвовать в качестве понятого, и суд первой инстанции обоснованно признал протокол личного досмотра Рулева В. С. (л.д. 6) недопустимым доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

С учетом названных положений закона, обоснованны суждения суда о признании недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра Рулева В. С. и заключения химической экспертизы.

В этой связи суд обоснованно усомнился в достоверности показаний свидетелей сотрудников полиции, мотивировав в приговоре свои выводы относительно этого.

Таким образом, суд привел в приговоре и дал оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе и тем, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд обоснованно и законно пришел к выводу об оправдании Рулева В. С. за непричастностью его к совершению указанного преступления.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора по доводам апелляционного представления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2015 г. в отношении Рулева В.С.оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Созыкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствущий

Судьи