Апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 10-6838/2015

Челябинский областной суд в составе председательствующего Аверкина А.И.,

судей Чипизубовой О.А. и Дика Д.Г. при секретаре Фадеевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Бочкаревой Г.В., осужденной Лобановой А.Д.,

защитников - адвокатов Никитиной Л.А., Сбродовой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной Лобановой А.Д. и апелляционной жалобе адвоката Белоус В.Ю., действующего в защиту интересов осужденного Лаймина В.Н., на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2015 года, которым:

ЛАЙМИН В.Н., родившийся ***года в г. ***, ранее не судимый,

осужден по пл. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима;

ЛОБАНОВА А.Д., родившаяся *** года в г. ***, ранее не судимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы Карталинского муниципального района Челябинской области; находиться по месту жительства и пребывания, которое она выберет после освобождения, с 22 до 06 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в этот орган два раза в месяц для

регистрации; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 09 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением указанных выше ограничений, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лобановой А.Д. и Лаймину В.Н. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 30 сентября 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания каждого из осужденных под стражей в период с 06 мая 2015 года до 30 сентября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденной Лобановой А.Д., её адвоката Никитиной Л.А., поддержавших доводы жалобы с дополнением, адвоката Сбродовой Е.Л., действующую в защиту интересов осужденного Лаймина В.Н., поддержавшую доводы жалобы адвоката Белоус В.Ю., прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Лобанова А.Д. признана виновной и осуждена за разбойное нападение на А.Е.А., с применением насилия, опасного для жизни потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью А. Е.А., а также за убийство последней, сопряженное с разбоем.

Лаймин В.Н. признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Р.В.Н.

Преступления совершены 22 января 2015 года в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 30 минут в г. ***.

В апелляционной жалобе адвокат Белоус В.Ю., действующий в защиту интересов осужденного Лаймина В.Н., выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, в связи с его чрезмерной суровостью. Приводя содержание ст.ст. 383, 307 УПК РФ, п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996

года "О судебном приговоре", указывает на обязанность суда изложить в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, в соответствии с которыми суд пришел к выводам о невозможности назначения наказания условно. Отмечает, что при назначении наказания Лаймину В.Н., судом без должного внимания было оставлено признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, не учтено семейное положение его подзащитного, наличие несовершеннолетних детей, а так же мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. По мнению автора жалобы, при наличии этих смягчающих обстоятельств суд назначил Лаймину В.Н. наказание, не соответствующее характеру и степени совершенного преступления, в связи с чем приговор подлежит изменению, с назначением Лаймину В.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Лобанова А.Д. выражает несогласие с приговором. В обоснование своих доводов указывает, что первоначально ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в рамках которого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, вину она признавала полностью, а по ч. 1 ст. 105 УК РФ -частично, поскольку на протяжении всего предварительного следствия придерживалась одной позиции об отсутствии умысла на убийство потерпевшей А. Е.А. Вместе с тем 09 сентября 2015 года ей было предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Полагает, что её действия были неверно квалифицированны, поскольку совершение убийства потерпевшей она не планировала, а так же между ней и Лайминым В.Н. отсутствовал предварительный сговор, что подтверждается и выводами суда о совершении ею самостоятельных действий без воли Лаймина В.Н. Так же в их действиях отсутствовала незаконность проникновения в жилище потерпевших, поскольку А. Е.А. сама открыла дверь, а умысел на совершение грабежа возник у них внезапно.

Отмечает, что органами предварительного следствия и судом были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона. Так, она была задержана 06 мая 2015 года за преступления, совершенные 22 января 2015 года, чем следствие нарушило её права, поскольку в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ она должна была быть ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы с разъяснением её прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, и предоставлением возможности поставить на разрешение эксперта вопросы о доказанности её вины, чего не было сделано. Указывает на фальсификацию со стороны следователя и эксперта, поскольку согласно первоначальному заключению эксперта А. Е.А. скончалась от асфиксии, вызванной удушением с использованием удавки, что явно не соответствует существу предъявленного ей обвинения. После перепредъявления ей обвинения в совершении убийства

А. Е.А. путем удушения руками, не было произведено экспертиз на предмет обнаружения на теле потерпевшей следов её эпителий. Судом указанные обстоятельства оставлены без внимания.

Указывает, что свидетель К. О.В. пояснил, что до проведения её опознания, видел фотографию, продемонстрированную ему следователем, с указанием на необходимость её опознания. При этом ранее данный свидетель указывал, что затрудняется опознать её по лицу, так как не разглядел. Тем не менее, при опознании К. О.В. сообщил, что узнает её именно по внешности, выражению глаз, телосложению. Судом не дана оценка указанным обстоятельствам, а так же не приведено доводов, почему взяты во внимание показания осужденного Лаймина B.Н. и свидетеля Л. Т.В., которые явно заинтересованы в исходе дела и её оговоре.

Кроме того, считает приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, поскольку она призналась в содеянном, при этом не имела умысла на совершение убийства, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, готова понести наказание, имеет малолетнего ребенка, что судом при назначении наказания должным образом не учтено.

На основании изложенного просит приговор отменить, переквалифицировать её действия на грабеж и причинение смерти по неосторожности, а также пересмотреть приговор в отношении Лаймина В.Н. в части наказания, изменив его путем назначения максимально возможного.

От государственного обвинителя Толщиной М.Ш. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб с дополнением осужденной Лобановой А.Д. и адвоката Белоус В.Ю., поскольку виновность Лобановой А.Д. и Лаймина В.Н. в совершении инкриминируемых деяний установлена судом, объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия обоих осужденных верно квалифицированы. При избрании вида и размера наказания судом учтены общественная опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, все смягчающие обстоятельства, а так же обстоятельство, отягчающее наказание, -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С учетом совокупности этих обстоятельств суд верно пришел к выводу о назначении как Лаймину В.Н., так и Лобановой А.Д. наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения в отношении них положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. В связи с чем находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнением и возражениях государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим

основаниям.

Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу соблюдены.

Вопреки доводам Лобановой А.Д., привлечение ее в качестве обвиняемой, предъявление и перепредъявление ей обвинения осуществлялось следователем в строгом соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ, с постановлениями о назначении всех экспертиз в ходе следствия она ознакомлена в присутствии защитника, с разъяснением ей всех прав.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемление прав Лобановой А.Д. и Лаймина В.Н., не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в полной мере.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшей и квалифицирующего признака совершения разбоя "с незаконным проникновением в жилище", а также об отсутствии предварительного сговора с Лайминым В.Н. на открытое хищение имущества потерпевших, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия и обосновано признаны несостоятельными.

Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в

рамках обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем.

Виновность осужденных установлена судом достоверно, на основании совокупности доказательств, в том числе на показаниях Лаймина В.Н. и Лобановой А.Д., данных в ходе следствия, в той части, в которой они признаны достоверными и подтверждаются другими доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний Лобановой А.Д., данных в ходе ее допроса в качестве подозреваемой и первом допросе в качестве обвиняемой, на очной ставке с Лайминым В.Н., а также из показаний Лаймина В.Н. в ходе проверки показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого, следует, что 22 января 2015 года в ходе совместного распития спиртного в квартире последнего они договорились ограбить А. Е.А., т.к. Лобанова А.Д. ранее приобретала у нее спиртное и знала, что у потерпевшей могли быть деньги. В этот же день около 18 часов, придя к квартире последней, ЛобановаA. Д. позвонила в дверь, которую открыла А. Е.А., за ее спиной стоял Р. В.Н. После того как потерпевшая ответила, что спиртного у нее нет, Лобанова А.Д. без разрешения прошла в квартиру и обхватила А. Е.А. правой рукой вокруг шеи, прижимала ее лицо к своему плечу с усилием, отчего последней стало плохо и она стала оседать. В это время Лаймин В.Н. ударил Р. В.Н. и отвел его в другую комнату. Упав на пол потерпевшая стала кричать, тогда Лобанова А.Д., сев на живот А. Е.А., закрыла ей рот правой рукой и с силой надавила, удерживая несколько минут, пока не перестала кричать и двигаться. После этого Лобанова А.Д. стала обыскивать квартиру, из женской сумочки, висевшей на стуле, достала кошелек, из которого забрала *** рублей, показав их Лаймину В.Н., других ценностей и денег в комнате не нашла. В это же время Лаймин В.Н., чтобы Р.В.Н не мешал им грабить, накрыл его покрывалом и нанес два удара кулаком в область головы. В шкафу на полке Лаймин В.Н. обнаружил ***рублей, которые забрал себе. Потерпевшая лежала в коридоре и не шевелилась, в той же позе, в которой Лобанова А.Д. оставила ее пока обыскивала комнату, после чего последняя сняла с А. Е.А. золотые кольцо и сережки с красным камнем, золотую тонкую цепочку с овальным кулоном в сеточку, и они покинули место преступления. При этом Лобанова А.Д. не знала и не видела, чтобы Лаймин В.Н. что-то взял из квартиры. Вернувшись к ЛайминуB. Н. домой, Лобанова А.Д. показала ему похищенное золото, которое она сдала на следующий день за ***рублей перекупщику. Деньги, которые похитил Лаймин В.Н. она видела у последнего только на следующий день после совершения преступления. Кроме того, Лобанова сообщала, что в ходе следствия ее опознал тот самый мужчина, которому она продала золото.

Из протоколов следственных и процессуальных действий с участием

Лаймина В.Н. и Лобановой А.Д. следует, что они проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием представлявших интересы осужденных адвокатов, а в случаях, предусмотренных законом, и понятых, что исключало дачу ими показаний под принуждением или под диктовку следователя. При этом Лаймину В.Н. и Лобановой А.Д. разъяснялись все их процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если они откажутся от них в последующем. При этом каждый из осужденных изъявил желание давать показания и был допрошен в условиях, исключающих возможность давления на них. Все протоколы допросов, других следственных и процессуальных действий подписаны Лайминым В.Н. и Лобановой А.Д., их адвокатами без замечаний. Никаких данных, указывающих на то, что эти показания были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, материалы дела не содержат. Каких-либо оснований для самооговора у осужденных не установлено.

Доводы Лобановой А.Д. об ее оговоре Лайминым В.Н. и Л. Т.В., являются голословными, каких-либо данных, свидетельствующих об этом, из материалов дела не усматривается, осужденной не приведено.

Имевшиеся противоречия в показаниях, как самих осужденных, так и свидетелей, потерпевшего, их причины, суд первой инстанции всесторонне и полно проверил, выяснил и устранил путем тщательного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности, дав в приговоре изменению их показаний надлежащую оценку.

При этом показания Лаймина В.Н. и Лобановой А.Д., данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступлений в той части, в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждаются, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколами выемок, заключениями состоявшихся экспертных исследований и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Так, по показаниям потерпевшего Р. В.Н. в судебном заседании, 22 января 2015 года, когда они с А. Е.А. находились в своей квартире - около 18 часов 55 минут, в дверь постучали. После того, как дверь открыла А. Е.А., он выглянул из комнаты, посмотреть, кто пришел. В квартиру без приглашения зашли Лобанова А.Д. и Лаймин В.Н., который отвел его в маленькую комнату, повалил на диван, накрыв покрывалом, сказав сидеть тихо, иначе хуже будет, а также бил по лицу кулаком и тыкал в глаз, от чего он испытывал физическую боль. В это время А. Е.А. кричала и звала на помощь в прихожей. Находились Лобанова А.Д. и Лаймин В.Н. в квартире больше часа. Когда он услышал, что дверь захлопнулась, снял с себя

покрывало, обнаружив, что в квартире все перевернуто, из шкафа в комнате, где его удерживал Лаймин В.Н., пропала часть его пенсии в размере ***рублей, полученной им в этот же день. А. Е.А. лежала на спине на полу около туалета, с ее тела пропали золотые украшения. Он крикнул соседей, вышла П. Е.В., с которой дружила А. Е.А., позвала соседа Д., который проверив пульс, сказал, что потерпевшая не дышит.

Изложенные показания потерпевшего в целом согласуются с его показаниями на следствии и с тщательно исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей:

- С. Д.Ю. о том, что 22 января 2015 года в вечернее время на лестничной клетке своего дома он встретил Р. В.П., у которого был синяк под глазом, на его вопрос о произошедшем тот ответил: "Налет". Вместе с П. Г.В. он зашел в квартиру потерпевших, на полу в коридоре лежала А. Е.А., у которой не было пульса. Он вызвал скорую помощь и полицию;

- аналогичными показаниями свидетеля П. Е.В. - соседки потерпевших, сообщившей также, что она постоянно общалась с А. Е.А., та копила деньги, которые она пересчитывала по просьбе последней, а также знала, где они хранятся. Кроме того, потерпевшая носила золотые украшения: перстень и серьги с камнем, цепочку с кулоном. После произошедшего к ней пришел Р. и попросил посмотреть, что с А. Е.А. Вместе со С.они зашли в квартиру потерпевших, в которой все было перевернуто, А. лежала на полу в прихожей, ее украшения пропали. Р. был напуган, рассказал, что в квартиру пришли женщина и мужчина, который ударил его, посадил па диван и накрыл одеялом.

Также из показаний этих свидетелей установлено, что ранее потерпевшая торговала в своей квартире спиртным.

Об имеющих значение для дела обстоятельствах, в том числе о наличии у потерпевших денежных средств и золотых украшений, их стоимости исследованы показания свидетелей С. М.С., М. А.П., Л. Т.В., Л. Н.И., П. Л.П., специалиста М. Р.В., которые подробно приведены в приговоре.

Изложены в приговоре и показания свидетеля К.О.В. в судебном заседании, из которых следует, что, поскольку он занимается скупкой, в том числе золотых изделий, в конце января 2015 года на рынке к нему подошла женщина и предложила купить золотые украшения - серьги и кольцо с красным камнем, цепочку с кулоном, за которые он заплатил М.рублей. Позже эти украшения были выданы им добровольно следователю, а также проводилось опознание им Лобановой А.Д., которую он опознал по грубому голосу, росту, телосложению. До опознания следователь показывал ему много фотографий, по которым он опознать Лобанову А.Д. не смог, т.к.

не запомнил ее лица. Когда ему показали одну фотографию, он также не смог по ней с уверенностью опознать женщину, у которой приобрел указанные золотые украшения. При этом из его показаний не следует, что представленные ему фотографии имели какое-то решающее значение при непосредственном опознании им среди других лиц Лобановой А.Д., поскольку опознал он ее по голосу, росту и телосложению, а не по чертам лица, как указано Лобановой А.Д. в апелляционных жалобах.

С учетом изложенного, каких-либо достаточных оснований для признания недопустимым доказательством протокола опознания Лобановой А.Д. данным свидетелем не имеется.

Более того, сама Лобанова А.Д. как в ходе следствия, так и в судебном заседании не отрицала, что похитила указанные золотые украшения с тела потерпевшей и сдала их К. О.В. на следующий день на рынке за *** рублей.

Показания потерпевшего и свидетелей, а также осужденных, в той части, в которой они признаны достоверными, объективно подтверждаются:

протоколами осмотра места происшествия (основного и дополнительного) от 22 и 23 января 2015 года, согласно которым 22 января 2015 года в 20 часов 10 минут на полу прихожей квартиры N П. обнаружен труп А. Е.А., ***г.р., который на ощупь теплый, трупное окоченение не выражено, в области спины имеются множественные полосовидные ссадины. Порядок в комнатах нарушен, дверцы шкафов и тумбы открыты, на кресле обнаружен пустой кошелек. В местах, указанных П. Г.В., обнаружены денежные средства;

- протоколами выемки и заключением эксперта N 908/3-1/26, согласно которым на одежде, снятой с трупа потерпевшей А. Е.А., обнаружены полиэфирные волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав куртки Лобановой А.Д.;

- протоколами выемки и предъявления предметов для опознания, согласно которым у К.А. В. изъяты золотые украшения, похищенные у А. Е.А.;

- содержанием поручений на доставку пенсий, согласно которым 22 января 2015 года Р.В.Н. получена пенсия;

- заключением эксперта о наличии на лице у Р. В.Н. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Кроме того, виновность осужденной Лобановой А.Д. подтверждается заключениями эксперта, данными по результатам судебно-медицинской экспертизы (основной и дополнительной) трупа А. Е.А., согласно которым на ее теле обнаружены, в том числе телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни:

кровоизлияние в мягкие ткани шеи справа в проекции грудинно-ключично-сосцевидной мышцы и наружной сонной артерии, которое закономерно осложнилось развитием асфиксии и острой дыхательной недостаточностью. Смерть потерпевшей наступила от асфиксии, развившейся в результате удушения. При этом данное повреждение могло образоваться как от воздействия мягкой широкой петли, удавки, так и тупого твердого предмета, действующего через мягкое препятствие, в том числе при сдавливании ее шеи рукой Лобановой А.Д. в момент, когда она обхватила ее рукой вокруг шеи, с силой прижала ее к своей груди, рукой сдавливала шею А ... Не исключается и сочетанный вид причинения смерти путем сдавливания органов шеи рукой и закрытия отверстий рта и носа ладонью руки. Также обнаружены кровоподтеки, в том числе на правой щечной области.

Из показаний эксперта З. В.В. на предварительном следствии судом установлено, что твердым предметом, действующим через мягкое препятствие может быть локтевой сгиб руки. Не исключается образование кровоподтека правой щечной области в результате воздействия кисти руки постороннего человека при закрытии отверстия рта ладонью с определенным физическим усилием.

Экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными специалистами (имеющими значительный стаж работы, квалификация и объективность которых сомнений не вызывают), предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов мотивированны, научно обоснованны, имеют подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы, являются объективными, полными, не содержат противоречий и неясностей, соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полной мере отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что при ознакомлении с заключениями и с материалами дела, а также в судебном заседании ни осужденные, ни их адвокаты не заявляли каких-либо ходатайств о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, об отводе экспертов, не высказывались относительно недостоверности или сомнений в проведенных экспертизах.

Доказательств и сведений, подтверждающих заинтересованность экспертов в данном деле, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено, доводы осужденной о фальсификации заключений, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не

усмотрел оснований сомневаться в выводах экспертных заключений, в связи с чем правомерно положил их в основу приговора.

Непроведение экспертизы на предмет обнаружения на теле потерпевшей следов эпителия осужденной Лобановой А.Д. не порочит представленных стороной обвинения доказательств, не повлияло ни на полноту судебного следствия, ни на выводы суда о виновности осужденной. Тем более, что сама Лобанова А.Д. как в ходе следствия, так и в судебном заседании не отрицала, что обхватила потерпевшую правой рукой за шею спереди, лицо прижала к себе с усилием, та стала оседать на пол, упала, стала кричать, после чего она правой рукой закрыла ей рот и держала до тех пор, пока потерпевшая не перестала двигаться. Не отрицала осужденная, и что смерть А. Е.А. наступила от ее действий.

Оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности ЛобановойA. Д. и Лаймина В.Н. в совершении преступных деяний, установленных приговором, с учетом того объема обвинения, который был поддержан в судебном заседании государственным обвинителем.

Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку, в связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда о квалификации действий:

Лобановой А.Д. как совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, - разбой, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновение в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей А. Е.А., и убийство, то есть умышленное причинение смерти А. Е.А., сопряженное с разбоем;

Лаймина В.Н. по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Р. В.Н., что ни осужденным, ни его адвокатом не оспаривается.

Утверждения Лобановой А.Д. об отсутствии между ней и Лайминым

B. Н. предварительного сговора и незаконного проникновения в жилище потерпевших, поскольку умысел на совершение грабежа у них возник внезапно, когда потерпевшая открыла дверь, судом всесторонне и полно проверены, путем тщательного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности, которые подтверждают, что до начала

выполнения объективной стороны преступления осужденные договорились между собой об открытом хищении денежных средств из квартиры потерпевших, куда, действуя во исполнение совместного преступного умысла, проникли без согласия А. Е.А. и Р. В.Н., то есть незаконно, так как, по смыслу закона, любой способ проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц с целью хищения имущества, образует данный квалифицирующий признак.

Действия осужденных при незаконном проникновении в жилище в целях хищения и хищение 210 рублей являлись взаимообусловленными и взаимосогласованными.

Выводы суда о совершении Лобановой А.Д. разбоя и убийства при эксцессе исполнителя, являются верными.

Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на убийство А. Е.А., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ее действия, связанные с обхватом рукой и интенсивностью сдавливания шеи 89-летней потерпевшей, в результате чего та упала на пол, а затем умышленное лишение А. Е.А. воздуха путем зажатия ладонью ее рта до тех пор, пока потерпевшая не перестала двигаться, свидетельствуют о том, что осужденная осознавала, что в результате ее действий может наступить смерть потерпевшей и желала ее наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Тот факт, что осужденная не планировала заранее убийство потерпевшей, не противоречат выводам суда о том, что умысел на убийство у нее возник непосредственно на месте преступления и был сопряжен с разбойным нападением, с целью завладения принадлежащего потерпевшей имущества, что подтверждается, в том числе поведением Лобановой А.Д., которая после удушения потерпевшей, в результате чего последняя потеряла сознание, не пыталась оказать ей помощь самостоятельно и не приняла мер к вызову специальных служб, а напротив обыскивала квартиру, в результате чего из кошелька, находившегося в сумке, похитила деньги, а с тела потерпевшей - золотые украшения.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий Лобановой А.Д. на грабеж и причинение смерти по неосторожности не имеется.

Даная судом юридическая квалификация ее действиям полностью отвечает требованиям УК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве", согласно которым как сопряженное с разбоем, следует квалифицировать убийство в процессе совершения

указанного преступления. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой.

Исходя из заключений экспертов психиатров о том, что осужденные какими-либо психическими расстройствами не страдают и не страдали ими во время инкриминируемых деяний, а находились в состоянии простого алкогольного опьянения, могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также с учетом материалов дела, касающихся их личностей, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Лобановой А.Д. и Лаймина А.В.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтя характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, роль каждого в совершенных деяниях.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, судом признаны и в полной мере учтены все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах: у Лаймина В.Н. - наличие троих несовершеннолетних детей, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, раскаяние в содеянном; у Лобановой А.Д. - явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих наказание обстоятельств, а также иных сведений о личностях осужденных, в том числе о семейном положении, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вопреки доводам адвоката, мнение потерпевшего и его представителя о наказании, которое было известно суду первой инстанции, в соответствии с главой 10 УК РФ не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному учету при назначении наказания, и не является обязательным для суда.

Иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими наказание из материалов уголовного дела не усматривается.

Как обстоятельство, отягчающее наказание осужденных, судом обоснованно признанно совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы об этом в приговоре мотивированны.

Судом первой инстанции верно не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения наказания осужденным с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не установлены они и судом апелляционной инстанции. Достаточных оснований полагать о возможности исправления осужденного Лаймина В.Н. без реального отбывания наказания не имеется, в связи с чем, вопреки доводам адвоката, требования ст. 73 УК РФ к Лаймину В.Н. не могут быть применены.

Окончательное наказание Лобановой А.Д. верно назначено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении судом вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим сведениям о личности осужденных и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для признания наказания, назначенного как Лобановой А.Д., так и Лаймину В.Н., несоответствующим требованиям закона, не усматривается.

Принимая во внимание, что органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ, способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, уголовный закон применён правильно, назначенное наказание является справедливым, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2015 года в отношении ЛАЙМИНА В.Н., ЛОБАНОВОЙ А.Д.оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением осужденной Лобановой А.Д. и адвоката Белоус В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи