Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33а-4650/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попова Д.В. о признании незаконными постановлений начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области,

по апелляционной жалобе Попова Д.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2015г.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя заявителя Попова Д.В. - Ракитянской Г.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Попов Д.В. с 29.07.2014г. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (далее ФКУ ИК-5). За время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 Попову Д.В. за нарушения установленного порядка отбывания наказания постановлениями ВРИО начальника ФКУ ИК-5 от 04.12.2014г., 21.02.2015г., 08.05.2015г. налагались взыскания в виде водворения в ШИЗО, от 10.04.2015г. - объявлен выговор. Постановлением от 13.05.2015г. Попов Д.В. переведен в строгие условия отбывания наказания.

Попов Д.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых в отношении него мер взыскания, обратился в суд с заявлением, которым просил признать незаконными постановления от 04.12.2014г., 21.02.2015г., 10.04.2015г. о наложении взыскания, от 08.05.2015г. о переводе в строгие условия отбывания наказания; обязать начальника устранить в полном объеме допущенные нарушения; ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование постановлений, ввиду того, что оспариваемые постановления до рассмотрения дела ему не вручены.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и принятии нового.

В связи с введением с 15 сентября 2015г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке главы 34 КАС РФ (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы (л.д. 99-100;104-105), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, отклонении приведенных в ней доводов по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Попов Д.В. при отбытии наказания в ФКУ ИК-5 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые к нему были применены меры взыскания.

03.12.2014г. в 19 часов 20 минут допустил нарушение формы одежды; водворен в ШИЗО сроком на 3 суток постановлением от 04.12.2014г.

20.02.2015г. в 12 часов 30 минут имел неопрятный внешний вид, не выполнил законное требование сотрудника администрации; водворен в ШИЗО сроком на 7 суток постановлением от 21.02.2015г.

17.03.2015г. в 15 часов 40 минут у Попова Д.В. изъят неразрешенный к хранению в ИУ предмет (газовая зажигалка); объявлен выговор постановлением от 10.04.2015г.

08.05.2015г. в 07 часов 30 минут допустил нарушение распорядка дня, установленного в учреждении, а именно нарушил форму одежды установленного образца, допустил сон в неотведенное распорядком дня время.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными постановлений от 03.12.2014г., 20.02.2015г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что о применении в отношении Попова Д.В. мер взыскания ему было известно в день их применения от 04.12.2014г., 21.02.2015г., о чем имеются соответствующие подписи заявителя об ознакомлении; заявление сдано Поповым Д.В. в канцелярию ФКУ ИК-5 08.06.2015г., то есть за пределами установленного срока обжалования, что в силу части 2 статьи 256 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Довод апелляционной жалобы, что при вынесении обжалуемого решения судом неправомерно применены последствия пропуска заявителем установленного процессуального срока, поскольку указанный срок должен исчисляться не с момента, когда он был ознакомлен с оспариваемыми постановлениями, так как они ему не были вручены, а по крайней мере с 26.03.2015г., когда его супруга обратилась с заявлением на неправомерные действия сотрудников учреждения Валуйскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ Белгородской области, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2).

Как следует из материалов дела 04.12.2014г. и 21.02.2015г., заявителю уже было известно о наличии принятых в отношении него постановлений, когда он был с ними ознакомлен перед помещением в ШИЗО.

Следовательно, именно с этой даты по смыслу вышеприведенных правовых норм заявителю стало известно о нарушении его прав.

В материалах дела не имеется сведений о наличии у Попова Д.В. уважительных причин пропуска процессуального срока.

Отсутствие у Попова Д.В. оспариваемых постановлений от 04.12.2014г. и 21.02.2015г. препятствием для обращения в суд не являлось, и, по мнению судебной коллегии, названное обстоятельство не может являться уважительной причиной и основанием для восстановления срока.

С учетом изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы в этой части не имеется.

Остальные требования заявителя суд рассмотрел по существу с исследованием фактических обстоятельств дела и пришел к выводу о законности оспариваемых заявителем постановлений.

Не согласиться с выводами суда в данной части оснований также не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые в силу пункта 2 обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем (пункт 15 Правил).

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 1 к названным Правилам, зажигалки отнесены к предметам, которые осужденным запрещается иметь при себе.

Согласно положениям пп. а, в ч. 1 ст. 115 и ч. ч. 1, 3 ст. 119 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде выговора и водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток. Правом применять к осужденному меры взыскания наделен начальник учреждения или лица, их замещающие. Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

Статьей 117 УИК РФ установлен порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы. При применении взыскания учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

В силу части 3 статьи 122 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.

Как установлено судом первой инстанции 17.03.2015г. младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 Р.В.А., при осуществлении надзора за осужденными, согласно суточной ведомости надзора, в 15 часов 40 минут в ходе неполного личного обыска у осужденного Попова Д.В., в кармане его куртки была обнаружена и изъята газовая зажигалка.

Факт изъятия зажигалки подтверждается актом N 713 от 17.03.2015г. и рапортомР.В.А. за N 296.

В связи с тем, что Попов Д.В. в своих объяснениях от 22.03.2015г. отрицал изъятие у него газовой зажигалки, по данному факту ВРИО начальника ФКУ ИК-5 была назначена проверка, в ходе которой факт изъятия запрещенного к использованию предмета (газовой зажигалки) у осужденного Попова Д.В. нашел свое подтверждение. Данные обстоятельства подтверждаются заключением проверки от 10.04.2015г.

Рассмотрев 20.03.2015г. на заседании совета воспитателей отряда факт допущенного Поповым Д.В. 17.03.2015г. нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, совет воспитателей отряда ходатайствовал 10.04.2015г. перед комиссией администрации исправительного учреждения о наложении дисциплинарного взыскания правами начальника учреждения в виде выговора.

10.04.2015г. за нарушения пункта 15 вышеуказанных Правил осужденному Попову Д.В. был объявлен выговор.

Поскольку факт нарушения 17.03.2015г. Поповым Д.В. установленного порядка отбывания наказания, вопреки необоснованным утверждениям заявителя, нашел свое достоверное и не вызывающее сомнений подтверждение, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 10.04.2015г.

Доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Установив, что 08.05.2015 г. в 07 часов 30 минут Попов Д.В. спал в комнате отдыха на скамье в неотведенное для сна время с нарушением формы одежды (без куртки и нагрудного знака), суд пришел к правильному выводу, что своими действиями осужденный нарушил Правила внутреннего распорядка, за что был обоснованно и с соблюдением порядка подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО сроком на пять суток, поскольку абзацы 3,11 пункта 14 Правил обязывает осужденных соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ, носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками (приложение N 3), а абзац 11 пункта 15 этих Правил запрещает осужденным нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время.

Доводы Попова Д.В., повторно приведенные в апелляционной жалобе о том, что к нему необоснованно применено взыскание постановлением от 08.05.2015г., поскольку он не допускал нарушения правил внутреннего распорядка, так как он трудоустроен на работу в столовой, а распорядок в месте работы (столовой) осужденного должен быть иной, были проверены судом первой инстанции и правильно отклонены, как не как не обоснованные.

Согласно пункту 19 Правил в каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств.

Распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, туалета, физической зарядки, принятия пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных и культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях и т.д. Предусматривается непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени (пункт 20).

Распорядком дня, утвержденным ВРИО начальника ФКУ ИК-5, регламентировано, что отбой осуществляется в 22 часа, подъем в 06 часов 00 минут.

Приказом от 20.11.2014г. за N 130-ос осужденный Попов Д.В. был привлечен к оплачиваемому труду по должности кухонного рабочего с 01.11.2014г.

Особого распорядка дня для кухонных рабочих ФКУ ИК-5 не установлено. Осужденные, осуществляющие трудовую деятельность в столовой, осуществляют ее в соответствии с графиком работы столовой, согласно которому завтрак осужденных начинается в 06 часов 10 минут.

Таким образом, 08.05.2015г. Попов Д.В. спал в комнате отдыха на скамье (в неотведенном для сна месте) в 07 часов 30 минут, т.е. в неотведенное для этого время.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у администрации исправительного учреждения имелись основания для наложения на осужденного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок пять суток за вышеуказанное нарушение в соответствии с пунктами 14, 15 Правил внутреннего распорядка, поскольку со стороны заявителя в данном случае имело место нарушение установленных правил отбывания наказания.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 122 УИК РФ, и, учитывая, что Попов Д.В. постановлением от 08.05.2015г. был признан злостным нарушителем, суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным постановления о переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания от 13 мая 2015г.

С указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется, доводов относительно их незаконности апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями статей 115, 116, 117, 122 УИК РФ, меры взыскания соответствуют тяжести и характеру нарушения и применены с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы обусловлены процессуальной позицией заявителя, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

Поводов для иной оценки судебной коллегией исследованных и приведенных в решении доказательств не имеется, а несогласие Попова Д.В. с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2015г. по делу по заявлению Попова Д.В. о признании незаконными постановлений начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи