Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 06 октября 2015 г. по делу N 22-2184/2015

... ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 6 октября 2015 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пирмаева Е.В.,

судей Цыганковой Н.М., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Буинове А.А.,

с участием прокурора Петренко Н.А.,

осужденного Кириллова А.С.,

защитников - адвокатов Курдюкова И.А., Новолодского С.Г., представивших удостоверения ... и N ... , ордеры ... и ... соответственно,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Кириллов А.С. на приговор Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от ... , которым

Кириллов А.С., родившийся ... в " ... ", судимый:

1) ... Кабанским районным судом РБ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Гусиноозёрского городского суда РБ от ... считать осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... N 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалификация оставлена в прежней редакции Федерального закона от ... N 162-ФЗ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) ... Кабанским районным судом РБ по п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ... В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ... , окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Гусиноозёрского городского суда РБ от ... наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ... (с учётом изменений, внесённых постановлением Гусиноозёрского городского суда РБ от ... ), смягчено на 1 месяц, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кабанского районного суда РБ от ... , окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден Ульянов А.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, которым приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснение осужденного Кириллова А.С., мнение адвоката Курдюкова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Новолодского С.Г. в интересах осужденного Ульянова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Кириллова А.С., мнение прокурора Петренко Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда признано обоснованным обвинение Кириллова А.С. и Ульянова А.В. в пособничестве в покушении на незаконное приобретение наркотического средства гашиш, в количестве " ... " грамм, являющемся крупным размером, ... по адресу: " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", при проведении сотрудниками " ... " МРО УФСКН РФ по РБ оперативно-розыскного мероприятия " " ... "", не доведённом до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кириллов А.С., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что суд незаконно признал отягчающим наказание обстоятельством особо опасный рецидив, однако п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ предусматривает рецидив преступлений и не более. По приговорам суда от ... и от ... он осужден за тяжкие преступления, отбывает наказание по приговору суда от ... в виде лишения свободы впервые, из мест лишения свободы не освобождался. По приговору суда от ... он был осужден условно. Суд не применил положения ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление. Согласно приговору одним из основных доказательств его вины в совершении преступления является наркотическое средство - гашиш. Согласно обвинительному заключению, Ульянов передал Ц наркотическое средство - гашиш, в количестве " ... " грамм. Ц выдал гашиш в количестве " ... " грамма, при этом одна тысячная грамма гашиша исчезла. В последующем гашиш общим весом " ... " грамм, был изъят из незаконного оборота, и по не зависящим от него и Ульянова обстоятельствам преступление не было ими доведено до конца. Несоответствие веса наркотического средства при передаче Ц сотрудникам УФСКН, которое является вещественным доказательством, повлекло нарушение УПК РФ и его права на защиту. Суд при исследовании доказательств уголовного дела, несоответствие веса в обвинительном заключении, должен был признать наркотическое средство - гашиш недопустимым доказательством. Данное нарушение УПК РФ повлияло на исход дела. При исследовании доказательств в суде, а именно заключения эксперта ... от ... фактический вес наркотического средства - гашиш составил " ... " грамм. Данный вес и должен быть положен судом в основу приговора. Суд расхождение в весе наркотического средства незаконно признал технической ошибкой. В ходе следствия не проведена экспертиза о выделении каннабинола из наркотического средства - гашиш, изъятого у Ц, что было необходимо для определения крупного или значительного размера. Данное обстоятельство отразилось на квалификации преступления. В нарушение ч. 8 ст. 162 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствуют его уведомления о продлении срока предварительного расследования, что является нарушением его права на защиту. Суд оценку данному нарушению закона не дал и в приговоре не указал. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кириллова А.С. государственный обвинитель помощник " ... " межрайонного прокурора Фурсова Н.Н. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Из материалов дела следует, что Кириллов А.С. и Ульянов А.В. согласились с предъявленным им обвинением, полностью признали себя виновными в совершении указанного преступления, добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленными Кирилловым А.С. и Ульяновым А.В. ходатайствами.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное Кириллову А.С. и Ульянову А.В. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из протокола судебного заседания установлено, что суд удостоверился в том, что Кириллов А.С. и Ульянов А.В. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом полностью соблюдены.

Доводы жалобы осужденного Кириллова, касающиеся доказательств по делу, о признании их недопустимыми, согласно ст. 317 УПК РФ, обжалованию и рассмотрению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, уведомление Кириллова о продлении срока предварительного расследования подтверждается материалами уголовного дела.

Суд обоснованно признал технической ошибкой отсутствие при квалификации действий осужденных слова покушение и указание в обвинительном заключении массы наркотического средства гашиш в количестве 513,04 грамма, поскольку фактически Кириллов и Ульянов не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, а масса гашиша составила 513,041 грамм.

Действия Кириллова А.С. и Ульянова А.В. судом квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере, не доведённое до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении Кириллову А.С. и Ульянову А.В. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении осужденных суд правильно признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Помимо этого, отягчающим наказание Кириллову А.С. обстоятельством суд законно и обоснованно установилв его действиях особо опасный рецидив преступлений.

Суд обсудил возможность применения осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ Кириллову А.С. и верно не нашёл к этому оснований.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд верно назначил Ульянову А.В. наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Суд пришёл к мотивированному выводу о назначении Кириллову А.С. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку он совершил тяжкое преступление в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РБ по приговору суда от ...

Наказание осужденным назначено в пределах санкции статьи, с учётом требований уголовного закона, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Кириллову А.С. определён верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от ... в отношении Кириллов А.С., Ульянов А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кириллова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия.

Председательствующий

Судьи