Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 ноября 2015 г. по делу N 22-2444/2015

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Соловьевой С.В.,

судей Цыганковой Н.М., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Булутовой А.Ю.,

с участием прокурора Будаева Б.Р.,

защитника- адвоката Пихеевой А., представившей ордер ... от ... г. и удостоверение ... ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Скляр А.Е., апелляционную жалобу защитника-адвоката Гармаевой А.В., апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора " ... " Республики Бурятия Волкова М.Н. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... , которым

Скляр А.Е., личные данные

личные данные

личные данные

Заслушав доклад судьи Цыганковой Н.М., объяснение осужденного Скляр А.Е., мнение адвоката Пихеевой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Будаева Б.Р., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Скляр А.Е. осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти-сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном ... в период с 20 часов до 20 часов 20 минут, точное время не установлено, в здании отдела МВД России по " ... " Республики Бурятия, расположенном по адресу: " ... " Республики Бурятия, " ... ".

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Скляр А.Е. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), осужденный Скляр, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что приговор суда основан на показаниях потерпевшего, который его оговаривает, а также показаниях свидетелей-лиц, заинтересованных в исходе дела, в частности, Т, которая фактически является сожительницей свидетеля Л, противоречивых показаниях последнего, а также противоречивых показаниях свидетеля П. В судебном заседании эксперт пояснил, что сразу палец посинеть не мог, сначала опухает, затем краснеет, а потом синеет. Перелом произошел от удара твердым тупым предметом или при ударе о таковой. Затем появилась повторная экспертиза. Самое главное доказательство его, Скляр А.Е., невиновности - видеозапись не была изъята и не была исследована. В отделе полиции их держали незаконно, применяли спец.средства, электрошокер, Л заламывал ему руки в ласточку, однако в суде сотрудники полиции показывали, что отпустили своевременно, насилия не применяли, затем признались, что применяли наручники. Повторная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку проведена одним и тем же экспертом. Просит проверить все показания по времени (ст. 194 УПК РФ)

В апелляционной жалобе адвокат Гармаева А.В. указывает, что суд при вынесении приговора не дал объективной оценки всем доказательствам по делу, как того требуют положения ст.ст.87, 88 УПК и, кроме того, положил в основу приговора недопустимые доказательства. Просит приговор суда отменить, ее подзащитного оправдать.

В возражении на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Волков считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, все доказательства по делу являются допустимыми, ч.1 ст. 207 УПК РФ не запрещает проводить дополнительную экспертизу тем же экспертом, который проводил основное экспертное исследование.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волков М.Н. просит приговор суда отменить, при этом указывает, что осужденному Скляр назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Не принято во внимание то, что Скляр фактически свою вину не признал, наоборот, настаивал на том, что это сотрудник полиции Л применял к нему насилие.

Кроме того, из приговора не понятно, когда Скляр дал показания: в период предварительного следствия или в суде. Из приговора (показаний свидетеля Ц) непонятно, каким образом на месте происшествия оказался еще один В и куда ушел П. Просит апелляционное представление удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Скляр в совершении инкриминируемого деяния установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал надлежащую оценку.

Так, вина Скляр в содеянном подтверждается исследованными судом доказательствами:

рапортом и показаниями потерпевшего Л- полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции О МВД России по " ... " о том, что ... , около 20 часов 10 минут, вместе с П-младшим сержантом полиции, осуществляя должностные обязанности по обеспечению общественной безопасности посредством патрулирования улиц с " ... " Республики Бурятия доставили граждан В и М в дежурную часть отдела полиции для составления протокола об административном правонарушении. Туда же через некоторое время пришел Скляр А.Е., просил отпустить М. В это время М стал из помещения уходить. Он, Л, побежал за М, чтобы задержать последнего, однако Скляр, остановившись в дверном проеме, загородил выход. Обхватив двумя руками Скляр в области грудной клетки, отодвинул его в сторону, и продолжил движение. После этого, Скляр, оказывая противодействие, на его, Л, форменной куртке-левом рукаве оторвал ведомственный шеврон и вывернул ему безымянный палец на левой руке, отчего почувствовал физическую боль. С помощью сотрудника полиции П и сотрудников ОВО задержанные были вновь доставлены в дежурную часть отдела полиции. В больнице у него обнаружили перелом пальца;

- показаниями свидетеля П, из которых видно, что Скляр оказывал противодействие Л при попытке задержания убегавшего из отдела полиции ранее задержанного М. Видел у Л оторванный шеврон, видел, что Скляр держал Л за палец. В последствии у Л обнаружили перелом или раскол пальца; - показаниями свидетеля Ц, из которых следует, что видел, как Скляр зашел в отдел полиции, при этом сказал, что пришел за В и М, видел, как из отдела убегали В и М, как Скляр не давал Л бежать за М. Позже со слов Л узнал, что Скляр А.Е. сломал ему палец; - протоколами об административном задержании, медицинского освидетельствования, об административном правонарушении, согласно которым задержанные М, В и Скляр А.Е. находились в состоянии алкогольного опьянения, совершили (каждый) административное правонарушение;- протоколом выемки и протоколом осмотра, из которых следует, что у потерпевшего Л на форменной куртке оторван ведомственный шеврон;

- документами, подтверждающими исполнение потерпевшим Л в момент задержания М, В, Скляр служебных обязанностей-выпиской из приказа начальника О МВД России по " ... " от 21.10.2013г. ... л/с, согласно которому Л назначен на должность полицейского отдельного взвода ФИО16 МВД России по " ... ", должностным регламентом, постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ... , согласно которой время несения службы Л, П 22.09. 2014 г.с 18 часов до 02 часов, карточкой по маршруту патрулирования,

- документами, подтверждающими нахождение Скляр А.Е., М, В ... в 20 часов 10 минут в " ... ", район аптеки ... по " ... ", в состоянии алкогольного опьянения;

- справкой и заключением судебно-медицинской экспертизы (в том числе дополнительной), согласно выводам которой, у Л обнаружено телесное повреждение в виде закрытого косого, винтообразного перелома средней фаланги 4 пальца левой руки без смещения, расценивающееся, как причинившее вред здоровью средней тяжести. Получение данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, вероятно возможно.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, получены судом в установленном законом порядке, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в содеянном, не содержат и подтверждаются письменными доказательствами, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что потерпевший и свидетели являются сотрудниками полиции, само по себе не дает оснований для сомнений в правдивости их показаний. Их показания последовательны, согласуются с показаниями самого осужденного о том, что он действительно не давал возможности Л выбежать за задержанным М, хватал его за одежду, заключением судебно-медицинской экспертизы, о том, что у Л обнаружено телесное повреждение в виде закрытого косого, винтообразного перелома средней фаланги 4 пальца левой без смещения.

Оснований оговаривать осужденного у потерпевшего Л и свидетелей обвинения не имеется. Доводы осужденного о незаконности задержания В, М, Скляр и применении к ним насилия сотрудниками полиции судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие объективного подтверждения.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты рассматривались судом в установленном законом порядке.

Оснований считать доказательства, представленные стороной обвинения, недопустимыми не имеется, все они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Л при исполнении последним своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам защиты, исследованными в суде первой инстанции доказательствами, обоснованно подтверждены данные о том, что Скляр осознавал, что применяет насилие к Л, как к должностному лицу правоохранительного органа, и, осознавая законный характер действий сотрудника полиции, направленных на составление протокола об административном правонарушении в отношении М, с целью воспрепятствования к их осуществлению, умышленно применил к сотруднику полиции насилие, опасное для здоровья.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы экспертом, проводившим первоначальную экспертизу, уголовно-процессуальным законом не запрещается. По делу повторная экспертиза не проводилась и ее проведение не требуется. Отсутствие в числе доказательств данных видеозаписи с камеры видеонаблюдения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, на полноту установления фактических обстоятельств уголовного дела и на объективность его расследования не повлияла.

Проверив и оценив доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в содеянном.Вместе с этим, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из обвинительного заключения, в вину Скляр вменялось применение насилия в отношении представителя власти, опасного для жизни или здоровья.

Однако суд признал Скляр виновным в применении насилия к представителю власти, опасного для жизни

и здоровья, тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшив положение осужденного, что недопустимо.

Согласно закону умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не является опасным для жизни человека в момент его причинения и не влечет последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, в связи с чем, из приговора подлежит исключению вывод суда о причинении осужденным Скляр потерпевшему телесных повреждений, опасных для его жизни.

Содеянное Скляр подлежит квалификации по ч.2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В связи с уменьшением объема обвинения назначенное Скляр по ч.2 ст. 318 УК РФ наказание подлежит смягчению. Подлежит смягчению в связи с этим и наказание, назначенное осужденному в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Кроме того, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления относительно неясности вывода суда в части изложения в приговоре показаний осужденного. Как видно из протокола судебного заседания, в суде подсудимый Скляр дать показания по существу предъявленного обвинения согласился, допрос проведен с соблюдением требований ст. 275 УПК РФ, показания, данные на следствии, не оглашались, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о том, что Скляр от дачи показаний суду отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с этим, доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания удовлетворению не подлежат. Не признание осужденным своей вины в содеянном является его правом на защиту и не может являться основанием для ужесточения наказания. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления судом при назначении наказания учтены в полной мере.

Поскольку осужденным совершено тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном за умышленное преступление, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд также обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.26,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Скляр А.Е. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Скляр А.Е. отказался от дачи показаний суду, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и из юридической квалификации действий осужденного Скляр А.Е. по ч.2 ст. 318 УПК РФ признак "применение насилия, опасного для жизни".

Смягчить назначенное Скляр А.Е. по ч.2 ст. 318 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда " ... " от ... , назначить Скляр А.Е. окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Скляр А.Е., адвоката Гармаевой А.В., государственного обвинителя Волкова М.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи