Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 ноября 2015 г. по делу N 22-2470/2015

... ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

" ... " ...

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

судей Ринчиновой В.В., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Буинове А.А.,

с участием прокурора Будаева Б.Р.,

осужденных Васютинского С.В., Джахангирова А.С.,

защитников - адвокатов Васильева И.А., Лопсоновой Р.Ю., представивших удостоверения ... , ... , ордеры ... , ... соответственно,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора " ... " РБ Цыбеновой Д.Н., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Васютинского С.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Джахангиров А.С. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ... , которым

Васютинский С.В., Личные данные

Личные данные

Джахангиров А.С., личные данные,

- осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснения осужденных Васютинского С.В., Джахангирова А.С., мнение адвокатов Васильева И.А., Лопсоновой Р.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ринчинова Б.Р., полагавшего приговор суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Васютинский С.В., Джахангиров А.С. признаны виновными в совершении ... около 21 часа группой лиц по предварительному сговору открытого хищения имущества Миненкова и Матвеева, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в доме без номера, расположенном на участке ... дачного некоммерческого товарищества "Мир" в " ... " Республики Бурятия.

Кроме того, Джахангиров признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью М, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, не опасного для жизни человека, ... около 21 часа по вышеуказанному адресу.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Васютинский С.В., Джахангиров А.С. вину в совершении преступлений признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Иволгинского района РБ Цыбенова Д.Н., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что судом при назначении наказания учтено наличие в действиях Васютинского опасного рецидива преступлений, в действиях Джахангирова отягчающих наказание обстоятельств не установлено, при этом судом обоим подсудимым назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, что является несправедливым. Суд не указал об оглашении в ходе судебного заседания доказательств, а именно протоколов предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшие опознали Джахангирова, как лицо, совершившее в отношении них преступление. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, назначить Васютинскому наказание по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, Джахангирову по указанной статье назначить 3 года лишения свободы, окончательное наказание по основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционных жалобах осужденный Васютинский С.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд положил в основу приговора показания подсудимых в суде и при дополнительном допросе в качестве обвиняемых, показания потерпевших в суде, свидетелей Ц, Б на следствии, так как они не противоречивы и согласуются между собой, подтверждаются исследованными доказательствами. При этом в приговоре суд также указал, что деятельного раскаяния и способствования раскрытию преступления в их действиях не находит, поскольку вину в ходе следствия в хищении чужого имущества они не признавали, в суде давали противоречивые показания. После квалификации их действий по ч. 2 ст. 161 УК РФ они вину признали полностью, раскаялись, способствовали раскрытию преступлений, возместили имущественный и моральный вред потерпевшим в полном объёме, потерпевшие претензий не имеют, просили, чтобы их не лишали свободы. В основу приговора суд положил доказательство - запись телефонного разговора двух мужских голосов (т. 2 л.д. 197-200), которое судом не исследовалось. Согласно требованиям ч. 1 ст. 62, ст. 63 УПК РФ, судья Фалилеева М.Н. не могла участвовать в дальнейшем производстве по уголовному делу, поскольку вынесла незаконные постановления от 18 июня 2015 года и от 24 июня 2015 года об избрании в отношении него и Джахангирова меры пресечения в виде содержания под стражей и о продлении меры пресечения ... , нарушив их право на защиту. ... судом апелляционной инстанции отменены эти постановления судьи Фалилеевой М.Н., он и Джахангиров были освобождены из-под стражи. Судом были нарушены положения ст. ст. 15, 243, 275 УПК РФ, что привело к нарушению его права на защиту, и влечёт признание доказательств недопустимыми, поэтому его показания в суде не могут быть положены в основу приговора. Просит учесть их молодой возраст, социальную привязанность, семейные обстоятельства, после освобождения из СИЗО меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушали, административные правонарушения не совершали. Он имеет на иждивении малолетнего ребёнка и супругу, которые нуждаются в его помощи, он является единственным кормильцем семьи. В качестве смягчающего обстоятельства суд не учёл противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом совершения ими преступления. В качестве смягчающего обстоятельства просит учесть его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, судебное разбирательство было проведено в общем порядке по инициативе прокурора, поэтому наказание должно быть назначено с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ. Его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судом рассмотрено не было, защитники Шойдонова и Доржиева в противоречие позиции обвиняемых о рассмотрении дела в особом порядке просили назначить судебное разбирательство в общем порядке, чем нарушили их право на защиту. Он является опекуном своей бабушки, ветерана войны, которая нуждается в постороннем уходе. Суд не вынес постановление о передаче его подопечной близким родственникам либо о помещении в социальное учреждение, чем было нарушено положение ч. 1 ст. 313 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционных жалобах осужденный Джахангиров А.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Он вину в предъявленном обвинении признал полностью на следствии и в суде, в содеянном раскаялся, в полном объёме погасил моральный и материальный ущерб потерпевшим, которые претензий не имеют. Суд в основу приговора положил показания свидетелей Ц, Б, данные ими в ходе следствия, однако показания данных свидетелей, допрошенных в суде, не оглашались, поэтому ссылка суда на их показания на следствии незаконна. Суд не привёл оценку и анализ доказательств по каждому составу преступлений в отношении него, поэтому его вина в совершении двух преступлений в суде не установлена. Суд указал, что в ходе следствия они вину в хищении имущества не признали, в суде давали противоречивые показания. Однако в основу приговора суд положил их признательные показания на следствии в ходе дополнительного допроса, в том числе в хищении чужого имущества, и их показания в суде. Насилие в отношении потерпевших было применено при совершении грабежа, то есть в одно время. Однако следователь квалифицировал его действия по двум статьям, чем ухудшил его положение. Вину в хищении чужого имущества они не признавали по другому составу преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ, впоследствии уголовное преследование по нему было прекращено. После чего была установлена правильная квалификация их действий, и они вину признали полностью. Суд не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств мнение потерпевших о смягчении наказания, его раскаяние в содеянном, признание им вины в полном объёме в ходе следствия, способствование раскрытию преступления. Суд не обосновал назначение наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда отменить, исключить его осуждение по ч. 1 ст. 112 УК РФ как излишне вменённой, либо применить акт об амнистии по ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначить ему условное осуждение, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Васютинского, Джахангирова в совершении преступлений в отношении М2 и М при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания Васютинского и Джахангирова, данные ими в ходе следствия при дополнительных допросах и в суде, об обстоятельствах совершения ими грабежа имущества М2 и М по предварительному сговору, распределении между ними ролей, а именно о применении Васютинским насилия в отношении М и хищении его имущества, а Джахангирова в отношении М2. Так, Васютинский нанёс ногами, обутыми в ботинки, около 10 ударов по голове и около 10 ударов по телу М, при этом высказывая требование передачи ему денежных средств. Джахангиров нанёс М2 около 10 ударов по голове обутыми в ботинки ногами, также требуя отдать деньги.

Кроме того, до совершения грабежа, в ходе ссоры Васютинский нанёс М один удар кулаком в область лица, Джахангиров нанёс один удар прикладом пневматического ружья в область головы Миненкова, затем также прикладом нанёс Матвееву один удар в область затылка, затем он же нанёс Миненкову три удара по голове металлическим совком и один удар совком в область правой кисти руки Матвеева.

Признавая приведённые показания осужденных достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями потерпевших М и М2 о количестве и локализации причинённых им Васютинским и Джахангировым телесных повреждений, о том, что Васютинский похитил из кармана М деньги в сумме 4 300 рублей и ключи от его автомашины, Джахангиров похитил у М2 два сотовых телефона "Нокиа" на общую сумму 3 500 рублей, после чего Васютинский и Джахангиров похитили автомашину марки " " ... "", госномер С " ... ", стоимостью 240 000 рублей, принадлежащую Матвееву.

Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе проведения очных ставок с обвиняемыми Васютинским и Джахангировым.

Помимо этого, признательные показания осужденных, потерпевших объективно подтверждаются показаниями свидетеля Б о том, что в конце февраля 2015 года М со своим другом на машине М должны были его забрать в " ... ", но не приехали, на следующий день он узнал, что М и его друга избили; показаниями свидетеля Ц об обнаружении им в конце февраля 2015 года в 7 часов утра возле ворот своего дома чужой автомашины, что соответствует протоколу осмотра места происшествия от ... об обнаружении перед воротами " ... " в " ... " РБ автомобиля марки " " ... "", госномер " ... " РУС, с незапертыми дверьми, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, денежная купюра 500 рублей, пачка папирос, связка ключей, бейсбольная бита; заключением эксперта о принадлежности Васютинскому одного следа пальца руки, изъятого в ходе осмотра автомашины; протоколом выемки у Васютинского ножа, ключа от замка зажигания с логотипом " " ... "", сотового телефона "Нокиа" с сим-картой, денежные купюры разного достоинства; протоколом выемки у Джахангирова сотового телефона "Нокиа" с сим-картой; протоколом обыска об изъятии в жилище М металлического совка, ствола от пневматического ружья и металлической кочерги; заключением экспертизы ствола пневматического ружья, относящегося к разряду спортивно-массового оружия; протоколом осмотра диска с шестью записями разговоров мужских голосов по сотовому телефону, согласно которым Васютинскому сообщили о двух мужчинах, которые хотят приобрести вещество, и направляются в его сторону, при разговоре лица выражали намерение агрессивной направленности в отношении указанных двух мужчин; заключениями экспертиз, установивших характер, локализацию, количество и степень тяжести обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, полученных в результате воздействия твёрдого тупого предмета; протоколами опознания потерпевшими М и М2 Васютинского и Джахангирова как лиц, совершивших в отношении них преступление.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Васютинского и Джахангирова виновными в совершении указанных преступлений.

То, что суд в приговоре не указал об оглашении протоколов предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшие опознали Джахангирова, как лицо, совершившее в отношении них преступление, не повлияло на выводы суда о виновности Джахангирова в совершении преступлений, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на то, что в ходе проведения опознаний М и М2 опознали Васютинского и Джахангирова.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ... видно, что по ходатайству государственного обвинителя суд огласил доказательства по делу, в том числе протоколы предъявления М и М2 для опознания Джахангирова в т. 2 л.д. 34-37, л.д. 38-41.

Доводы жалобы Джахангирова о том, что суд положил в основу приговора оглашённые показания свидетелей Б и Ц, являются несостоятельными. Так, из приговора суда следует, что указанные свидетели были непосредственно допрошены в судебном заседании, приведённые показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, их показания на следствии не оглашались.

Доводы жалобы Джахангирова о несогласии с квалификацией его действий по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, необоснованны. Так, суд установил, что Васютинский и Джахангиров на почве личных неприязненных отношений нанесли телесные повреждения М2 и М, при этом Джахангиров нанёс М один удар металлическим совком в область правой кисти руки, причинив средней тяжести вред здоровью М по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. После чего у Васютинского и Джахангирова возник совместный умысел на совершение грабежа потерпевших, в ходе которого они применили в отношении М2 и М насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Вопреки доводам жалобы, доказательства по каждому составу преступлений в отношении Джахангирова оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы Васютинского о том, что судом не исследовано доказательство - запись телефонного разговора двух мужских голосов, не нашли своего подтверждения. Так, согласно протоколу судебного заседания от ... суд исследовал протокол от ... осмотра диска с распечаткой записи разговора двух мужских голосов по сотовому телефону (т. 2 л.д. 197-200), обоснованно признано допустимым доказательством, подтверждающим виновность Васютинского.

То обстоятельство, что апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Бурятия от ... отменены постановления суда от ... об установлении срока избранной меры пресечения содержание под стражей на 3 месяца, то есть до ... , в отношении Джахангирова и Васютинского, не влияет на законность и обоснованность приговора суда, поскольку судья при вынесении постановлений от ... оценку доказательствам не давала, поэтому препятствий для рассмотрения судьёй Фалилеевой М.Н. уголовного дела по существу не имелось.

Нарушений судом положений ст. ст. 15, 243, 275 УПК РФ не допущено.

Судом квалифицированы правильно действия Васютинского С.В., Джахангирова А.С. по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также действия Джахангирова А.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении Васютинскому, Джахангирову наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отягчающие наказание Васютинскому обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание осужденным обстоятельств суд обоснованно учёл признание ими вины, частичное возвращение похищенного имущества, возмещение материального и морального вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевших, их положительные характеристики по месту жительства, болезненное состояние здоровья Васютинского, наличие у него малолетнего ребёнка, то, что он является опекуном бабушки, его положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости у Джахангирова, то есть обстоятельства, указанные в жалобах.

Суд верно не нашёл оснований для признания в качестве смягчающих наказание Васютинскому и Джахангирову обстоятельств их способствование раскрытию преступления и деятельное раскаяние, поскольку установил, что в ходе следствия они вину в хищении чужого имущества не признавали, в суде, несмотря на признание вины, давали противоречивые показания, похищенное имущество выдали в ходе выемок следователем.

Кроме того, оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств противоправное поведение потерпевших, не установлено.

Помимо этого, не подлежит учёту при назначении наказания осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

При этом суд законно и обоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства, рассмотрев уголовное дело в общем порядке, с учётом того, что в отношении Васютинского была проведена судебная психиатрическая экспертиза, которая относится к доказательствам и подлежит исследованию в ходе судебного следствия. Какого-либо нарушения права на защиту Васютинского и Джахангирова судом не допущено.

Из материалов дела следует, что бабушка Васютинского проживала совместно с его семьёй и его матерью, при таких обстоятельствах, решение вопроса о передаче его бабушки, опекуном которой он является, на попечение родственников либо о её помещении в социальное учреждение, может быть разрешено в порядке исполнения приговора.

Суд правильно установилв действиях Васютинского опасный рецидив преступлений.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения акта об амнистии в отношении Джахангирова по ч. 1 ст. 112 УК РФ не имеется.

Согласно п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ... ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ... ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено п. 13 Постановления об амнистии.

Согласно п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ... ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" постановлено не распространять действие настоящего Постановления на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о назначении Васютинскому, Джахангирову наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными, наказание назначено соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения осужденным не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным определён верно.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Васютинский С.В., Джахангиров А.С. - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора " ... " РБ Цыбеновой Д.Н., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Васютинского С.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Джахангирова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия.

Председательствующий

Судьи