Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 ноября 2015 г. по делу N 22-2529/2015

... ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

" ... " ...

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Соловьевой С.В.,

судей Цыганковой Н.М., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Булутовой А.Ю.,

с участием прокурора Будаева Б.Р.,

осужденного Баннова А.Н.,

защитника - адвоката Цыдыпова Ж.Р., представившего удостоверение ... и ордер ... ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыремжитовой С.О. в интересах осужденного Баннова А.Н., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Баннова А.Н. на приговор Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от ... , которым

Баннов А.Н., личность установлена

личность установлена

личность установлена

личность установлена

личность установлена

- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гусиноозёрского городского суда РБ от ... В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от ... , окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление заместителя Гусиноозёрского межрайонного прокурора Корнева А.Г. до начала судебного заседания апелляционной инстанции отозвано.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснение осужденного Баннова А.Н., мнение адвоката Цыдыпова Ж.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Будаева Б.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Баннов А.Н. признан виновным в том, что ... около 01 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Республика Бурятия, " ... "ёрск, микрорайон ... , " ... ", на почве личной неприязни нанёс один удар кулаком в лицо ФИО11, от которого последний сел на пол. Затем Баннов А.Н., используя пешню в качестве оружия, нанёс ею один удар по телу и один удар по голове ФИО11, отчего пешня переломилась. После чего Баннов А.Н., используя в качестве оружия крышку сливного бачка унитаза, нанёс ею один удар по голове ФИО11, причинив последнему своими действиями тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Баннов А.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Цыремжитова С.О. в интересах осужденного Баннова А.Н., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд признал показания потерпевшего Б3 допустимым доказательством и оценил их как достоверные, однако потерпевший неоднократно менял свои показания в ходе судебного заседания. Баннов не отрицает, что избил Б3, вину свою признаёт, осознаёт, что виноват, однако он защищался. С квалификацией своих действий Баннов не согласен, просил их переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Показания свидетеля К2 суд оценил критически, так как она в дружеских отношениях с Банновым. Доводы защиты о том, что К2 была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, суд во внимание не принял. Р и Л не являются прямыми свидетелями случившегося, так как они подошли позже и не видели, как Б3 первым нанёс удар и причину начавшейся потасовки. Просит приговор суда отменить и вынести обвинительный приговор в отношении Баннова А.Н., переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Баннов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, поскольку его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Суд не принял во внимание то, что сам потерпевший не отрицает, что первым нанёс ему рукой удар по лицу, разбил ему бровь и он, защищая свою жизнь от противоправных действий потерпевшего, нанёс палкой один удар по голове потерпевшего. Позже он, выходя за пределы самообороны, нанёс ещё один удар по голове потерпевшего. О том, что у него имеются телесные повреждения, подтверждается медицинской справкой ИВС ОМВД РФ по " ... ". В ходе следствия он не был ознакомлен с уголовным делом в полном объёме, так как при ознакомлении не было его адвоката, что подтверждается журналом выводов лиц, содержащихся в ИВС. Суд не принял во внимание, что показания всех свидетелей обвинения разные, что говорит о том, что уголовное дело сфабриковано. Суд не учёл мнение потерпевшего, который просил, чтобы его не наказывали строго, не лишали свободы. Суд не вызвал свидетелей, которые подтвердили бы, что следователь А в ходе следствия изымал на экспертизу его личные вещи, на которых была его кровь. Однако в суде следователь пояснил, что вещи у него не изымал. Следствием не была проведена проверка того, что накануне потерпевший участвовал в драке, о чём он сам показал в суде. В суде свидетель Б5 показал, что был допрошен на следствии два дня подряд в состоянии опьянения. Просит учесть, что потерпевший имеет спортивный разряд по биатлону, является мастером спорта. Следователь не провёл проверку по факту того, что он пришёл к потерпевшему из-за кофты, которую он оставил у потерпевшего за несколько часов до случившегося. Свидетель К2 в суде показала, что не давала такие показания, следователь при допросе сказал ей, что другие давали такие показания, а она ничего не видела, кроме того, как он защищался. Суд не учёл, что он болен туберкулёзом, состоит на учёте у врача, его здоровье может ухудшиться в местах лишения свободы. Просит приговор суда отменить, вынести обвинительный приговор, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, либо направить уголовное дело на дополнительное расследование.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Баннова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Баннова, данные им в ходе предварительного следствия и подтверждённые им в судебном заседании в части обстоятельств нанесения Банновым одного удара кулаком в лицо Б3, пешнёй - ломом с деревянной рукоятью и металлическим наконечником по голове и телу Белых, а также крышкой от сливного бачка унитаза по голове потерпевшего, отчего последний упал на пол. От ударов, нанесённых им Белых, пешня переломилась пополам, крышка от бачка сломалась и разлетелась на множество кусочков. Позже он видел, что скорая помощь увезла Белых.

Оснований полагать, что Баннов оговорил себя, не доверять данным показаниям осужденного, не имеется, Баннов был допрошен в присутствии адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его права на защиту не допущено, что подтверждается показаниями свидетелей - следователя Абдуллаева, адвоката Яковлевой.

Признавая данные показания Баннова достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями потерпевшего Б3 об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений Банновым, соответствующим оглашённым показаниям осужденного. Из показаний потерпевшего в суде следует, что он первым удар по лицу Баннова не наносил, нанёс в ходе потасовки, с целью защиты от ударов Баннова. То обстоятельство, что Белых не отрицает нанесение Баннову одного удара в лицо, не свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы осужденного, потерпевший показаний о том, что он разбил бровь Баннову, не давал.

Наличие спортивного разряда по биатлону у потерпевшего не влияет на выводы суда о виновности Баннова в причинении Б3 тяжкого вреда здоровью.

Доводы жалобы адвоката о том, что потерпевший неоднократно менял свои показания в суде, несостоятельны, поскольку суд обоснованно указал, что показания Белых не содержат существенных противоречий.

Кроме того, данные показания осужденного, потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Л о том, что они с Б3 встретили ранее незнакомого Баннов А.Н., который попросился к ним в квартиру погреться, они выпивали спиртное, потом Баннов А.Н. ушёл, позже он вернулся с К2 за его кофтой, и избил Б3; аналогичными показаниями свидетеля Р; показаниями свидетеля Б5 о том, что после распития спиртного он опьянел и уснул в квартире Б3, когда его разбудила Р, он увидел на полу в коридоре Б3, его голова была в крови, Р и Л сказали, что Б3 избил Баннов, затем скорая помощь увезла Б3; оглашёнными показаниями свидетеля К2 о том, что к ней пришёл Баннов в состоянии опьянения, потом он сказал, что оставил кофту в квартире на втором этаже, где дожидался её прихода. Они спустились в квартиру к Б3 и Л, там Баннов стал искать кофту, ходить по квартире, Б3 стал говорить, чтобы тот уходил, предъявлял претензии, что Баннов ведёт себя как хозяин, между ними началась потасовка, Баннов А.Н. ударил Б3 кулаком, она испугалась и забежала в туалет. Затем Баннов палкой дважды ударил Б3 по голове и телу, сломав палку, после чего он забежал в туалет, взял крышку от бачка унитаза и ударил ею по голове Б3, от чего тот упал, она убежала к себе, потом пришёл Баннов.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не установлено.

Оснований полагать, что свидетель Б5 был допрошен в состоянии алкогольного опьянения, а также не доверять сведениям, содержащимся в протоколе его допроса, у суда не имеется. Так, из указанного протокола допроса свидетеля Б5 следует, что он был допрошен на следующий день после произошедшего - ... , ему были разъяснены права, в суде Б5 показал, что в протоколе имеются его подписи, оглашённые показания подтвердил в полном объёме. Данные показания Б5 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд с учётом того, что свидетель К2 состоит с Банновым в дружеских отношениях и заинтересована в исходе дела, правильно подверг критической оценке её показания в суде о том, что Баннов А.Н. ударил Б3, защищаясь, после этого у Баннова была кровь на брови, больше ударов она не видела. Данные показания К2 не подтверждены фактическими обстоятельствами и исследованными доказательствами по делу, в том числе её оглашёнными показаниями.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире Б3 были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, обнаружены и изъяты фрагменты от деревянного табурета, фрагменты от крышки сливного бачка унитаза с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, сломанная пешня с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; заключением экспертизы, установившей характер и степень тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, при этом повреждение - открытая черепно-мозговая травма, сопроводившаяся ушибом головного мозга, вдавленным переломом теменной кости, локальным субарахноидальным кровоизлиянием справа, рубленой раной теменной кости, причинена рубящим предметом, по своей тяжести расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получение которой судебно-медицинским экспертом Б4 не исключено при ударе пешнёй или ребром крышки.

Вопреки доводам жалобы осужденного, образование у потерпевшего Б3 вышеуказанных телесных повреждений ... , сомнений не вызывает.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Баннова виновным в совершении указанного преступления.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал, что Баннов на почве личной неприязни причинил потерпевшему Б3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с подтверждением квалифицирующего признака применения предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы Баннова о причинении им тяжкого вреда здоровью Б3, опасного для жизни, при превышении пределов необходимой обороны, судом обоснованно оценены как способ защиты, которые не подтверждаются фактическими данными, установленными судом.

Ссылка Баннова в жалобе на то, что наличие телесного повреждения, причинённого ему Б3, подтверждается справкой ИВС, является необоснованной. Так, судом надлежаще проверены доводы Баннова о наличии у него рассечения брови в результате нанесения ему потерпевшим удара кулаком, и сделан мотивированный вывод о том, что они не нашли своего подтверждения. Суд объективно установил, что данное телесное повреждение Баннов получил около 12 часов ... , когда он в состоянии опьянения поскользнулся на улице, упал лицом вниз, от чего у него пошла кровь.

Указанное объективно подтверждено письменными объяснениями Баннова о том, что ... он, будучи в состоянии опьянения, поскользнулся на улице и упал, показаниями свидетелей - дежурного ИВС ОМВД РФ по " ... " Самохина о том, что в объяснении Баннов указал, что упал, участкового уполномоченного полиции Ж о том, что он отбирал объяснение у Б2, который пояснил, что Баннов получил травму при падении в 6-м микрорайоне, возле " ... ", он помогал Баннову подняться.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий Баннова по ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется, каких-либо посягательств на его жизнь или здоровье со стороны Белых не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что он в ходе следствия не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме, опровергаются протоколом выполнения требований ст. 217 УПК РФ от ... , из которого следует, что Баннов и его защитник Яковлева совместно ознакомились с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, обвиняемый Баннов ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Доводы жалобы осужденного об изъятии следователем его вещей с пятнами крови, заявлены голословно и ничем не подтверждены, таких сведений в материалах уголовного дела не имеется, при этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Баннова о вызове в суд в качестве свидетелей К, Т, Б, поскольку из пояснений Баннова следует, что указанные лица при изъятии его вещей следователем не присутствовали.

Мотив совершения преступления судом установлен верно - личная неприязнь со стороны Баннова.

Действия Баннов А.Н. судом квалифицированы правильно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Баннов А.Н. наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл признание Банновым вины в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, чем он активно способствовал расследованию преступления, молодой возраст Баннова, его болезненное состояние здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о признании в качестве смягчающего обстоятельства - мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, не основаны на законе, поскольку мнение потерпевших не подлежит обязательному учёту судом в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Баннову наказание, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному - исправительная колония общего режима определён правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона, при этом ссылка суда на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ является опечаткой, которая не повлияла на законность и обоснованность приговора.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от ... в отношении Баннов А.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цыремжитовой С.О. в интересах осужденного Баннова А.Н., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Баннова А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия.

Председательствующий

Судьи