Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 01 декабря 2015 г. по делу N 22-2651/2015

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шведова Е.Н.,

судей Цыганковой Н.М., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Бадмаевой С.В.,

с участием прокурора Цыденова Г.В.,

защитника-адвоката Нимаева Ю.В., представившего ордер ... от ... г. и удостоверение ... ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Павлова А.С. на приговор Советского районного суда Республики Бурятия от ... , которым

Павлов А.С., личность установлена:

- ... Баунтовским районным судом Республики Бурятия по п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- ... Баунтовским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ... мировым судьей судебного участка " ... " Республики Бурятия по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца,

-осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Баунтовского районного суда Республики Бурятия от ... , от 19.02.2014г., по приговору мирового судьи судебного участка " ... " Республики Бурятия от ... , и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от ... , от 19.02.2014г., от ... назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цыганковой Н.М., объяснение осужденного Павлова А.С., мнение адвоката Нимаева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), мнение прокурора Цыденова Г.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.С. осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти- Х- старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по " ... ", в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ... около 01 часа около " ... " при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Павлов А.С. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных), осужденный Павлов, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что судом были нарушены его права на защиту, заявленные им ходатайства, в том числе о допросе дополнительного свидетеля С, судом не рассматривались, вред потерпевшему он причинил по неосторожности и не опасный для здоровья. Суд не учел, что за случившееся мировым судьей он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в виде ареста сроком на 15 суток. Не знал, что в отношении его возбуждено уголовное дело. Свидетеля Б ... не допрашивали. К уголовному делу не приобщено его объяснение от ... На момент задержания ... свои данные не скрывал, не знал, что находится в розыске, на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию являлся каждый месяц, замечаний не имел. Не установлены время и дата на л.д.9 уголовного дела, адрес места его жительства записан неправильно (л.д.11). На л.д. 68 записи от его имени сделаны не им. На л.д. 97,101допущены исправления. На л.д. " ... " не установлена личность свидетеля, кем даны показания, неизвестно. На л.д.137 проставлена не его подпись. В постановлении о продлении содержания под стражей неверно указана статья УК РФ, по которой он осужден Баунтовским районным судом. На л.д. " ... " содержится характеристика с места жительства, хотя по этому адресу он в то время не проживал, участкового не видел и с ним не знаком. На л.д. 203 неверно указан домашний адрес, на л.д. 232 неверно указано время. В обвинительном заключении неверно указано место его работы. Просит назначить почерковедческую экспертизу с целью проверки достоверности его подписи в протоколе допроса и даты составления рапорта. Протокол допроса свидетеля Б2 составлен неверно, показания свидетеля Р соответствуют его, Павлова, показаниям. При назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: то, что он имеет двоих малолетних детей на иждивении, гражданскую жену, постоянное место жительства и место работы в СТО " " ... "". Состояние опьянения признано обстоятельством, отягчающим наказание, не мотивировано никакими правовыми нормами, и необоснованно.

Просит его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 318 УК РФ, при назначении наказания применить положения ст. 64, 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель П считает ее необоснованной, квалификация действий осужденного по ч.2 ст. 318 УК РФ является правильной. Доводы осужденного о случайном ударе Х опровергаются показаниями потерпевшего Х, свидетелей Р, К, Б. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) и возражения на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Павлова в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку.

Так, вина Павлова в содеянном подтверждается исследованными судом доказательствами:

- рапортом и показаниями потерпевшего Х- старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по " ... " в суде о том, что он совместно с Р с 20 часов ... нес службу по охране общественного порядка в " ... ". Неся службу, около " ... " ими была остановлена автомашина " " ... "", все лица в которой, в том числе и водитель, по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя- Х, Павлов сначала стал биться головой о рядом стоящий забор, затем стал хватать его, Х, за форменную одежду, вытаскивать из салона. Когда он, Х, вышел из салона, Павлов, стоя к нему лицом, изо всей силы нанес удар своим лбом в носовую перегородку, отчего почувствовал сильную физическую боль, впоследствии диагностирован закрытый перелом кости носа, находился на лечении;

- показаниями свидетеля Р, из которых следует, что он видел, как Павлов хватался за одежду Х, а затем ударил Х своей головой в нос;

-актом медицинского освидетельствования от ... о том, что у Павлова в 2 часа 40 минут выявлено алкогольное опьянение

-документами, подтверждающими исполнение потерпевшим Х в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Б служебных обязанностей: приказом министра внутренних дел Республики Бурятия от ... л/с, согласно которому потерпевший Х назначен на должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по " ... " и, следовательно, с этого времени являлся должностным лицом, то есть представителем власти;

-должностным регламентом, утвержденным ... командиром Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по " ... ", в соответствии с которым Х обязан пресекать административные правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях;

-планом проведения профилактических мероприятий по " ... ", утвержденным 17.10.2014г., согласно которому Х и Р поручалось проведение профилактики нарушений Правил дорожного движения, предупреждение и раскрытие преступлений, сдача дежурства в 02 часа ... ;

-документами, подтверждающими факт невыполнения Б ... в 00 часов 40 минут на " ... " законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования (постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2014г.);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Х обнаружено телесное повреждение в виде перелома спинки носа без смещения отломков, которое причинено в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, по своим свойствам расценивающееся, как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства, по своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении о назначении экспертизы, то есть ... около 01 часа.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, получены судом в установленном законом порядке, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в содеянном, не содержат и подтверждаются письменными доказательствами, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Оснований оговаривать осужденного у потерпевшего Х и свидетелей обвинения не имеется.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты рассматривались судом, вопреки доводам жалобы, в установленном законом порядке.

Оснований считать доказательства, представленные стороной обвинения, недопустимыми не имеется, все они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом; имеющиеся в рапорте, протоколах следственных и процессуальных действий исправления влияния на доказанность вины осужденного в содеянном не оказали.

Не повлияли на законность и обоснованность приговора суда и указанные в постановлениях об избрании меры пресечения и продлении меры пресечения в отношении осужденного ошибочные сведения об осуждении его по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Данные о личности осужденного в протоколах допроса записывались со слов осужденного, оснований не доверять им, не имеется.

Допросы осужденного в ходе следствия проводились в присутствии защитника, протоколы допроса подписывались как защитником, так и осужденным, замечания в протоколы не вносились, в связи с чем, оснований считать сведения, отраженные в протоколах следственных действий, недостоверными, также не имеется.

Проверив и оценив доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в содеянном.

Исследованными в суде первой инстанции доказательствами обоснованно подтверждены данные о том, что Павлов осознавал, что применяет насилие к Х, как к должностному лицу - инспектору ГИБДД, выполняющему свои должностные обязанности, направленные на составление протокола об административном правонарушении в отношении Базарова, с целью воспрепятствования к их осуществлению, и с этой целью умышленно нанес удар своим лбом в носовую перегородку потерпевшего.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - старшего инспектора ДПС Х при исполнении последним своих должностных обязанностей и правильно квалифицировал его действия (учитывая, что потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья) по ч.2 ст. 318 УК РФ.

Привлечение Павлова к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ на законность и обоснованность вынесенного судом приговора не повлияло, поскольку постановление мирового судьи от ... отменено постановлением Председателя Верховного суда Республики Бурятия от ... Отбытый осужденным во исполнение постановления мирового судьи срок административного ареста может быть по ходатайству осужденного, поданному в порядке исполнения приговора, зачтен в срок отбытия уголовного наказания.

Наказание осужденному Павлову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств уголовного дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учетом наличия двоих малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно с указанием мотивов принятого решения признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку осужденным совершено тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном за умышленные преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, положений акта об амнистии от 24.04.2015г.

Суд также обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного (основная и дополнительные) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда " ... " от ... в отношении Павлов А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Павлова А.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи