Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-2712/2015

... ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 декабря 2015 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Клочихиной Т.А.,

судей Цыганковой Н.М., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Калашникове Р.А.,

с участием прокурора Орловой В.В.,

осужденного Дородных А.В.,

защитника - адвоката Михеевой Е.М., представившей удостоверение ... и ордер ... ,

потерпевшей Ж,

представителя потерпевшей - адвоката Голышева Б.В., представившего удостоверение ... и ордер ... ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Ж - адвоката Голышева Б.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Дородных А.В. на приговор Октябрьского районного суда " ... " Республики Бурятия от ... , которым

Дородных А.В., личность установлена,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Дородных А.В. в пользу Ж 600000 рублей в качестве компенсации причинённого преступлением морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснение осужденного Дородных А.В., мнение адвоката Михеевой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Ж, адвоката Голышева Б.В ... полагавших приговор суда отменить, мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дородных А.В. признан виновным в том, что ... около 23 часов 45 минут он, находясь в " ... ", на почве ревности совершил умышленное убийство С

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Дородных А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, показал, что действовал в состоянии аффекта.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Ж - адвокат Голышев Б.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон, назначено несправедливое наказание, не соответствующее содеянному Дородных. В приговоре суд сослался на заключение эксперта ... от ... В ходе предварительного и судебного следствия были установлены множественные телесные повреждения, которые были причинены С прижизненно осужденным. При оценке действий осужденного суд сослался на заключение комиссии экспертов ... от ... Таким образом, при совокупной оценке приведённых доказательств, количество, локализация, механизм образования и степень тяжести причинённых С повреждений прижизненно, то есть в момент получения указанные травмы причиняли С особые страдания, а также тот факт, что в момент совершения преступных действий Дородных правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, можно сделать вывод о неправильной квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Действия Дородных подлежат квалификации по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционных жалобах осужденный Дородных А.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что показания на следствии он давал под психологическим давлением, вину признал частично, так как он ничего не помнит. При этом защитник у него отсутствовал, после того, как следователь дал ему подписать готовый протокол, был назначен адвокат. Он был не согласен с заключением экспертов, в связи с чем, заявлял о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении него. На ознакомление уголовное дело ему было представлено не в прошитом и не пронумерованном виде. Жалобы на действия следователя он не писал, так как безграмотный, выразил своё несогласие только по окончании следствия. Он не отрицает свою вину только в тех деяниях, которые были совершены им не осознанно, так как он долгое время до его совершения находился в болезненном состоянии из-за травмы головы. Также он находился в психотравмирующем стрессовом состоянии, вызванном аморальным поведением потерпевшего, который приехал к нему и спровоцировал произошедшие события. Что произошло между ним и потерпевшим, он не помнит, смерти потерпевшего он не желал. Он только один раз попросил супругу не общаться со С. Потерпевший мог покинуть его дом, он ему не препятствовал, так как у него в связи с травмой головы была плохая ориентация в пространстве, нарушена координация движений, замедленная реакция. Однако следствием и судом его травмы головы и поведение потерпевшего не приняты во внимание. Государственный обвинитель при допросе свидетеля А, который пояснил, что не помнит за давностью времени ни подсудимого, ни данного уголовного дела, навязывала ему нужный ответ. Прокурор указывал о его двух судимостях, однако он отбыл наказание, исправился. Не согласен с мнением потерпевшей Ж о назначении ему более сурового наказания и просит усилить ему наказание, тем самым наказать его семью, у которой он был единственным кормильцем. Иск он не признаёт. Просит приговор суда отменить, снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Дородных в совершении умышленного убийства С при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Дородных, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах ссоры с потерпевшим, в ходе которой он предъявлял претензии С по поводу того, что он лезет в его семью, из-за того, что потерпевший грубо отвечал ему, он, разозлившись, нанёс С 1 удар ножом в правый бок, 1 удар ногой в живот, после чего он ничего не помнит.

Данные показания Дородных также подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии адвоката и во время явки с повинной.

Оснований не доверять показаниям Дородных в части того, что он со злости нанёс повреждения потерпевшему, а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Дородных был допрошен в присутствии адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его права на защиту не допущено, что подтверждается показаниями свидетелей - следователя Т, оперативного сотрудника А.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений при допросе в судебном заседании свидетеля А не допущено.

Судом надлежаще проверены доводы Дородных о даче им признательных показаний в результате незаконных методов следствия, а также отсутствии у него защитника, и сделан мотивированный вывод о том, что они не нашли своего подтверждения.

Признавая данные показания Дородных достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями потерпевшей Ж о том, что С являлся её родным сыном, оглашёнными показаниями свидетеля З о том, что Дородных преградил путь С и предложил поговорить, через некоторое время Дородных забежал в дом и сказал, что убил С, руки у него были в крови, она выбежала из дома и позвонила в полицию, с сотрудниками полиции они обнаружили во дворе дома труп С, показаниями свидетелей - сотрудников полиции Д и Ш об обстоятельствах обнаружения трупа С с повреждениями на шее и животе, многочисленными колото-резаными ранами на теле, находившегося в положении и месте, соответствующим показаниям З, оглашёнными показаниями свидетеля Дородных о том, что её супруг Дородных не пустил в дом С, хотел с ним поговорить, когда он зашёл домой, сказал, что убил С, руки у него были в крови.

Достоверность приведённых показаний Дородных, указанных свидетелей объективно подтверждены рапортом дежурного ОП ... УМВД РФ по " ... ", согласно которому поступило сообщение о том, что мужчина по имени Дородных А.В. в ограде дома по адресу: " ... ", убил человека; протоколом осмотра места происшествия по указанному адресу, где обнаружен труп С, в ходе осмотра изъяты складной нож, сотовый телефон; выемкой пуховика, трусов у Дородных; осмотром изъятых ножа, пуховика, на которых обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; заключением экспертизы, согласно которой в части пятен на изъятых ноже и куртке обнаружена кровь, происхождение которой не исключено от потерпевшего С, в смывах с рук Дородных, с соскоба его правой ноги, остальных пятнах на куртке и ноже примесь крови от С также не исключается; заключением экспертизы кожных лоскутов с трупа С, повреждения на которых могли быть образованы в результате воздействия одного и того же колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть складной нож, представленный на экспертизу; заключением экспертизы, установившей характер и степень тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, полученных в результате воздействия колюще-режущего предмета с односторонней заточкой ножа.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Дородных виновным в совершении умышленного убийства С.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, того, что он кроме двух ударов ножом и ногой не помнит нанесение других ударов С, кроме одного удара ножом и одного удара ногой в живот, не подтверждаются фактическими данными, и опровергаются совокупностью доказательств.

Доводы жалобы о том, что С мог покинуть дом Дородных, так как он не препятствовал в этом потерпевшему, опровергаются показаниями самого Дородных, свидетелей З и Дородных о том, что Дородных взбесило то, что пришёл С, он преградил дорогу потерпевшему, они стали разговаривать и ругаться на веранде дома, после чего Дородных стал наносить телесные повреждения С.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал, что характер и степень тяжести причиненных потерпевшему повреждений, использование осужденным орудия преступления - ножа, нанесение им С множественных ударов в область лица, головы, живота, грудной клетки, шеи, поясницы, правого бедра, с повреждением мягких тканей, 7-го ребра и внутренних органов (правое лёгкое, диафрагма, печень, стенка желудка, кишечник, правая почка) свидетельствуют о наличии у Дородных умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, оснований для квалификации действий Дородных по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено, что во время совершения преступления Дородных имел умысел на причинение потерпевшему С физических и нравственных страданий, при этом количество телесных повреждений, их локализация, механизм образования, степень тяжести не могут свидетельствовать об особой жестокости преступления. Согласно заключению эксперта ... от ... , после получения телесных повреждений, приведших к смерти С, потерпевший мог совершать какие-либо активные действия какой-то неопределённо короткий промежуток времени (минуты), пока нарастали явления кровопотери и шока.

Доводы жалобы о том, что Дородных не осознавал свои действия из-за травмы головы, не ориентировался в пространстве, у него нарушена координация движений, замедленная реакция, несостоятельны и опровергаются заключением комиссии экспертов ... от ...

Так, из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Дородных хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности травматического генеза с изменённым эмоциональным поведением. В ходе обследования обнаружены рассеянная неврологическая микросимптоматика, отмечается вязкостью, ригидность, обстоятельность мышления, эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, раздражительность. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По заключению психолога Дородных в состоянии аффекта не находился.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется, в связи с чем, отсутствовали обстоятельства для назначения повторной экспертизы.

Доводы жалобы Дородных о нарушении следователем требований ст. 217 УПК РФ заявлены голословно и ничем не подтверждены. Так, в протоколе ознакомления обвиняемого Дородных и его защитника Сорокина с материалами уголовного дела Дородных сделана запись о том, что он ознакомлен с материалами уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде, ознакомлен с вещественными доказательствами и видеозаписью. Каких-либо заявлений, замечаний в этой части Дородных заявлено не было. Ходатайства Дородных о признании его показаний недопустимыми доказательствами, переквалификации его действий на ст. 108 УК РФ следователем разрешены мотивированным постановлением.

Ссылка прокурора в судебном заседании о том, что Дородных ранее привлекался к уголовной ответственности, не повлияло на законность и обоснованность приговора суда, поскольку то, что судимости в отношении него погашены, никем не оспаривается.

Действия Дородных А.В. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении Дородных наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной Дородных, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, наличие малолетних детей, посредственную характеристику по месту жительства, его неудовлетворительное состояние здоровья.

При назначении наказания судом верно учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Дородных наказание в виде реального лишения свободы является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определён правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск судом разрешён правильно, на основании требований ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом причинённых потерпевшей моральных и нравственных страданий в связи со смертью сына, степени вины осужденного, его материального положения, требований разумности и справедливости, и обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей, заявленном потерпевшей Ж. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда " ... " Республики Бурятия от ... в отношении Дородных А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Ж - адвоката Голышева Б.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Дородных А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия.

Председательствующий

Судьи