Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 декабря 2015 г. по делу N 22-2714/2015

... Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 15 декабря 2015 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шведова Е.Н.,

судей: Клочихиной Т.А. и Ринчиновой В.В.

с участием прокурора уголовно-судебного Управления прокуратуры Республики Бурятия Садовниковой Т.В.,

осужденной Власовой Н.В.,

адвоката Михеевой Е.М.,

при секретаре Очировой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденной Власовой Н.В. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 июля 2015 года, которым

Власова Н.В., " ... ", ранее судимая:

1. 11.05.2010 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2. 25.01.2012 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ и ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 11.05.2010 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

3. 22.01.2013 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.175 ч.2 п. "а" УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ с учетом ст.71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 25.01.2012 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. По постановлению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.12.2013 года Власова Н.В. 17.12.2013 года освобождена условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней,

- осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы. На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кабанского районного суда РБ от 22.01.2013 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шведова Е.Н., пояснения осужденной Власовой Н.В. и адвоката Михеевой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Садовниковой Т.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Власова Н.В. признана виновной в открытом хищении имущества П. Ф.В. на сумму 112 рублей ... около 20 часов по адресу: " ... ".

Этим же приговором Власова Н.В. признана виновной в открытом хищении имущества Т. О.Г. на сумму 237 рублей с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья последней ... около 16 часов около " ... " Республики Бурятия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Власова Н.В. вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе осужденная Власова Н.В. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Указывает, что по ст.161 ч.1 УК РФ она являлась пособником преступления, сама продукты питания у П. она не похищала, ущерб составил менее 1000 рублей. В состоянии алкогольного опьянения она легко попадает под влияние других людей, так как у нее психическая неустойчивость характера, обучалась в коррекционной школе для умственно отсталых, не умеет читать и писать. Считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33 ч.1 ст.161 УК РФ как пособничество. Моральный вред ею возмещен полностью, потерпевшие к ней претензий не имеют. На иждивении у нее имеется больная мать, за которой необходим уход. Потерпевшей Т. она нанесла побои, заступаясь за свою мать, а не в целях совершения хищения. Считает, что суд необоснованно учел в ее действиях особо опасный рецидив, поскольку она отбывала наказание в местах лишения свободы один раз. Также суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ. Просит отменить приговор суда, назначить наказание соразмерно совершенным преступлениям с учетом всех обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденной Власовой Н.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений установлена, выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость, достоверность, а в совокупности их достаточность для разрешения уголовного дела проверена, оценена судом с учетом требований уголовно- процессуального закона.

В числе доказательств виновности являются показания самой Власовой Н.В., данные ею на предварительном следствии и полностью подтвержденные в судебном заседании о том, что ... , находясь дома у П. В.Ф., Д. Н.Ю., материалы в отношении которой выделены в отдельное производство, предложила ей украсть из кухонного шкафа продукты питания, на что она согласилась. Д. доставала продукты из шкафа и складывала в пакет, который она держала. В это время пришла П. и потребовала, чтобы они положили продукты обратно в шкаф, они не послушались и вместе с пакетом, в котором находились продукты, вышли из дома. Вину признала полностью, пояснила, что совершила преступление, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина " " ... "", увидела свою двоюродную сестру Т. Оксану, спросила у нее 25 рублей на "боярышник", Т. в ответ дала ей один пакет боярышника и ушла. Она видела, что в пакете у Т. есть еще боярышник и пошла за Т., окрикнув Оксану, стала просить у нее еще боярышник. Тонганова отказала, тогда она решилазабрать пакет с боярышником без согласия Оксаны, для достижения этого применила к ней насилие.

- показания потерпевшей П. В.Ф. о том, что ... Власова и Д. открыто похитили у нее продукты питания.

- показания потерпевшей Т. О.Г. о том, что, ... возле магазина " " ... "" она встретила свою двоюродную сестру Власову " ... ", которая сначала просила у нее деньги на боярышник, а затем применив к ней насилие отняла у нее пакет с "боярышником", в котором находились также булка хлеба, макароны и колода игральных карт.

- аналогичные показания свидетеля М. Л.В., о том, что Власова отобрала у Т. пакет, при этом ударила несколько раз Т. по лицу, от чего последняя упала на землю. В этот момент она сказала Власовой, что слышала о том, что Т. побила мать Власовой, на, что Власова еще ударила Т. ногой по телу несколько раз.

- показания свидетеля С., данные ею в ходе предварительного следствия о том, что из своего " ... ", около 16 часов ... , она видела как девушка лет 25-ти несколько раз ударила Т..

Приведенные показания являются последовательными и непротиворечивыми и объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора.

Доводы осужденной Власовой Н.В. о том, что ее действия по эпизоду хищения имущества у П. должны быть квалифицированы как пособничество являются несостоятельными, поскольку Власова непосредственно участвовала в совершении хищения имущества, а в соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Доводы осужденной о том, что потерпевшей Т. она нанесла побои, заступаясь за свою мать, а не в целях совершения хищения, опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности показаниями самой Власовой, показаниями потерпевшей Т., свидетеля М. о том, что после того, как Т. отказалась отдать Власовой пакет, последняя схватила пакет руками и стала тянуть в свою сторону, Т. пакет не отдавала, тогда Власова нанесла ей 3 удара кулаком по лицу, от которых Т. упала на землю. После этого М. сказала Власовой, что Т. нанесла побои ее матери, на это Власова нанесла удары по лежащей на земле Т..

Оценив доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Власовой по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Власовой Н.В. наказание, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, является несправедливым и несоразмерным содеянному.

Так, ущерб, причиненный потерпевшим по обоим эпизодам хищения, является незначительным, и полностью возмещен осужденной, потерпевшие, которые осужденную хорошо знают, Т. является родственницей, простили осужденную и просили строго не наказывать, также Власова страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости.

С учетом изложенного всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчения назначенного Власовой Н.В. наказания.

Учитывая, что преступления Власовой совершены в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, наличие особого опасного рецидива преступлений, который обоснованно признан судом, поскольку Власова дважды была осуждена за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершила тяжкое преступление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения альтернативных видов наказаний и считает, что исправление осужденной и предупреждение совершения ею преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Поэтому доводы апелляционной жалобы о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 июля 2015 года в отношении

Власовой Н.В. изменить.

Смягчить назначенное осужденной Власовой Н.В. по ч.1 ст.161 УК РФ наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное осужденной Власовой Н.В. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Власовой Н.В. наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22.01.2013 года Власовой Н.В. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22.01.2013 года, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев 29 (двадцати девяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Власовой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:__________________________________

Судьи;_________________________________________________