Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 декабря 2015 г. по делу N 22-2743/2015

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шведова Е.Н.,

судей Цыганковой Н.М., Клочихиной Т.А.,

при секретаре Очировой А.Р.,

с участием прокурора Садовниковой Т.В.,

осужденной Музиевой Т.С.,

защитника - адвоката Воробьева А.К., представившего ордер ... от 14.12.2015г. и удостоверение ... ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Музиевой Т.С., апелляционную жалобу адвоката Первовой Е.В. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ... , которым

Музиева Т.С., родившаяся ... в " ... " Республики Бурятия, не судимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цыганковой Н.М., объяснение осужденной Музиевой Т.С., мнение адвоката Воробьева А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Садовниковой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Музиева Т.С. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей М4

Преступление совершено ... в у. " ... " Республики Бурятия, " ... ", при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Музиева Т.С. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний суду отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Музиева Т.С., не соглашаясь с приговором суда, считает предъявленное ей обвинение по ч.4 ст. 111 УК РФ необоснованным, при этом указывает, что после причинения ею вреда матери, последняя пошла на поправку, начала самостоятельно передвигаться, о чем имеются свидетельские показания. Также считает чрезмерно суровым, не соответствующим характеристикам ее личности, назначенное наказание. Указывает, что она активно участвовала в следственных действиях, положительно характеризуется, работала, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась. Жители села писали ходатайство о назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы. На ее иждивении находится малолетняя дочь, ... года рождения, которую воспитывает она одна и которая не должна находиться на попечении государства. Младшая сестра - М3 отказалась от опеки над её дочерью. Признав целую совокупность обстоятельств в качестве смягчающих, суд необоснованно не применил к ней ст. 73 УК РФ, в то время как она могла бы доказать свое исправление, находясь под условной мерой наказания. Просит применить к ней положения ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания. Вину свою в содеянном полностью признает и искренне раскаивается. Имеет постоянную работу и жилой дом.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель-заместитель Гусиноозерского межрайонного прокурора Корнев А.Г. считает жалобу необоснованной, приговор суда законным, назначенное Музиевой Т.С. наказание справедливым, соразмерно совершенному преступлению, с учетом степени общественной опасности деяния и личности виновной.

В апелляционной жалобе адвокат Первова Е.В., не оспаривая квалификацию содеянного Музиевой Т.С., считает назначенное осужденной наказание в виде 6 лет лишения свободы чрезмерно суровым и несправедливым, не отвечающим требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ. Просит признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей, состояние здоровья, многочисленные положительные характеристики личности подсудимой с места жительства, работы, прежней учебы, наличие малолетнего ребенка на иждивении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исключительной, и назначить Музиевой наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, адвокат указывает, что при назначении наказания суд проигнорировал личность и поведение потерпевшей до совершения преступления, которая была инициатором ссоры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, требовала у дочери деньги на выпивку. Как установлено в суде, подсудимая долго терпела такое поведение матери, а в данном случае - стерпеть не могла, смерти матери не желала, ухаживала за матерью в больнице. На иждивении у осужденной находится малолетняя дочь, поэтому просит снизить размер наказания и применить к Музиевой Т.С. положения ч.1 ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражение государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Музиевой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М4, повлекшем по неосторожности смерть последней, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре и которым судам дана надлежащая оценка.

Так, из показаний осужденной Музиевой в ходе предварительного следствия следует, что ... она пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, где находилась ее мать- М4, находившаяся также в состоянии алкогольного опьянения и которая начала ее ругать, началась ссора, переросшая в конфликт. Разозлившись на мать за то, что та начала предъявлять к ней претензии, она, Музиева Т.С., взяла со стола нож и нанесла удар матери ножом в область живота.

Данные показания Музиева Т.С. в суде подтвердила в полном объеме.

Кроме личного признания, вина Музиевой Т.С. подтверждена в той или иной степени показаниями потерпевшей М3 в ходе следствия, свидетелей Г в суде, которым Музиева Т.С. рассказывала о том, что она убила свою мать; протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствами.

Показания осужденной и допрошенных судом свидетелей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ... , согласно которому на трупе М4 обнаружено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки, малого сальника, правой доли печени, головки поджелудочной железы, расценивающееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае, приведшее к смерти потерпевшей; между повреждением и наступившей смертью потерпевшей имеется прямая причинная связь; повреждение причинено в результате не менее 1 воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож.

Все доказательства подробно изложены в приговоре, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции проверены обстоятельства, связанные с оказанием потерпевшей медицинской помощи, при этом установлено, что медицинская помощь потерпевшей оказана в полном объеме, тактика лечения согласовывалась с врачами-хирургами Республиканской клинической больницы, неоднократно вызывавшимися к больной по линии санитарной авиации, однако, несмотря на это, в результате получения потерпевшей травмы, расценивающейся как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (поскольку были задеты жизненно важные органы - печень, поджелудочная железа) наступила смерть потерпевшей. Между проникающим ранением живота, полученными телесными повреждениями и смертью потерпевшей имеется прямая причинная связь.

На основании совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Музиевой Т.С. в умышленном причинении М4 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последней, и правильно квалифицировал действия осужденной по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на нормах уголовно-процессуального и уголовного законов.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в полной мере учтены: полное признание осужденной, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей в виде принятия мер к вызову скорой медицинской помощи и фельдшера, состоянии здоровья, многочисленные положительные характеристики ее личности с места жительства, работы, прежнего места учебы, наличие малолетнего ребенка.

С учетом изложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств уголовного дела, личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению, вопреки доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, поведение потерпевшей, как инициатора ссоры, часто употреблявшей спиртное, исходя из показаний осужденной в ходе предварительного следствии (которые в судебном заседании она подтвердила полностью), не имеется.

При этом, при назначении наказания суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст. 15, ст.64, 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о судьбе малолетнего ребенка осужденной Музиевой Т.С. М2, ... года рождения, разрешен судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда признается законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ... в отношении Музиева Т.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Музиевой Т.С., апелляционную жалобу адвоката Первовой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи