Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-2748/2015

... Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 17 декабря 2015 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шведова Е.Н., судей: Перовой С.М. и Ринчиновой В.В.

с участием прокурора уголовно-судебного Управления прокуратуры Республики Бурятия Садовниковой Т.В., осужденного Никитина В.М., адвоката Базарова А.Д.,

при секретаре Буинове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Никитина В.М. и апелляционное представление и.о. прокурора Муйского района Республики Бурятия Васильева Д.А. на приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 октября 2015 года, которым

Никитин В.М., " ... ", ранее судимый:

05.04.2006 года Можгинским городским судом Республики Удмуртия по ч.1 ст.105 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 08.07.2011 года по отбытию наказания;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту от ... ) к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту от ... ) к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав пояснения осужденного Никитина В.М., адвоката Базарова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Садовниковой Т.В., полагавшей отменить приговор суда от 27 октября 2015 года с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановленного в особом порядке приговора суда, Никитин В.М. согласился с предъявленным обвинением в краже мобильного телефона " ... " М. с причинением значительного ущерба последнему ... около 19 часов по адресу: " ... "; в краже имущества Р. с причинением значительного ущерба последнему ... около 11 часов по адресу: " ... "; в краже имущества Р. с проникновением в его " ... ", в " ... " Республики Бурятия; в неоднократном умышленном несоблюдении административных ограничений, установленных решением Муйского районного суда Республики Бурятия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Никитин В.М. вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В апелляционной жалобе Никитин В.М. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере оценил все смягчающие обстоятельства, а именно: наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, положительные характеристики с места службы и работы. Просит изменить приговор суда, как постановленный с нарушением уголовного закона.

В суде свою вину в предъявленном обвинении Никитин В.М. полностью признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Муйского района РБ Васильева Д.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного закона. В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Никитина по трем эпизодам кражи судом не в полном объеме указана диспозиция ст.158 УК РФ, т.е. не указано, что Никитиным совершена кража. Кроме того, судом при назначении Никитину наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, вследствие чего Никитину назначено максимальное, с учетом рассмотренного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Считает назначенное по ч.2 ст.314.1 УК РФ несправедливым и подлежащим смягчению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Никитина постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования, предусмотренные статьями 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

В судебном заседании Никитин В.М. вину свою в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свое ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела по его обвинению, поддержал и указал, что ходатайство его было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Защитник, государственный обвинитель также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился Никитин В.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Никитина В.М. правильно квалифицированы судом по каждому факту кражи от ... по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как " ... " хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту от ... по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как " ... " хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; действия подсудимого, выразившиеся в несоблюдении административных ограничений в период с ... , по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с нарушением данным лицом административного правонарушения, посягающего общественный порядок и общественную безопасность.

Вопреки доводам апелляционного представления, не указание судом при квалификации слова "кража", не может расцениваться как нарушение уголовного закона, поскольку, исходя из толкования диспозиции ст.158 УК РФ, кража и является " ... " хищением чужого имущества, что и указано при квалификации действий Никитина В.М..

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные об его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтено полное признание вины Никитиным В.М., дача признательных показаний им в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего сына, положительные характеристики с места службы и работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно в действиях Никитина В.М. установлен опасный рецидив.

Вместе с тем тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора суда усматривается, что при его вынесении судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств вышеперечисленные обстоятельства только при определении вида и размера наказания за преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ. При назначении же Никитину В.М. наказания по ч.2 ст.314 УК РФ они фактически не приняты судом во внимание, вследствие чего ему назначено максимальное, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции находит необходимым пересмотреть наказание Сазонову, назначенное ему по ч.2 ст. 314 УК РФ и учесть при этом совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 октября 2015 года в отношении Никитина В.М. изменить.

В соответствии со ст.61 УК РФ учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никитину В.М. при назначении ему наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ, полное признание вины Никитиным В.М., дача признательных показаний им в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего сына, положительные характеристики с места службы и работы, и смягчить наказание Никитину В.М. по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Никитину В.М. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и по ч.2 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой Д.А. - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: