Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 декабря 2015 г. по делу N 22-2756/2015

Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 декабря 2015 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи: Шведова Е.Н.

судей: Клочихиной Т.А., Ринчиновой В.В.

при секретаре: Шойжинимаевой Б.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шагдарова А.Б. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 октября 2015 года, которым

Тимофеев А.П. , родившийся ... в " ... ", не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Клочихиной Т.А., мнение осужденного Тимофеева А.П., адвоката Шагдарова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тимофеев А.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В., повлекшее по неосторожности смерть последнего, совершенное ... путем нанесения трех ударов в область головы потерпевшего в местности " ... ".

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Тимофеев А.П. вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник -адвокат Шагдаров А.Б. приговор считает незаконным, вывод суда о виновности Тимофеева ошибочным, сделанным без учета имеющихся фактических данных. По мнению защиты, суд не в полной мере оценил показания свидетелей Д., О. и Б. о наличии у потерпевшего на теле иных повреждений, кроме инкриминируемых Тимофееву. Не учел суд и показания свидетеля Г. о сообщении ему потерпевшим об участии в аварии. Кроме того, заключение комиссионной экспертизы подтвердило возможность получения повреждений потерпевшим при неоднократном падении. Указанные фактические данные в совокупности свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Тимофеева, подтверждают его доводы о непричастности к смерти потерпевшего и влекут оправдание.

В возражении государственный обвинитель Т. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены приговора.

Вывод суда о виновности Тимофеева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В., повлекшем по неосторожности смерь потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененных и обоснованно признанных допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

Доводы жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и получили объективную оценку в приговоре.

Так, в обоснование вывода, суд правильно привел показания Тимофеева об обстоятельствах нанесения трех ударов в область головы потерпевшего из личной неприязни в совокупности с показаниями свидетелей обвинения о известности им от потерпевшего о избиении Тимофеевым и заключением эксперта о механизме образования смертельных повреждений у потерпевшего при показанных осужденным обстоятельствах.

При наличии указанных фактических данных, суд обоснованно отверг доводы осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению и признал несостоятельной версию защиты о получении потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах, в том числе при неоднократном падении.

Не влияет на объективность вывода суда наличие у потерпевшего иных повреждений, поскольку давность их получения датируется более поздним периодом относительно даты образования смертельных повреждений, что не противоречит показаниям свидетелей Д. и О. в судебном заседании об очевидности для них повреждений на теле потерпевшего ... , а не ... , т.е. в период нахождения потерпевшего дома.

Доказательства, на которых основаны выводы суда отвечают критериям достоверности и допустимости.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, указывающие на наличие у Тимофеева умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Войтенко и неосторожного отношения к последствиям в виде смерти потерпевшего, суд верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительной колонии судом назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 октября 2015 года в отношении Тимофеева А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шагдарова А.Б. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда РБ.

Председательствующий:

Судьи: