Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 декабря 2015 г. по делу N 22-2781/2015

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шведова Е.Н.,

судей Цыганковой Н.М., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Калашникове Р.А.,

с участием прокурора Будаева Б.Р.,

осужденной Пляскиной М.С.,

защитника - адвоката Михеевой Е.М., представившей ордер ... от 21.12.2015г. и удостоверение ... ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Пляскиной М.С. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... , которым

Пляскина М.С., родившаяся ... в " ... " Республики Бурятия, не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цыганковой Н.М., объяснение осужденной Пляскиной М.С.,мнение адвоката Михеевой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Будаева Б.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пляскина М.С. признана виновной и осуждена за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку- Ш

Преступление совершено ... в доме, расположенном по адресу: " ... ", при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Пляскина М.С. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний суду отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Пляскина М.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, не обоснованным, при этом указывает, что суд не взял за основу доводы защиты о том, что потерпевший Ш сам справоцировал конфликт, первым начал оскорблять ее нецензурной бранью, выгонять из ее же дома, начал поднимать на нее руки, то есть избивать. Поскольку в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным, испугавшись за свою жизнь и здоровье, она вышла на кухню, выплюнула кровь из рта, вымыла лицо, и в какой-то момент взяла кухонный нож лишь для того, чтобы припугнуть Ш, и после того, как он снова начал оскорблять ее, унижать ее честь и достоинство, испугавшись, что он снова начнет наносить побои, не имея умысла на убийство, нанесла ему ножевое ранение. Потерпевший умер не сразу, а через некоторое время в больнице, убивать его не хотела. Считает, что ее действия должны быть квалифицированны по ч.4 ст. 111 УК РФ, а не по ч.1 ст. 105 УК РФ. Кроме того, ей не была проведена СПЭК. Просит переквалифицировать ее действия на ч.4 ст. 111 УК РФ, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, ее искреннее раскаяние в содеянном и назначить справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Пляскиной в убийстве, то есть в умышленном лишении жизни другого человека- Ш соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний осужденной Пляскиной в ходе предварительного следствия следует, что ... она и Ш пришли к ней в " ... " Республики Бурятия, откуда Ш начал выгонять ее. Оба разговаривали на повышенных тонах. В какой-то момент Ш, встав с кровати, ударил ее кулаком правой руки по лицу, отчего она испытала сильную физическую боль в области челюсти, изо рта пошла кровь. Придя на кухню, сплюнула кровь в ведро, и, разозлившись на Ш, решилаотомстить ему. После этого взяла на кухонном столе нож, длиной лезвия 13 см., зашла в зал и с размаху нанесла Ш, который в это время смотрел телевизор и сидел к ней спиной, один удар ножом в область спины, с правой стороны. Нож у нее забрал ее отец со словами: "Ты что натворила?!" Через 20 минут приехала скорая помощь и увезла Ш в больницу". В суде оглашенные показания Пляскина подтвердила, пояснив, что убивать Ш не хотела, но допускала, что может причинить смерть Ш.

Показания Пляскиной М.С. в ходе следствия в той или иной степени подтверждаются показаниями свидетеля ША. на следствии, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он слышал и видел, как Пляскина М.С. и Ш ругались между собой, поэтому увел Ш в зал, посадил на кровать, включил телевизор. Видел, как Пляскина М.С., держа в своей правой руке кухонный нож, с размаху по направлению сверху вниз нанесла им один удар в спину Ш. Через некоторое время Ш увезли в больницу, где он через непродолжительное время скончался. Пляскина М.С. раскаивалась, говорила, что виной тому ее алкогольное опьянение, трезвой она на такое не решилась бы.

Из показаний потерпевшей М следует, что Ш приходился ей братом, был спокойным, уравновешенным и не конфликтным человеком. Пляскину характеризует отрицательно, которая вместе с сожителем З пила, неоднократно приходили в дом, где проживал ее брат, и выгоняли его из дому.

О том, что в пьяном виде осужденная становилась агрессивной, показал свидетель Ш

Показания осужденной, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта ... от ... , согласно которому смерть Ш наступила в результате острой кровопотери, развившейся в результате проникающего слепого колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей 10 межреберья по околопозвоночной линии, нижней доли правого легкого (сквозное повреждение длиной 1,5 см.) слепо заканчивающееся в правой плевральной полости. Повреждение причинено в результате одного воздействия колюще-режущего предмета незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расценивающееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь; протоколами осмотров места происшествия, другими материалами уголовного дела.

Все доказательства подробно изложены в приговоре, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Пляскина М.С. в убийстве Ш и правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий осужденной на ч.4 ст. 111 УК РФ не имеется. Об обоснованности выводов суда свидетельствуют характер и локализация нанесенного потерпевшему ранения, степень тяжести повреждения, использование в качестве орудия преступления- ножа, с длиной лезвия 12, 5 см. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденной косвенного умысла на убийство.

Выводы суда мотивированы и основаны на нормах уголовно-процессуального и уголовного законов.

Суд пришел также к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом состоянии осужденной.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной: отсутствие судимостей, удовлетворительные характеристики по месту жительства, молодой возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание,

влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в полной мере учтены: признание вины, активное способствование расследованию преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

В тоже время судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение осужденной при совершении преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств уголовного дела, личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Судом, как видно из приговора, обсуждался вопрос о применении к осужденной положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, однако оснований к этому обоснованно не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, судом не допущено.

Вместе с этим, приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными существенными противоречиями по вопросу взыскания процессуальных издержек.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с осужденной процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Ш2, в размере 10725 рублей.

Вместе с этим, в резолютивной части судом принято решение об освобождении осужденной от уплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, решение суда в части процессуальных издержек подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20,389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Пляскина М.С. изменить.

Отменить решение суда в части процессуальных издержек, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Пляскиной М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи